Решение по делу № 2-1180/2023 от 18.10.2023

УИД №RS0№-02                      №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                          21 декабря 2023 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Буровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барягиной А. Л. к ООО «ЭКОСЕРВИС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Барягина А.Л. обратился в Калачёвский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ООО «ЭКОСЕРВИС» на том основании, что между Барягиной А.Л. и ООО «ЭКОСЕРВИС» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-№ ДД.ММ.ГГГГ марки Лада Гранта в кузове черного цвета, идентификационный номер № № Истец оплатил товар в установленном договором порядке в размере 1 350 000 руб., путем перечисления денежных средств, предоставленных АО «Экспобанк» по кредитному договору. Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, также транспортное средство было осмотрено истцом, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Указанная сумма денежных средств была оплачена истцом в следующем порядке: денежные средства в размере 1 350 000 рублей была взята в кредит в АО «Экспобанк» и перечислены банком на расчетный счет ООО «ЭКОСЕРВИС». Обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены истцом полностью и надлежащим образом. Однако, со стороны ответчика обязательства, взятые на себя по договору были исполнены ненадлежащим образом, а именно ему был продан товар ненадлежащего качества, так как по факту истец являлся 2 владельцем автомобиля. Истец приобретая товар предполагал, что приобретает новый автомобиль, а не бывший в употреблении, ввиду чего в настоящее время частично потерял право на гарантийное и бесплатное сервисное обслуживание указанного автомобиля. Истец, обращаясь в сервисный центр для проведения технического обслуживания, узнал, что является 2-м владельцем данного автомобиля, то есть автотранспортное средство проданное как новое являлось в бывшем употреблении иных лиц. Также истец полагает, что стоимость транспортного средства была значительно завышена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «ЭКОСЕРВИС» с претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-НК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭКОСЕРВИС» и Барягиной А.Л., взыскать с ООО «ЭКОСЕРВИС» в её пользу стоимость уплаченных денежных средств в размере 1 350 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Барягина А.Л. и её представитель Кузнецова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в прошлом судебном заседании представитель истца Барягиной А.Л. - Кузнецова Т.А. исковые требования по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении поддержали полностью, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «ЭКОСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо АО «Экспобанк», извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по существу заявленных требований.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с принятием заочного решения по делу.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 настоящего Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 431 данного Кодекса закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Барягиной А.Л. и ООО «ЭКОСЕРВИС» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-НК-№ от ДД.ММ.ГГГГ марки Лада Гранта в кузове черного цвета, идентификационный номер № №.

Истец оплатил товар в установленном договором порядке в размере 1 350 000 руб., путем перечисления денежных средств, предоставленных АО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Лада Гранта в кузове черного цвета, идентификационный номер № № было передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, также транспортное средство было осмотрено истцом, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец обратившись в автосалон указал о желании приобрести новый автомобиль, а не бывший в употреблении.

В сервисной книжки автомобиля Лада, исследованной в судебном заседании указано: Гарантийный период на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением случаев, описанных ниже.

В сервисной книжке имеются отметки от ДД.ММ.ГГГГ о предпродажной подготовке Лада идентификационный номер № №

Из гарантийного талона № на автомобиль Лада модель 21904 идентификационный номер № №, указано в графе наименование предприятия продавшего автомобиль» ООО «Авто-Ревю», в графе «Ф.И.О. покупателя» указано ООО «АВТО-РЕВЮ».

По сообщению АО «АВТОВАЗ» на запрос суда, установлено, что автомобиль Лада Гранта модель 21904 шасси № цвет № идентификационный номер № № по счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ продан АО «АВТОВАЗ» покупателю ООО «Авто-Ревю» (ИНН 6165107437), стоимость товара составила с учетом налога 724 270 руб., при этом ООО «ЭКОСЕРВИС» не является официальным дилером АО «АВТОВАЗ».

Как следует из представленных документов, ООО «Авто-Ревю» (ИНН 6165107437) является продавцом и официальным дилером автомобиля Лада городе Ростов-на-Дону. Затем автомобиль марки Лада Гранта в кузове черного цвета, идентификационный номер № № был продан ООО «ЭКОСЕРВИС» Барягиной А.Л., таким образом, первым владельцем автомобиля является ООО «Авто-Ревю».

Вышеизложенные обстоятельства не были доведены до сведения истца продавцом при заключении договора купли-продажи, вышеперечисленные сведения об автомобиле сторонами договора не оговаривались. Также ответчиком не была доведена до истца достоверная информация о гарантийном обслуживании автомобиля, которое теперь подлежит уменьшению, поскольку истец не является первым правообладателем приобретенного автомобиля.В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что из договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, которые были подписаны истцом и ответчиком следует, что качество автомобиля проверено лично покупателем, вместе с тем, продавец не предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, о том, что истец не является первым владельцем транспортного средства, в связи с чем, срок гарантийного обслуживания данного транспортного средства значительно сокращен, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для расторжения договора купли-продажи по основаниям не доведения до покупателя полной информации о товаре.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования Барягиной А.Л. о возврате стоимости товара в размере 1 350 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭКОСЕРВИС».

Поскольку автомобиль Лада Гранта модель № шасси №, цвет №, идентификационный номер № № находится в залоге у АО «Экспобанк», то денежные средства в сумме 1 350 000 руб., составляющие стоимость транспортного средства, ответчик обязан перечислить в пользу АО «Экспобанк»в счет погашения задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Экспобанк» и Барягиной А.Л.

Оставшиеся денежные средства после погашения кредита, подлежат выплате Барягиной А.Л.

Барягина А.Л. в свою очередь обязана после перечисления денежных средств ответчиком в пользу АО «Экспобанк», передать приобретенное транспортное средство ответчику ООО «ЭКОСЕРВИС».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, в пользу Барягиной А.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЭКОСЕРВИС» в пользу Барягиной А.Л. штрафа в размере 680 000 рублей (1 350 000 руб. + 10 000 руб./2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 15 250 руб. (14 950 руб. + 300 руб. по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Барягиной А. Л. к ООО «ЭКОСЕРВИС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭКОСЕРВИС» и Барягиной А. Л..

Взыскать с ООО «ЭКОСЕРВИС» в пользу Барягиной А. Л. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 350 000 рублей путем перечисления указанных денежных средств в сумме 1 350 000 рублей в пользу АО «Экспобанк» в счет погашения кредита по кредитному договору №-А-05-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Экспобанк» и Барягиной А. Л..

Взыскать с ООО «ЭКОСЕРВИС» в пользу Барягиной А. Л. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 680 000 рублей.

В остальной части исковые требования Барягиной А. Л. к ООО «ЭКОСЕРВИС», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭКОСЕРВИС» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 250 руб.

Возложить на Барягину А. Л. обязанность после перечисления от ООО «ЭКОСЕРВИС» денежных средств в размере 1 350 000 рублей в пользу АО «Экспобанк» вернуть ООО «ЭКОСЕРВИС» автомобиль марки Лада Гранта модель № шасси № цвет кузова черный (672), идентификационный номер № № года выпуска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     В.А. Косолапова