Решение по делу № 2-860/2018 от 01.03.2018

<.....>

Дело № 2-860/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года                 город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Москаленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к Журавлеву С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Зета Страхование» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Журавлева С.А. неосновательного обогащения в размере 131 900 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.04.2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-111940 г.н. <.....>, под управлением Журавлева С.А. Ответственность за ДТП нес Медведев В.М., управляющий транспортным средством ГАЗ - 27470 г.н. <.....>. Гражданская ответственность Медведева В.М. была застрахована в ООО «Зета Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») по полису ЕЕЕ №.... Истцу поступило заявление от потерпевшего Журавлева С.А., в котором сообщается о повреждении автомобиля ВАЗ-111940 г.н. <.....> в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ - 27470 г.н. <.....> водитель которого нарушил ПДД. На основании заключения независимой экспертной организации в пользу Журавлева С.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 900 рублей. Так как Медведев В.М., предположительно, скрылся с места ДТП, истец обратился к Медведеву В.М. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса. Гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к Медведеву В.М. рассматривалось Чусовским городским судом Пермского края за № 2-1795/2016. В ходе рассмотрения дела установлено следующее, постановлением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского района г.Перми установлено, что Медведев В.М. не являлся участником ДТП, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава преступления. Указанное постановление вступило в силу 21.07.2015 года. Решением суда от 12.12.2016 года в иске ООО «Зета Страхование» отказано. В связи с тем, что владелец транспортного средства ГАЗ 27470 г.н. <.....>, Медведев В.М. не являлся участником ДТП от 30.04.2015 года и не причинял вред автомобилю ВАЗ-111940 г.н. <.....>, под управлением Журавлева С.А., истец считает, что у него не возникает обязанности по выплате страховой премии в размере 131 900 рублей. Полученная Журавлевым С.А. сумма является неосновательным обогащением.

Представитель истца - ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Журавлев С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. Ранее суду представил письменный отзыв на заявленные исковые требования, из которых следует, что ответчик с иском не согласен (л.д. 69). ДТП имело место быть, ДТП зафиксировано на видеорегистратор. Видеозапись исследована в ГИБДД. Вина водителя Медведева В.М. подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2015 года, которое вступило в силу и не обжаловано. Случай был признан страховым, выплата страхового возмещения произведена на законных основаниях.

Представитель ответчика – Мухамедьяров О.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо - Медведев В.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по известному месту жительства. Судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что, по мнению суда, следует рассматривать, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Суд, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, материалы гражданского дела №2-1795/2016 Чусовского городского суда, обозрев видеоматериал, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч.1 ст.1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 30.04.2015 года в 12:45 часов по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (непредоставление преимущества в движении с последующим наездом) с участием автомобиля ВАЗ-111940 г.н. <.....> под управлением Журавлева С.А., и автомобиля ГАЗ 27470 г.н. <.....>, под управлением Медведева В.М., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП (л.д. 16).

В соответствии с материалами ГИБДД, а также согласно справке о ДТП, виновником ДТП признан Медведев В.М., который нарушил п.11.1 ПДД ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, п.2.5 ПДД ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

02.06.2015 года в отношении Медведева В.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что 30.04.2015 года в 12-45 часов по <АДРЕС> Медведев В.М., управляя автомобилем ГАЗ 27470 г.н. <.....> перед началом обгона не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху для движения движущегося за ним автомобиля ВАЗ-111940 г.н. <.....> который совершил наезд на препятствие (столб), тем самым нарушил п.11.1 ПДД (л.д. 17).

В протоколе об административном правонарушении Медведев В.М. свою вину не оспаривал, указав, что не убедился в безопасности маневра.

11.06.2015 года в отношении Медведева В.М. вынесено постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 18).

За оставление места ДТП в отношении Медведева В.М. также 02.06.2015 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Медведева В.М. рассмотрено мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми. Постановлением мирового судьи от 02.07.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Медведева В.М. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Медведева В.М. была застрахована ООО «Зета Страхование» (л.д. 14).

Заявлением от 12.04.2016 года представитель Журавлева С.А. обратился в ООО «Зета Страхование» о страховой выплате материального ущерба (л.д. 15).

25.04.2016 года истцом составлен акт о страховом случае, по которому потерпевшему Журавлеву С.А. выплачена страховая сумма в размере 131 8900 рублей (127 900 рублей – ущерб, 4 000 рублей – экспертиза) (л.д. 13, 19-20, 21, 22-42, 43).

ООО «Зета Страхование» обращалось с иском к Медведеву В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса. Гражданское дело № 2-1795/2016 рассматривалось Чусовским городским судом Пермского края (л.д. 44-45).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 12.12.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Зета Страхование» было отказано в связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского района г.Перми установлено, что Медведев В.М. не являлся участником ДТП, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава преступления, вступило в силу 21.07.2015 года (л.д. 7-8, 47-49).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.03.2017 года с требованием возместить ущерб в размере 131 900 рублей (л.д. 52).

Ответчиком на данную претензию дан ответ об отсутствии оснований для возврата выплаченного страхового возмещения (л.д. 53-54).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения, истец указывает на преюдициальность принятых ранее судебных актов.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, следует знать, что если состав лиц, участвовавших в гражданском процессе, различен, то ранее принятое решение суда не может являться для суда преюдициальным.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1795/2016 Чусовского городского суда Пермского края, к участию в деле при рассмотрении иска ООО «Зета Страхование» к Медведеву В.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, Журавлев С.А. не привлекался. Следовательно, решение данного суда от 12.12.2016 года для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеет.

Кроме того, судом Чусовского городского суда Пермского края рассматривались требования, зависимые от ответственности Медведева В.М. за оставление места ДТП, участником которого он являлся. Вместе с тем, для рассмотрения заявленного спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие вины Медведева В.М. в ДТП. Причинно-следственная связь между действиями Медведева В.М. при управлении автомобилем ГАЗ 27470 г.н. <.....>, 30.04.2015 года в 12-45 часов по <АДРЕС> и совершением автомобилем ВАЗ-111940 г.н. <.....>, под управлением Журавлевым С.А. наезда на препятствие (столб) установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.06.2015 года в отношении Медведева В.М. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и постановлением об административном правонарушении от 11.06.2015 года о признании Медведева В.М. виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление от 11.06.2015 года, которым установлено, что 30.04.2015 года в 12-45 часов по <АДРЕС> Медведев В.М., управляя автомобилем ГАЗ 27470 г.н. <.....>, перед началом обгона не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху для движения движущегося за ним автомобиля ВАЗ-111940 г.н. <.....> который совершил наезд на препятствие (столб), вступило в силу, сторонами не обжаловалось.

Доводы истца относительно того, что Медведев В.М. участником ДТП не являлся, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, опровергаются представленными в материалы дела указанными выше доказательствами, административными материалами в отношении Медведева В.М., которым также не отрицалось участие и вина в ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховая выплата была произведена истцом в установленном законом порядке и оснований для ее возврата потерпевшим Журавлевым С.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зета Страхование» к Журавлеву С. А. о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме (13.05.2018 года).

Судья <.....> Е.Е. Макашина    

<.....>