Решение по делу № 8Г-492/2024 [88-1494/2024] от 15.01.2024

88-1494/2024

27RS0006-01-2022-003065-95

2-200/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Егоровой А.И., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаттаховой С.С., Бутиковой О.Н. на решение Хабаровского районного суда от 21.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.11.2023 по делу по иску Бутиковой О.Н., Фаттаховой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

истцы, обратившись в суд, указали, что проживают в доме <адрес>, Бутикова О.Н. в квартире №, Фаттахова С.С. - в квартире №.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «ЖКХ-Сервис». Предыдущей управляющей компанией являлось ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества - кровли, квартиры, в которых проживают истцы, были затоплены.

Согласно заключению специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, в которой проживает Бутикова О.Н., составила <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, в которой проживает Фаттахова С.С., составила <данные изъяты>.

Претензия с требованием возместить причиненный ущерб управляющей организацией оставлена без ответа.

Просили взыскать с ООО УК «ЖКХ-Сервис», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Бутиковой О.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф; в пользу Фаттаховой С.С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу Бутиковой О.Н. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, в пользу Фаттаховой С.С. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>. С ООО УК «ЖКХ-Сервис» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.11.2023 решение суда изменено в части взыскания в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг специалиста-оценщика, с принятием в этой части нового решения, с ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу Бутиковой О.Н. взысканы расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, в пользу Фаттаховой С.С. расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В обоснование доводов жалобы указано, что расходы, взысканные судов второй инстанции с ООО «ЖКХ-Сервис» являются убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме. Сумма ущерба определенная судом на основании экспертного заключения «Экспертное бюро «Решение» не отражает фактический объем и размер ущерба, причиненного жилым помещениям истцов. Данное экспертное заключение содержит множество противоречий и неточностей.

Истцы, представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее ООО «УК «ЖКХ-Сервис», судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что Бутикова О.Н. является нанимателем жилого помещения <адрес>

Фаттахова С.С. является членом семьи нанимателя специализированного жилого помещения маневренного фонда <адрес>

Истцы проживают в жилых помещениях по указанным адресам.

Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ООО УК «ЖКХ-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2022.

Предыдущей управляющей компанией являлось ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «ЖКХ-Сервис» обязанности по содержанию общедомового имущества - кровли дома квартиры, в которых они проживают, были затоплены, после обращения ответчик причиненный ущерб не возместил.

Актами осмотра помещений от 09.08.2022, составленными при участии представителей ООО «УК «ЖКХ-Сервис» и ООО «Персонал», установлено, что затопление квартир произошло в результате длительной эксплуатации и отсутствия капитального ремонта мягкой кровли.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в период действия договорных отношений управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя услуг управляющей организации был причинен не в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию. Судами установлено. что в связи ненадлежащего исполнения ООО «УК «ЖКХ-Сервис», осуществляющим обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес>, обязанностей по содержанию общего имущества, у истцов возникли убытки в виде расходов на ремонт жилых помещений.

Выводы судов явились результатом оценки представленных доказательств, соответствуют установленному и закону.

В кассационной жалобе истцы указывают на несогласие с судебными актами в части суммы, взысканной в возмещение ущерба, ссылаются на то, что при определении размера ущерба суды руководствовались заключением экспертов «Экспертное бюро «Решение» (ИП Демина В.Д.), которое не отражает фактический размер ущерба, причиненного жилым помещениям в результате затопления, является противоречивым. Такие доводы истцов проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные с приведением мотивов.

Судом признано надлежащим доказательством названное заключение экспертизы от 18.05.2023 № СТЭ044-2023, проведенной экспертами «Экспертное бюро «Решение» (ИП Демина В.Д.) на основании определения суда, результаты оценки выводов экспертов в судебных актах приведены. Нарушений требований норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

Несогласие заявителей с оценкой судами доказательств не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции изменил решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, взысканных в пользу истцов, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба верно отнесены судом к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие выводы сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

    решение Хабаровского районного суда от 21.07.2023 в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.11.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттаховой С.С,, Бутиковой О.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи