Решение по делу № 2-2257/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-2257/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре судебного заседания Резавенковой Я.А., с участием представителя истца Федорова А.С по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб., проценты по договору займа исходя из ставки в ... % годовых до момента полного погашения займа, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком <дата> заключен договор займа. По условиям договора ФИО2 получила от ФИО1 заемные денежные средства, которые обязалась вернуть, в случае не возврата займа в обусловленный договором срок на сумму займа начисляются проценты в размере ... %, также заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ... % за каждый день просрочки. К указанному договору займа <дата>, <дата>, <дата> истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения изменяющие срок возврата займа и сумму займа, в последней редакции соглашений, остаток суммы займа составил ... руб., сроком возврата займа является <дата>.

В судебном заседании ФИО1 не участвует, воспользовался правом вести дело в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что целью обращения в суд является получение судебного акта для реальной возможности возврата своих денег. Происхождение денежных средств данных в качестве займа доверителем подтверждается его доходами.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала. Пояснила, что денежные средства занимала для вложений в бизнес, в ООО РК «Икра», в котором на момент заключения займа являлась единственным учредителем. Заемные денежные средства вносились в кассу предприятия и на его расчетный счет для осуществления его деятельности.

    Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принял.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в настоящее время между его доверителем и ответчиком в судебном порядке разрешается спор о разделе имущества супругов и признании брачного договора недействительным, считал представленные суду документы связанные с обязательствами займа недостоверными, заявил об аффилированности истца и ответчика, обосновывая это тем, что истец является учредителем и руководителем ООО «...» расположенным с ООО РК «Икра» по одному адресу, кроме того, с февраля ... истец и ответчик являются соучредителями в ООО РК «Икра». В ходе рассмотрения спора о разделе имущества между его доверителем и ответчиком производится и раздел долга по между ФИО1 и ФИО2 по договору займа от <дата>, из чего следует, что при наличии невозвращенного займа займодавец снова дает в долг крупные суммы денег, что ставит под сомнение факт заключения договора займа, полагал, что эта сделка является мнимой. Целью сделки является искусственное создание задолженности перед другой стороной для участия в распределении имущества должника.

Третье лицо – ООО РК «Икра», извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В связи с заявленными представителем третьего лица ФИО4 доводами о мнимости сделки, аффилированности ее участников, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ применить разъяснения, актуальные при рассмотрении дел о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлен договор займа от <дата>, по условиям которого займодавец передал заемщику – ФИО2 денежные средства в сумме ... руб., срок действия договора определен в ... месяцев. Обязанность по уплате процентов договором не предусмотрена, вместе с тем предусмотрено условие начисления процентов на сумму займа в случае его не возврата в размере ... %, а также неустойки в размере ... % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

<дата> к договору займа заключено дополнительное соглашение об изменении суммы заемных денежных средств, размере займа составил ... руб., срок их возврата до <дата>.

<дата> к договору займа заключено дополнительное соглашение об изменении суммы заемных денежных средств, размере займа составил ... руб., срок их возврата до <дата>.

<дата> к договору займа заключено дополнительное соглашение об изменении суммы заемных денежных средств, остаток займа составил ... руб., срок их возврата <дата>.

В подтверждение договора займа представлены расписки: от <дата> о получении ФИО2 от ФИО1 ... руб., от <дата> о получении ... руб., от <дата> о получении ... руб.

Для оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемых только его распиской, суду предложено истцу представить сведения о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В соответствии с представленными представителем истца налоговыми декларациями за ... и ... гг. ФИО1, им получены доходы в размере ... руб. и ... руб.

Ответчику ФИО2 и третьему лицу – ООО РК «Икра» предлагалось представить сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Для подтверждения реальности сделки третьим лицом ООО РК «Икра» представлена кассовая книга, приходные кассовые ордера и квитанции о перечислении денежных средств на банковский счет.

Из представленных первичных документов: квитанций к приходным кассовым ордерам №, № от <дата>, <дата> следует, что от ФИО2 в кассу ООО РК «Икра» принято ... и ... руб.

Для проверки подлинности представленных документов в ООО РК «Икра» запрашивалась кассовая книга. В соответствии с письмом ООО РК «Икра», на основании Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами предпринимательства» кассовая книга на предприятии ведется в электронном виде, представлены выписки из нее, отражающие приход в кассу от ФИО2 денежных средств по приходным кассовым ордерам №, № от <дата>, <дата>.

В соответствии с представленными третьим лицом ООО РК «Икра» квитанциями о внесении денежных средств, карточкой движения денежных средств по счету 51, на счет ООО РК «Икра» в ОАО «Россельхозбанк» от ФИО2 внесены:

<дата> - ... руб., <дата> - ... руб., <дата> - ... руб., <дата> - ... руб., <дата> - ... руб., <дата> - ... руб., <дата> - ... руб., <дата> - ... руб., <дата> - ... руб., <дата> - ... руб., <дата> - ... руб., <дата> - ... руб., <дата> - ... руб., (всего ... руб.) во всех указанных квитанциях источник получения денежных средств указан как взнос по договору беспроцентного займа.

В представленных распечатках первичных бухгалтерских регистров счетов 50 (касса), 51 (расчетный счет) движение указанных денежных средств отражено.

Сторонам разъяснялось, что при наличии сомнений во времени изготовления документов по ходатайству сторон суд может назначить соответствующую экспертизу.

Правом о заявлении соответствующего ходатайства, представитель третьего лица ФИО7 ФИО4, оспаривавший подлинность представленных документов, не воспользовался.

Установлено, что налоговые проверки в ООО РК «Икра» не проводились, денежные средства могут храниться в кассе без лимита, организация сдает в ИФНС упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО РК «Икра» за ... г.

Представителем третьего лица ФИО7 показатели, имеющиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности не анализировались, мотивированных доводов о не реальности поступления заемных денежных средств от ФИО2 не заявлено.

Таким образом, представленные истцом первичные документы, обосновывающие получение ответчиком ФИО2 заемных денежных средств и их поступление в ООО РК «Икра» представлены и третьим лицом ФИО7 не опровергнуты.

Оценивая доводы представителя ФИО7 об аффилированности, суд отмечает, что участники рассматриваемого спора – ФИО1 и ФИО2 стали связаны между собой уже после заключения договора займа.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, представленной налоговым органом, учредителем ООО РК «Икра» ФИО2 является с <дата>. Истец ФИО1 стал являться соучредителем предприятия с <дата>, т.е. позже заключения оспариваемого договора займа.

В соответствии с абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценивая доводы представителя третьего лица ФИО7 об отсутствии экономической целесообразности действий по заключению займа от <дата>, действий, связанных с дачей в долг <дата> денежных средств при наличии невозвращенного займа, суд отмечает, что оспариваемая сделка предшествовала займу от <дата>, указанный же займ предметом спора не является, дополнительное соглашение к договору займа от <дата> свидетельствует об уменьшении остатка долга с ... руб. до ... руб., таким образом, доводы представителя третьего лица могут свидетельствовать о нецелесообразности займа от <дата> не являющегося предметом спора.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки в ... г. с последующими дополнениями изменяющими срок возврата займа и остаток долга, истец в управлении ООО РК «Икра» не участвовал, сделки на условиях недоступных обычным участникам рынка не совершал.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о составлении долговых документов не в ... г. сторонами не представлено, правом на назначение соответствующей экспертизы, которое было разъяснено в судебном заседании, стороны не воспользовались, суд считает, что представленные долговые документы составлены в ... г.

Участие в создании одного и того же предприятия у истца и ответчика, сделка по представлению займа <дата> при невозврате ранее данных денежных средств произошли позже оспариваемого займа, и, при не оспоренной дате долговых документов не могут свидетельствовать об аффилированности истца и ответчика во временной период заключения оспариваемого договора.

Подтвержденный представленными документами размер денежных средств, внесенных ответчиком в ООО РК «Икра» превышает сумму долга, заявленную ко взысканию.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Исходя из изложенного, отсутствия доказательств опровергающих время изготовления долговых и финансовых документов, суд считает, что истцом представлены данные о наличии у ответчика долга по договору займа от <дата>.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленного истцом в материалы дела договора беспроцентного займа от <дата>, дополнительных соглашений об изменении суммы заемных денежных средств от <дата>, <дата>, <дата>, расписок от <дата>, от <дата> следует, что ответчик ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере ... руб., остаток долга составляет ... руб.

Договором и дополнительными соглашениями срок возврата остатка долга определен <дата>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подлинность подписи в долговых документах не оспаривались.

На основании приведенных положений ГК РФ, представленные истцом долговые документы являются достаточными доказательствами передачи денежных средств истцом ответчику.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку по настоящему делу долговые документы находятся у истца, то оснований считать обязательства ответчика по ним исполненными не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа в сумме ... руб. имеются.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.4. договора займа от <дата> за несвоевременный возврат суммы займа на сумму займа начисляются проценты исходя из размера ... % годовых, из п. 3.2. договора следует, что в случае невозврата суммы займа в обусловленный срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ... % от суммы задолженности зха каждый день просрочки

Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат, проценты и неустойка рассчитана истцом исходя из неуплаченной части суммы займа в размере ... руб. и периода просрочки с <дата> по <дата>, величина процентов составила ... руб., размер неустойки составил ... руб.

Исходя из изложенных норм закона, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., а также процентов, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за пользование суммой займа в размере ... руб. за период с <дата> по день фактической уплаты долга в пользу истца также подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, принимается судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

        Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности по договору займа и уплате пени и штрафа принимается в пользу истца в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору беспроцентного займа в сумме ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб. начисленные с момента невозврата займа по <дата>, проценты на сумму долга исходя из ставки ...% годовых с <дата> до полного погашения суммы займа, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере ... руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Евтюшкин