Решение по делу № 2-2394/2016 от 20.06.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2016 года

Дело № 2-2394/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года         г. Наро-фоминск.

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шибаевой ФИО6., при секретаре судебного заседания Саватимовой ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева ФИО8 к ООО «СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ 24» об исключении из кредитного договора условий, признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит исключить из кредитного договора от «24» июля 2014 года № условия, являющиеся нарушением его права на свободный выбор услуг, признать договор от 24.07.2014г. № № недействительным с момента заключения, взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в его пользу сумму выплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, итого за период <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 1% в день за не возврат страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков неустойку в размере 3% в день за не возврат страховой премии в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы денежных средств, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ПАО «ВТБ 24», ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Истец ссылается на то, что условиями кредитного договора ответчик обязал его произвести страхование ответственности заемщика за несвоевременный возврат кредита, обеспеченного ипотекой в ООО СК «ВТБ Страхование». Толкачев ФИО9 полагает, что при получении в банке кредита у истца, как заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. При этом, право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования ответственности заемщика за не возврат кредита, обеспеченного ипотекой, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, обязательное страхование ответственности заемщика за не возврат кредита, обеспеченного ипотекой при заключении кредитного договора, ни один из федеральных законов не предусматривает. Более того, выразив согласие на заключение договора страхования, истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО СК «ВТБ Страхование». Указанные действия ответчика противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. №386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Согласно Постановлению, Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:

не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;

устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Вместе с тем, типовые условия кредитного договора не соответствуют требованиям указанного нормативного акта. Кроме того, типовыми условиями кредитного договора на истца возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения, то есть на 7 лет, что также противоречит приведенному Постановлению. Кроме того, навязывание невыгодных условий договора страхования прямо вытекает из условий кредитного договора и заключается в том, что указанным договором истца лишили выбора иной страховой компании.

Также, типовыми условиями кредитного договора устанавливаются такие условия заключения договора страхования заемщиков, которые являются невыгодными для истца, а именно:

срок договора страхования при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования;

уплата страхового взноса производится единовременным платежом;

в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия заемщику возвращается пропорционально неистекшему оплаченному периоду страхования за вычетом 45 % процентов;

выплата страхового возмещения производится в размере остатка задолженности по кредиту, а в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования прекращается.

Истец с условиями заключенных договоров не согласен, и полагает, что они ущемляют его права как потребителя.

Толкачев ФИО10. полагает, что в связи с тем, что в период действия кредитного договора страхования страхового случая с ним не произошло и в связи с нарушением страховой компанией ст. 946 Гражданского кодекса РФ, имеет полное право расторгнуть договор страхования и требовать возврата страховой суммы.

Также, истец просит в его пользу проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Проценты рассчитаны за период с 24.07.2014г. по 20.05.2016г.

С 24.07.2014г. по 31.12.2015r.523 дня, из расчета 8,25% годовых <данные изъяты> * 523 * 8.25/36000 = <данные изъяты> руб. 52 коп. С 01.01.2016г. по 07.06.2016г.159 дней, из расчета 11 % годовых (<данные изъяты>) * 159 * 11/36000 = <данные изъяты> руб. 33 коп. Всего <данные изъяты> руб. Также в соответствии с требованиями ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителя истец указывает, что ответчик должен уплатить проценты в размере 3% от денежной суммы, подлежащей возврату, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи требования о возврате и истечение 10 дневного срока) по день подачи иска в суд, всего за 682 дня просрочки, <данные изъяты> руб. Поскольку Ответчик в вышеназванный срок требование не удовлетворил, то в соответствии с требованиями ст. 23 Закона о защите прав потребителя по мнению истца, ответчик должен уплатить пени в размере 1% суммы, подлежащей возврату, то есть из расчета суммы 75 938,25руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи требования о возврате и истечение 10 дневного срока) по день подачи иска в суд, всего 682 дня, <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

    Уточнив заявленные исковые требования в окончательной редакции (л.д.138-139), истец просит исключить из кредитного договора условия, являющиеся нарушением его права на свободный выбор услуги, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его заключения, взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» сумму выплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей 25 коп., проценты в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек, неустойку 3% в день за несвоевременный возврат страховой премии в сумме 225 536 рублей,06 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Истец Толкачев ФИО11 судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без него, о чем представил ходатайство (л.д.154).

Представитель истца – Павлович ФИО12., действующая на основании доверенности (л.д.136), в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена, что подтверждается распиской (л.д.150).

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду возражения, в котором просил в иске отказать, также просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.89-98).

Представитель ответчика – ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду возражения, в котором просил в иске отказать и рассмотреть дело без участия представителя (л.д.118-122).

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, что не противоречит нормам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, судом установлено, что между истцом и ПАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д.10-15), на срок 302 месяца, с уплатой 13,75 % годовых с целью приобретения квартиры, залог которой в силу пункта 8.1. кредитного договора является обеспечением кредита.

Согласно разделу 9 индивидуальных условий Кредитного договора, страхованию подлежат риски утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки ( пункт 9.2.1), риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок равный трем годам от даты государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки заемщика и иных собственников предмета ипотеки ( п.9.3.1), риск ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита на период до достижения остатка ссудной задолженности суммы <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.4 ст.31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) (п.9.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВТБ 24» заключены договор ипотечного страхования и договор страхования ответственности заемщика за не возврат кредита, обеспеченного ипотекой.Согласно п.2.2. Договора страхования страховым случаем по данному договору является факт предъявления к страхователю кредитором требования о погашении кредита при недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки и распределенных в порядке, установленном законодательством об ипотеке.

Страховая премия по данному договору страхования составляла <данные изъяты> рублей и согласно квитанции была перечислена истцом ответчику ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, истец осуществил выбор варианта кредитования с комплексным страхованием рисков до заключения кредитного договора, был ознакомлен с существенными условиями кредитования и заключил кредитный договор с банком на выбранных им условиях.

При этом, условие кредитного договора о страховании, нельзя отнести к навязыванию Банком приобретения дополнительных услуг, поскольку Банк не является лицом, реализующим эту услугу.

Обязанность заключения договора страхования была принята истцом добровольно до заключения кредитного договора, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, и не согласившись с ними, имел право отказаться от его заключения, поскольку права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, истец лишен не был, однако предложенные условия принял и исполнил.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, того, что в случае отказа истца как заемщика от участия в страховании жизни и потери трудоспособности ему не был бы предоставлен кредит данным Банком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ПАО «ВТБ 24» отсутствует нарушение прав Толкачева ФИО13., при указании в кредитном договоре обязанности заемщика страховать определенные риски.

При этом, включение в кредитный договор условий о страховании риска ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, при возможности выбора заемщиком иного варианта кредитования, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права потребителей, в том числе истца по делу.

Учитывая изложенное, п.9.4.1. кредитного Договора соответствует требованиями закона, на нарушает права Толкачева ФИО14., в данном случае, заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ: По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ: Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ: По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ: Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора, Толкачев ФИО15. подтвердил свое согласие на заключение данного договора на согласованных с Банком условиях.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ « О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При этом, обязанность заемщика застраховать риск утраты и повреждения имущества установлена ст. 31 ФЗ «Об ипотеке». Страхование иных рисков является правом заемщика.

Согласно ст. 450 ГК РФ: Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, заявляя указанные требования, понуждает Банк внести изменения в кредитный договор. При этом, в суду не представлено доказательств, дающих право истцу заявлять требования в части внесения изменений в условия кредитного Договора.

В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора страхования.

При этом, условия договора страхования, изложенные в правилах страхования, предоставляют истцу право на внесение изменений в договор страхования, отказ от договора и на его досрочное расторжение.

Доводы истца о невозможности возврата части страховой премии при исполнении им кредитных обязательств также противоречат условиям заключенного договора.

Действие договора страхования, может быть досрочно прекращено в случаях предусмотренных законодательством РФ ( п.5.3.1. Договора) и при досрочном исполнении заемщиком кредитных обязательств ( п.п.5.3.2-5.3.3 Договора страхования).

До настоящего времени кредитные обязательства истца перед Банком не исполнены, что было подтверждено представителем Толкачева ФИО16. в ходе рассмотрения дела.

Ранее, истец не изъявлял своей воли на изменение условий либо расторжение Договора страхования, что являлось свидетельством фактического принятия условий сделки, согласием с ее содержанием.

В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора страхования недействительным с момента его заключения не имеется.

С учетом, что заявленные истцом требования в части исключения из кредитного договора условий, и признания договора страхования недействительным, заявлены необоснованны, оснований для удовлетворений производных требований о взыскании суммы страховой премии, процентов, неустойки - не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае, истцом суду не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

В силу ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ предусмотрено право лица, чьи исковые требования удовлетворены, требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в данном деле, истцу необходимо отказать в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца и т.д. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном деле, оснований для взыскания указанного штрафа не имеется.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Толкачева ФИО17 к ООО «СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ 24» об исключении из кредитного договора условий, признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ФИО18. Шибаева