Решение по делу № 33-8584/2024 от 18.04.2024

Дело №33-8584/2024

УИД 66RS0023-01-2023-000451-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Хрущевой О.В.,

Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Зиннатуллину Рафику Равиловичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционным жалобам Зиннатуллина Р.Р., Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 27.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, федерального казенного учреждения «Исправительная колония №54 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» - Басалаевой Е.Б., судебная коллегия,

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) обратилась в суд с иском к Зиннатуллину Р.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 3000000 руб.

В обоснование иска указала, что Зиннатуллин Р.Р. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, замещая должность заместителя начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области. В силу положений Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», должностного регламента, ответчик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в том числе ответственность за материальный ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2021 с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )4 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000000 руб., в связи с причинением вреда здоровью ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении. Платежным поручением от 20.05.2022 №692064, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 3 000000 руб. перечислены ( / / )4 Вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда Свердловской области от 14.04.2023 Зиннатуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные лицом, с применением насилия), вследствие чего ФСИН России приобрело право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, к должностному лицу от ненадлежащего исполнения которым должностных обязанностей взыскателю причинены убытки.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 27.02.2024 иск ФСИН России удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с Зиннатуллина Р.Р. в доход федерального бюджета в лице ФСИН России денежные средства в размере 700000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с Зиннатуллина Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10200 руб.

Не согласившись с решением суда, ФСИН России подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением должностного лица и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, нашли своё подтверждение. Установленные приговором Серовского районного суда Свердловской области от 14.04.2023 обстоятельства совершения Зиннатуллиным Р.Р. виновных действий, повлекших применение к ( / / )4 насилия, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ФСИН России за счет казны Российской Федерации действительного материального ущерба и являются достаточным основанием для возмещения сотрудником такого ущерба в полном объеме. Материальное, семейное положение ответчика, на которые сослался суд первой инстанции, при применении к спорным правоотношениям положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут случить основанием для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Зиннатуллин Р.Р. подавая апелляционную жалобу, указал на то, что признание его приговором Серовского районного суда Свердловской области от 14.04.2023 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для привлечения к полной материальной ответственности. Полагает, что может нести ответственность только непосредственно за совершенные им действия преступного характера и наступившие от таких действий последствия.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФСИН России, третьих лиц ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области - Басалаева Е.Б., которая настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Зиннатуллин Р.Р., отбывающий наказание в виде лишении свободы в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (расписка от 14.05.2024).

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ФСИН России, третьих лиц ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Частью 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-I, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

С 01.08.2018 вступил в действие Федеральный закон от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст.ст. 241,242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зиннатуллин Р.Р. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, замещая должность заместителя начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2021 с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )4 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000000 руб.

Из обстоятельств установленных судебным актом следует, ...

...

...

Как указано судом право на компенсацию морального вреда со стороны государства возникло у ( / / )4 в порядке ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с причинением вреда здоровью ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении. Требования истца о компенсации такого вреда в силу ч.6 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Более того, требования ( / / )4 в рамках настоящего дела заявлены не о гражданско-правовых последствиях действий должностных лиц органов ФСИН России, которые разрешены ранее принятым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25.12.2020, а о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием ответчиков (ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России), на которых законом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий содержания осужденных.

Выводов о наличии виновных действий со стороны Зиннатуллина Р.Р., не принимавшего участия в гражданском деле по иску ( / / )4 к ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Минфину России о компенсации морального вреда, судебный акт не содержит.

Платежным поручением от 20.05.2022 №692064, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 3000000 руб. перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) ( / / )4

Вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда Свердловской области от 14.04.2023 Зиннатуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные лицом, с применением насилия).

Из обстоятельств установленных судебным актом следует, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

....

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя иск ФСИН России о взыскании с Зиннатуллина Р.Р. ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и установленными по делу фактическими обстоятельствами, исходил из доказанности наличия совокупности условий для наступления материальной ответственности ответчика. Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению (700000 руб.), суд применил к спорным правоотношениям положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом семейного и имущественного положения Зиннатуллина Р.Р.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, судебная коллегия по материалам дела не находит, исходя из следующего.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения Зиннатуллина Р.Р. к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнения им своих служебных обязанностей, причинения прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности Зиннатуллина Р.Р. отсутствует.

Указывая на наличие оснований для привлечения Зиннатуллина Р.Р. к материальной ответственности, органом уголовно-исполнительной системы не учтено, что в силу императивных положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом уголовно-исполнительной системы не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу приговора Серовского районного суда Свердловской области от 14.04.2023, которым Зиннатуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, не освобождает ФСИН России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, в том числе с учетом обстоятельств причинения такого ущерба в результате совместных действий с другим сотрудником уголовно-исполнительной системы, необходимости разграничения степени вины должностных лиц, а также причин возникновения ущерба, размера такого ущерба, подлежащего возмещению каждым из виновных лиц, истребовать от сотрудников письменные объяснения.

В данном случае, согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего), для определения которого орган уголовно-исполнительной системы изначально должен провести соответствующую проверку в порядке ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве основания для производства выплаты ( / / )4 компенсации морального вреда в размере 3 000000 руб. послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2021, которое, как указано выше выводов о наличии виновных действий со стороны Зиннатуллина Р.Р., не принимавшего участия в гражданском деле по иску ( / / )4 к ФКУ ИК-54 ГУФСИН ( / / )1 по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Минфину России о компенсации морального вреда, не содержит.

Ссылки ФСИН России на возможность безусловного взыскания с Зиннатуллина Р.Р., материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в то числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет оспариваемое судебное постановление, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФСИН России к Зиннатуллину Р.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 27.02.2024, отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Федеральной службы исполнения наказаний России к Зиннатуллину Рафику Равиловичу о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Хрущева

Судья: Т.Е. Ершова