Решение по делу № 22-3403/2014 от 17.12.2014

Дело № 22-3403

Судья Малыгин Е.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Лазарева Э.Г. и Степановой Э.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Акимова А.А.,

осужденного Петрова М.Н.,

защитника – адвоката Сергеева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петрова М.Н., его защитника - адвоката Сергеева В.И., потерпевшего ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2014 года, которым

Петров М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и назначено ему наказание:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Петрову М.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено в виде лишения свободы на срок на 3 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Петрова М.Н. изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Петрову М.Н. исчислен с 7 ноября 2014 года.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен.

Взыскана с Петрова М.Н. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 420000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного Петрова М.Н., его защитника – адвоката Сергеева В.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Акимова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров М.Н. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также в том, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере.

В судебном заседании Петров М.Н. вину в совершении преступлений признал, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе Петров М.Н. полагает, что приговор суда в части наказания является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что при решении вопроса о назначении наказания судом не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства и личность виновного.

Указывает, что по обоим эпизодам он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере им добровольно написана явка с повинной. Отмечает, что ранее он не судим, официально трудоустроен. По месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, возместил потерпевшему моральный вред в размере 80000 рублей.

При этом отмечает, что судом не было учтено, что его мать является <данные изъяты>, а также ходатайство потерпевшего и мнение государственного обвинителя о применении в отношении него условного наказания.

Считает, что поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, то мнение потерпевшего о назначении подсудимому более мягкого наказания может быть учтено судом при назначении последнему наказания.

Указывает, что суд не указал в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть возмещение морального вреда потерпевшему, и как следствие, не учел это обстоятельство при назначении наказания. Полагает, что добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, свидетельствуют о раскаянии виновного в содеянном и могут рассматриваться как обстоятельства, смягчающие наказание. При этом отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Полагает, что суду надлежало указать в приговоре на наличие данных смягчающих наказание обстоятельств и делать ссылку на статью 62 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Но в то же время полагает, что при указанных условиях суд вправе был с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление, при наличии оснований, указанных в ст. 64 УК РФ.

Считает, что, определяя наказание в виде лишения свободы, суд допустил ошибку и не учел, что его исправление возможно достичь наказанием, не связанным с изоляцией от общества.

Просит изменить приговор суда и применить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сергеев В.И. приводит те же доводы, что и его подзащитный. Просит также изменить приговор и применить наказание, не связанное с лишением свободы.

Отмечает, что в ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство, в котором он указал, что Петров М.Н. выплатил ему денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, извинился перед ним и просил суд назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда изменить и применить в отношении Петрова М.Н. условное наказание.

Указывает, что Петров М.Н. характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил у них извинение, которые ими приняты. До приговора суда возместил ему моральный вред в размере 80000 рублей. Обращает внимание на то, что он просил суд не лишать Петрова М.Н. свободы.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия Петрова М.Н. судом квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение им, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Обвинение, с которым согласился Петров М.Н., обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК Российской Федерации.

При этом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, их общественная опасность, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере признал явку с повинной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам.

При назначении наказания судом также учтено частичное возмещение морального вреда потерпевшему. При этом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, частичное возмещение ущерба осужденным по смыслу ст. 61 УК РФ не относятся к обстоятельствам, которые суд обязан учитывать как смягчающие.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть преступлений, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества и лишения права управления транспортными средствами.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима Петрову М.Н. судом назначено правильно в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Петрову М.Н. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерным суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Петрову М.Н. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит правильным. По смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. 64, 15 ч. 6 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Следовательно, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2014 года в отношении Петрова М.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: