Решение по делу № 33-4166/2016 от 30.06.2016

Дело № 33-4166/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Григорьевой Н.М., Алексеевой Г.Ю.,

при секретаре Михайлове В.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Синельникова А.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Синельникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Дьяченко В.И.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от 29 сентября 2010 г. с Синельникова А.А. в пользу Дьяченко В.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 7554424 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60772 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего – 7622196 руб.

Дьяченко В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Синельникова А.А. индексации взысканных судом сумм за период с марта 2015 г. по февраль 2016 г. в размере 537842 руб.

В основание требований указал на то, что по решению суда за период по 1 марта 2016 г. ответчик выплатил ему 13000 руб. и 1281632 руб. перечислены ему службой судебных приставов. Остаток долга составляет 6327563 руб. Размер индексации указанной суммы за период с марта 2015 г. по 01 февраля 2016 г., из расчета индекса потребительских цен в Ленинградской области за указанный период в размере 108,5%, составляет 537842 руб.

В суде Дьяченко В.И. поддержал заявленные требования.

Синельников А.А. в суде возражал против удовлетворения заявления.

7 июня 2015 г. Выборгским городским судом постановлено определение, которым заявление Дьяченко В.И. удовлетворено и с Синельникова А.А. в взысканы денежные средства в размере 537842 руб.

Синельников А.А. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В основание жалобы указал на то, что расчет задолженности произведен без учета взысканной с него судебным приставом-исполнителем и ошибочно перечисленной 24.03.2014 Банку ВТБ-24 денежной суммы в размере 389989 руб. 35 коп. Взыскатель не учел стоимость имущества, переданного ему постановлением судебного пристава от 25.03.2015 «О передаче не реализованного имущества». Представленные судебным приставом-исполнителем сведения о размере задолженности являются противоречивыми. Суд неверно применил нормы ст. 319 ГК РФ, так как судебным приставом-исполнителем необоснованно гасилась не только сумма основного долга, но и суммы индексации, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Индексация может начисляться только на сумму основного долга.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Индексация присужденных судом денежных сумм обеспечивает реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции и рассчитывается от полного размера взысканных судом денежных сумм.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Выборгского городского суда от 27 июня 2013 г. с Синельникова А.А. в пользу Дьяченко В.И. взысканы денежные средства в размере 722873 руб. 60 коп., в счет индексации взысканных судом денежных сумм по решению суда от 29 сентября 2010 г., за период по 01 марта 2013 г.

Вступившим в законную силу определением Выборгского городского суда от 13 мая 2015 г. с Синельникова А.А. в пользу Дьяченко В.И. взысканы денежные средства в размере 1176926 руб., в счет индексации взысканных судом денежных сумм по решению суда, за период по 01 марта 2015 г.

Указанным определениями суда установлено, что Синельников А.А., в счет исполнения решения суда, за период до 01 марта 2015 г. перечислил Дьяченко В.И. 13000 руб., а также 25.03.2014 в пользу Дьяченко В.И. были перечислены денежные средства в размере 1281632 руб. 47 коп.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству в отношении должника Синельников А.А., по состоянию на 1 марта 2016 г. задолженность Синельников А.А. перед Дьяченко В.И. составляла 6327563 руб. 53 коп.

Доказательства, подтверждающие исполнение Дьяченко В.И. решения суда от 29 сентября 2010 г. в ином размере, в суд не представлены, и сведениями судебного пристава-исполнителя не подтверждаются.

Согласно справке Петростата от 18.05.2016, индекс потребительских цен в Ленинградской области с марта 2015 г. по февраль 201 6 г. составил 108,5%.

Таким образом, с учетом взысканных по решению суда денежных сумм (7622196 руб.), погашенной ответчиком суммы задолженности (13000 руб. и 1281632 руб. 47 коп.) и индекса потребительских цен за спорный период (108,5%), размер индексации взысканных судом денежных сумм за период по 1 февраля 2016 г. составляет 537842 руб.

Расчет размера индексации, подлежащей взысканию с Синельников А.А., произведен судом правильно.

Правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом, из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Доводы Синельников А.А. о том, что индексация может начисляться только на сумму основного долга, являются ошибочным и основаны на неправильном применении вышеуказанных норм права.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя, при распределении денежных средств, поступивших по сводному исполнительному производству (три взыскателя), 24.03.2014 взыскателю – Банку ОАО ВТБ была излишне перечислена сумма в размере 389989 руб. 35 коп.

Указанная сумма, перечисленная судебным приставом-исполнителем 24.03.2014 Банку ОАО ВТБ, в срок до 1 февраля 2016 г. взыскателем Синельников А.А. не получена.

Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, как и в зависимость от действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

25.03.2015 и 29.06.2015 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (не завершенной строительством бани на сумму 1417500 руб. и трех контейнеров на сумму 38737 руб. 50 коп.) взыскателю.

Стоимость указанного имущества при исчислении индексации учету не подлежит, так как материалами исполнительного производства не подтверждается фактическая передача соответствующего имущества взыскателю Дьяченко В.И. в срок до 1 февраля 2016 г.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, на спорные правоотношения не распространяются.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона удовлетворил заявление Дьяченко В.И.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.