Решение по делу № 22-1805/2024 от 31.10.2024

Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-1805/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 21 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Белоусова Д.В.,

при секретаре Шайда М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2024 г., по которому

М., родившийся <...> г. в <адрес>, судимый:

- 23 августа 2018 г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 мая 2021 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней;

- 29 ноября 2021 г. (с учетом апелляционного постановления от 18 марта 2022 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения и назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден 19 июня 2023 г. по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего его, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. признан виновным в открытом хищении имущества Г., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление совершено <...> г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

М. виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, в то время как признательные показания, данные во время предварительного следствия, подтверждены М. не были, какой-либо не известной сотрудникам полиции информации он не сообщил. Необоснованный учет активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства повлек назначение чрезмерно мягкого наказания.

Кроме этого, суд первой инстанции, вопреки разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», не прекратил производство по иску потерпевшей Г., отказавшейся от него, а оставил иск потерпевшей без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания, замечаний на который не приносилось, следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Все ходатайства сторон председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением правильных и мотивированных решений. Участники процесса не возражали против окончания судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности М. в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре. Доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, свидетелей Б., Г., Б1., М1., Т., протоколы осмотра места происшествия, выемки, предметов, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Так, из показаний потерпевшей видно, что после совместного с М. и Б. употребления спиртного она направилась домой, М., вопреки ее возражениям, пошел следом за ней. По дороге он догнал ее и ударил по лицу, после чего потребовал от нее отдать ее золотые сережки и кольцо, получив которые, скрылся.

Аналогичные показания дали свидетели Б. и Г., которые о произошедшем узнали от потерпевшей.

Согласно заключению эксперта у потерпевшей Г. установлены: ушиб мягких тканей, ушибленная рана и кровоподтеки верхней губы, причиненные твердым тупым предметом в срок, в пределах одних суток к моменту проведения экспертизы (<...> г.), которые не повлекли вреда здоровью.

В ходе выемки, проведенной с соблюдением предусмотренной законом процедуры, в ломбарде изъяты золотые изделия, принадлежащие Г., а также договор займа, согласно которому эти изделия сданы в ломбард М. в день совершения преступления.

Кроме этого, суд первой инстанции также обоснованно сослался и на показания М., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в части нанесения им Г. телесных повреждений и завладения им золотыми сережками и кольцом, принадлежащими потерпевшей, поскольку в указанной части эти показания объективно подтверждены совокупностью других доказательств.

При этом суд правильно отверг, как недостоверные, показания М. о том, что телесные повреждения потерпевшей он причинил из-за неприязни, так как эти показания не только не нашли своего объективного подтверждения, но и опровергнуты свидетелем Б. и потерпевшей, из показаний которых видно, что между потерпевшей и осужденным конфликтов не было. Потерпевшая оскорблений в адрес М. не высказывала.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, М. применил насилие к потеплевшей именно с целью открытого хищения ее имущества, поскольку сразу после этого высказал потерпевшей требование о передаче ему надетых на Г. золотых сережек и кольца, получив которые, скрылся и в этот же день распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного квалификация содеянного М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями
ст. 6, 43, 60 УК РФ и ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого правильно определен как опасный, и является справедливым.

Не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного М. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание М., его активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им, в том числе и при оформлении «чистосердечного признания», подробных показаний об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества потерпевшей с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья. Выводы суда о признании этого обстоятельства смягчающим мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу потерпевшей заявлены исковые требования на сумму 20000 рублей (т. 1, л.д. 66), которые в ходе судебного разбирательства потерпевшей не поддержаны.

В соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», отказ гражданского истца от иска, который может быть заявлен в любой момент до удаления суда в совещательную комнату, влечет за собой прекращение производства по нему.

В нарушение этих положений судом принято решение об оставлении исковых требований без рассмотрения, в связи с чем судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2024 г. в отношении М. изменить.

Производство по иску потерпевшей Г. прекратить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи