Решение по делу № 33-2296/2024 от 24.05.2024

Судья Глебова Т.В.		№ 33-2296/2024№ 2-35/202446RS0004-01-2024-000016-78
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                                                           1 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щербаковой Н.В.,

судей       Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюленевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева И.П. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении в специальный стаж периодов учёбы, работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности Журавлевой Н.В. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Игнатьева И.П. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области о включении в специальный стаж периодов учебы, работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда удовлетворить частично.

Признать право Игнатьева И.П. на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области (ОГРН 1024600968215, ИНН 4629026988) обязанность включить Игнатьеву И.П. (паспорт серии 3809 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, период работы в должности старшего прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе <адрес>, переименованном ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ им.Фрунзе, ДД.ММ.ГГГГ в СПК им.Фрунзе.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области обязанность назначить Игнатьеву И.П. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области (ОГРН 1024600968215, ИНН 4629026988) в пользу Игнатьева И.П. (паспорт серии 3809 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

Игнатьев И.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее – ОСФР по Курской области, пенсионный орган) и в обоснование требований указал, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого льготного стажа по Списку № 2, в который не включён ни один период и, в частности, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего прораба в колхозе <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – АОЗТ им. Фрунзе, с ДД.ММ.ГГГГ – СПК им. Фрунзе) по причине неподтверждения документально занятости полный рабочий день в должности и условиях, предусмотренных позицией 2290000б-24441 раздела XXVII Списка № 2, утверждённого постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, а также после регистрации в качестве застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ льготного характера работы сведениями индивидуального персонифицированного учёта, и периоды его обучения в <адрес> политехническом институте с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как не являющиеся периодами работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, с чем он не согласен.

Просил признать за ним право на досрочное назначение страховой (в иске ошибочно указано «трудовой») пенсии в связи с работой в тяжёлых условиях труда по Списку № 2 с даты обращения с заявлением в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тяжёлыми условиями труда, спорные периоды работы и учёбы, досрочно назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в его пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и оплату юридических услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по Курской области по доверенности Журавлёва Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня в предусмотренных Списком № 2 должности прораба и условиях – на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, неподтверждением льготного характера работы сведениями индивидуального персонифицированного учёта и отсутствием правовых оснований для принятия в качестве доказательства характера работ свидетельских показаний. Кроме этого указывает, что бюджет Социального фонда России не располагает средствами на оплату судебных расходов.

На основании статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не представивших сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания, так как полагает их извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, с учётом заблаговременного размещения информации о слушании дела на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет.

В связи с необжалованием решения суда истцом суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется; основания для проверки решения суда в полном объёме не установлены (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции дал правильную оценку пенсионным правам Игнатьева И.П., с чем судебная коллегия соглашается.

Конституцией Российской Федерации, гарантирующей каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, отнесено к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлены основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ, Федеральный закон «О страховых пенсиях»), который вступил в силу с 1 января 2015 г.

По общему правилу, определённому частью 1 статьи 8 данного Федерального закона, мужчины имеют право на страховую пенсию по старости по достижении возраста 65 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии содержатся в статье 30 этого же Федерального закона, согласно которой основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда, а одним из условий - наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что мужчинам страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии; данные периоды могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (части 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации 16 июля 2014 г. принято постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – Постановление № 665).

Подпунктом «б» пункта 1 данного Постановления предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее – Список № 2 1991 г.); а для учёта периодов работы, имевших место до 1 января 1992 г., Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (далее – Список № 2 1956 г.).

Списком № 2 1991 г. в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены «производители работ» (код позиции 2290000б-24441).

Прорабы как инженерно-технические работники были поименованы и в Списке № 2 1956 г. (пункт «б» раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций»).

Пунктом 3 Постановления № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется, в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 (далее – Правила № 516).

Согласно абзацу 1 пункта 4 указанных Правил № 516 в страховой стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени (пункт 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29).

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости определены статьей 14 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Игнатьев И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший возраста 58 лет, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по Списку № 2 ввиду отсутствия требуемого специального стажа в количестве 6 лет 3 мес. при достижении возраста 58 лет.

В специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в числе прочих не зачтены: периоды учёбы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Техническом училище №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> политехническом институте как не поименованные Правилами № 516; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Фрунзе (с ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ им. Фрунзе, с ДД.ММ.ГГГГ СПК им. Фрунзе) в должности старшего прораба в связи с неподтвреждением документально занятости полный рабочий день на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов и отсутствием в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта кода соответствующей льготы, должность старшего прораба не поименована Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда.

Согласно записям в трудовой книжке АТ-IV №, являющейся основным документом, подтверждающим трудовую деятельность лица, и сведениям из иных представленных в материалы дела документов (диплома об образовании РВ №, регистрационный №, архивных справок, штатных расписаний, документов о незавершённом строительстве за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, внутрипостроечного титульного списка за ДД.ММ.ГГГГ, Списка руководителей и специалистов АОЗТ им. Фрунзе на ДД.ММ.ГГГГ), Игнатьев И.П., имеющий высшее образование по специальности «Сельскохозяйственное строительство» и квалификацию «инженер-строитель», после окончания института с ДД.ММ.ГГГГ принят в колхоз им. <адрес> и назначен страшим прорабом, отвечал за состояние охраны труда в строительстве; в ДД.ММ.ГГГГ принят в члены колхоза им. Фрунзе (протокол общего отчётного собрания уполномоченных колхозников № от ДД.ММ.ГГГГ); приказом председателя СПК им. Фрунзе № от ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем председателя кооператива; ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по статье 80 Трудового кодекса РФ (собственное желание) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период работы истца хозяйство неоднократно реорганизовывалось – с ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ им. Фрунзе, с ДД.ММ.ГГГГ – СПК им. Фрунзе; занималось как строительством новых домов и дорог, так и ремонтом уже имеющихся, а также реконструкцией ферм и иных ему принадлежащих строений и сооружений.

Занятость истца в должности старшего прораба на строительных работах была постоянной, о чём свидетельствуют сведения о начислении заработной платы.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства (письменные и показания свидетелей) по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж Игнатьева И.П. по Списку № 2 спорного периода работы, поскольку он, работая в должности старшего прораба, постоянно полный рабочий день занимался вопросами строительства, осуществляемого хозяйством, руководил строительными бригадами. При этом суд, сославшись на Квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций, утверждённые постановлением Госстроя СССР от 3 июля 1987 г. № 131, и Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённый постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, исходил из того, что характеристика работ по должностям прораба и старшего прораба приведена в рамках одной профессии, где одна должность производна от другой; должностные обязанности производных должностей специалистов (старших, ведущих), требования к их знаниям и квалификации определяются на основе содержащихся в справочнике характеристик соответствующих базовых должностей; должностное наименование «старший» применяется в том случае, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями, либо на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы.

Указав, что Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, суд пришёл к выводу, что отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд, кода особых условий труда в спорный период работы истца не должно влечь для последнего неблагоприятные последствия в сфере пенсионного обеспечения.

В то же время суд отказал истцу в зачёте в специальный стаж работы периода обучения в ВУЗе, который по нормам ранее действовавшего законодательства подлежал включению в общий страховой стаж, что ответчиком сделано самостоятельно.

Поскольку с учётом включённого судом периода работы у истца, достигшего 58-летнего возраста, имеется специальный стаж более 6 лет 3 мес. и более 25 лет страхового стажа, суд признал за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с даты обращения с заявлением в пенсионный орган – с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика понесённые истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб., а также расходы на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Парамоновой Е.А., в размере 10 000 руб., снизив требуемую истцом сумму 14 000 руб. до разумных пределов.

Решение суда истцом Игнатьевым И.П. не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, потому не находит оснований для признания выводов, в пределах доводов апелляционной жалобы, незаконными и, как следствие, для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

Поскольку суд первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств установил наличие обязательных условий для включения спорного периода в льготный стаж работы истца в тяжёлых условиях, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для зачёта этого периода и, как следствие, для досрочного назначения Игнатьева И.П. страховой пенсии по достижении возраста 58 лет судебной коллегией отклоняются.

Из письменных материалов дела усматривается, что в спорный период работы истца хозяйство (колхоз им. Фрунзе, АОЗТ им. Фрунзе, СПК им. Фрунзе) осуществляло строительство и ремонт различных объектов, необходимых для обеспечения основного вида деятельности (производство сельскохозяйственной продукции); руководство этим направлением деятельности осуществлял истец, имевший высшее образование по специальности «Сельскохозяйственное строительство», квалификацию «инженер-строитель», назначенный на должность старшего прораба и являвшийся ответственным лицом за состояние охраны труда в строительстве.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, подтвердивших не характер работы Игнатьева И.П., а одно из направлений деятельности хозяйства и отсутствие в нём иных лиц, занимавших должность прораба, и не противоречат последовательным пояснениям истца в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что характер выполняемых истцом Игнатьевым И.П. в спорный период работ соответствует условиям Списков № 2 1956 г. и 1991 г., с учётом того, что действующее до 1992 года законодательство в области пенсионного обеспечения не предусматривало требований о подтверждении полной занятости на выполнении тяжёлой работы, а ответчиком не опровергнуты установленные судом и имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу обстоятельства, так как доказательства осуществления истцом трудовой деятельности в этот период в иных, отличных от Списка № 2, условиях, а также наличие отвлечений от основной деятельности (учебные отпуска, отпуска по уходу за ребёнком и без сохранения заработной платы и т.п.) не представлены, потому доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно осуществления трудовой деятельности производителем работ в тяжёлых условиях труда, отклоняются; представленными и исследованными доказательствами подтверждены условия, необходимые для включения данного периода в льготный стаж работы истца по Списку № 2.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о признании за Игнатьевым И.П. права на досрочное назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него необходимого специального стажа работы в тяжёлых условиях, предусмотренного Списком № 2 1991 г., в количестве более 6 лет 3 мес., страхового стажа более 25 лет и достижением 58-летнего возраста.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения индивидуального (персонифицированного) учёта не подтверждают занятость истца на работах, дающих право на досрочную страховую пенсию, о незаконности решения не свидетельствует, учитывая, что согласно Федеральному закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации лежит на страхователе (работодателе) (статья 8), потому неисполнение последним как страхователем своей обязанности по уплате страховых взносов по соответствующим (дополнительным) тарифам без проставления кода льготы не может ограничивать право истца на досрочную страховую пенсию по старости при реальном выполнении работы, предусмотренной Списком № 2.

Довод апелляционной жалобы о том, что бюджет Социального фонда РФ не располагает средствами на оплату судебных расходов, отмену решения суда в части взыскания судебных расходов не влечёт, поскольку данные расходы судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца, выигравшего спор и понесшего расходы именно в связи с судебной защитой своих пенсионных прав.

Таким образом, несогласие, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Фактически приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям на иск, не содержат обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора и влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и произвёл оценку пенсионных прав истца, исходя из доказанности осуществления им работы в тяжёлых условиях в спорный период. Потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горшеченского районного суда Курской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Горшеченский районный суд Курской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи