Решение по делу № 33-21111/2021 от 01.07.2021

        Судья: Волкова Э.О.                                                         дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Пешкова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2021 года апелляционную жалобу Петровой Р. В.

на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «БОННИТА» к Петровой Р. В. и Петровой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Петровой Р.В. – Балмазовой И.А., представителя 3-го лица – УК «РеутКомфорт» - Аргезовой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «БОННИТА» обратилось в суд с иском к Петровой Р.В. и Петровой Т.В., в котором просила:

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба для восстановления ремонта помещения в размере 245 485,30 руб.,

сумму ущерба, причиненную имуществу в размере 26 200 руб.; неполученные доходы в размере 117 916 руб.; расходы на проведение экспертиз в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 7 096 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от <данные изъяты> ООО «БОННИТА» является арендатором нежилых помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив из расположенной выше <данные изъяты> (2 этаж), как указывает сторона истца, по вине ответчика Петровой Т.В., которая на правах члена семьи (дочь) постоянно проживает в <данные изъяты>. Собственником квартиры является ответчик Петрова Р.В. Причина залива установлена работниками Управляющей компании по управлению многоквартирным домом. В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 271 785, 30 руб.

Сумма ущерба для восстановления ремонта помещения составляет 245 485,30 руб. Сумма ущерба, причиненная имуществу, составляет 26 200 руб. Неполученные доходы <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В указанном нежилом помещении находится кафе, на <данные изъяты> был заказан банкет. Залив был ночью, утром стало известно, что в таких условиях (после затопления) невозможно никаким образом провести данное мероприятие.

Генеральный директор ООО «БОННИТА» и представитель истца по доверенности в судебном заседании, заявленные требования поддержали.

Ответчик Петрова Р.В. и представитель ответчика Петровой Т.В. иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «УК «РеутКомфорт» поддержал исковые требования.

Третье лицо ИП Бурлаков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Петровой Р.В. в счет возмещения ущерба 141 308 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 965 руб. – стоимость поврежденного имущества, неполученные доходы в размере 117 916 руб., расходы по оплате услуг по проведению досудебных экспертиз в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4830,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Петрова Р.В., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петровой Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Боннита» в судебное заседание не явился, направили в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с болезнью директора.

На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившейся стороны истца.

Представитель 3-го лица – просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Р.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение по делу подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что ООО «БОННИТА» является арендатором нежилых помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а Петрова Р.В. является собственником <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив названных нежилых помещений, последствия такого залива указаны в Акте от <данные изъяты> управляющей организации ООО «УК «РеутКомфорт». В акте также указано, что залив произошел из <данные изъяты>, основания для такого вывода не указаны.

Согласно Заключению эксперта АНО Экспертного Консультационного Центра «ЭталоН» наиболее вероятной причиной залива нежилых помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (1 этаж), расположенных по адресу: <данные изъяты>, является разгерметизация системы ХВС вследствие разрушения уплотнительного кольца магистрального фильтра Kristal Slim 10 Т 1, установленного на трубопроводе, который находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников <данные изъяты> (4 этаж) по адресу: <данные изъяты>.

Вывод о заливе из 14 квартиры сделан на том основании, что имеется повреждение магистрального фильтра в обследованной квартире и следы протечек. Исследований иных помещений с иными возможными источниками затопления не проводилось.

Разрешая спор, учитывая содержание акта и экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм следует, что на истце, как на лице, обязанном представлять доказательства в обосновании своих требований, лежит обязанность доказать наличие действия или бездействия, совершенного ответчиком, которое причинило ущерб истцу, наличие самого ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также противоправность такого поведения.

При доказанности вышеназванных обстоятельств, в том числе, что именно поведение ответчика обусловило наступление ущерба, виновность ответчика презюмируется.

В рамках настоящего дела каких-либо объективных сведений о том, что источник залива располагался в зоне ответственности собственника <данные изъяты> не имеется.

Как следует из выписки из ЕГРН и заключения АНО Экспертного Консультационного Центра «ЭталоН», <данные изъяты> располагается на четвертом этаже, а не на втором, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что вывод о том, что залив имел место из <данные изъяты> основан на данных акта осмотра помещения после затопления от <данные изъяты>. Сантехническое оборудование исследовалось именно в этом жилом помещении.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой было назначено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению ООО «КЭТРО» достоверную причину залива от <данные изъяты> нежилых помещений определить не представляется возможным. Следы, свидетельствующие о том, что залив нежилых помещений произошел из <данные изъяты>, отсутствуют. Причиной залива нежилых помещений не может являться течь из шахты ливневой канализации. При этом сантехническая шахта <данные изъяты> не должна быть герметичной. Следов залива в <данные изъяты> не зафиксировано.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение ООО «КЭТРО» в качестве доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, как содержащее в себе юридически значимую информацию. Само заключение носит последовательный и ясный характер, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований не доверять представленной экспертизе не имеется.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения судебных экспертиз, судебная коллегия считает возможным положить в основу судебного акта заключение ООО «КЭТРО», выводы в котором изложены в категоричной форме.

При этом заключение ООО «КЭТРО» не противоречит экспертизе, проведенной на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку вероятностный вывод об источнике залива в <данные изъяты> таком заключении в принципе и не исключает его отсутствия в названном помещении.

Оценивая собранные по делу доказательства, а именно акт о заливе помещений первого этажа, в котором безмотивно указано о заливе из <данные изъяты>, расположение <данные изъяты> на четвертом этаже и отсутствие сведений о заливах помещений на втором и третьем этаже, а также заключение ООО «КЭТРО», в котором указано об отсутствии следов залива из квартиры ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия действия или бездействия со стороны Петровой Р.В., обусловивших наступление ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к названным в иске ответчикам не имеется.

Поскольку суд первой инстанции надлежащим образом обстоятельства дела не исследовал и не дал всесторонней оценки имеющимся доказательствам, что сказалось на законности и обоснованности постановленного судебного акта, то постановленное решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «БОННИТА» к Петровой Р. В. и Петровой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в многоквартирном доме – отказать.

    Председательствующий:

     Судьи: