Решение по делу № 2-1080/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-1080/2020

УИД 13RS0025-01-2020-001988-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 июня 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца Прытковой В.Е.

представителя истца – адвоката коллегии адвокатов «Империя права» адвокатской палаты Республики Мордовия Янгличева К.А., представившего ордер № 000329 от 15 июня 2020 г. и удостоверение № 523 от 05 декабря 2012 г.,

ответчика Прыткова В.А.,

представителя ответчика – адвоката коллегии адвокатов «Империя права» адвокатской палаты Республики Мордовия Галкина А.К., представившего ордер № 000394 от 29 июня 2020 г. и удостоверение № 718 от 19 декабря 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Прытковой Н.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации Октябрьского района городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице отдела полиции № 1 УМВД городского округа Саранск (по обслуживанию Октябрьского района),

прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прытковой Валентины Егоровны к Прыткову Василию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Прыткова В.Е обратилась в суд с иском к Прыткову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора социального найма она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. С 2017 г. в указанной квартире зарегистрирован также её бывший супруг Прытков В.А., который в спорном помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает и не желает нести данные расходы, личных вещей не имеет. При этом выезд ответчика носит добровольный характер, интерес к данному жилью для использования по назначению, т.е. для проживания, он утратил, в связи с чем просит признать Прыткова В.А. утратившим право пользованием вышеуказанным жилым помещением.

В судебное заседание истец Прыткова В.Е. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме (л.д. 77).

В судебное заседание представитель истца - адвокат Янгличев К.А. не явился, сославшись на занятость в другом процессе, при этом ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало.

В судебное заседание ответчик Прытков В.А. не явился, о дне судебного заседания извещался телеграммой по месту его регистрации (жительства), однако телеграмма не доставлена по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 87).

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Прыткова В.А. - адвокат Галкин А.К. исковые требовании не признал, указывая, что позиция его доверителя неизвестна, как неизвестно место его проживания (нахождения), в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Прыткова Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что она является дочерью Прытковой В.Е. и также желает признать бывшего супруга её матери Прыткова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, в котором он не живет, личных вещей не имеет, расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг не несет.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице отдела полиции № 1 УМВД городского округа Саранск (по обслуживанию Октябрьского района), администрации Октябрьского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

В судебное заседание прокурор Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия не явился, в поступившем ходатайстве от 22 июня 2020 г. № 8-1-20 просил перенести судебное заседание на иное время в связи с тем, что обеденный перерыв в прокуратуре Республики Мордовия начинается с 13.00 часов до 13.48 часов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

На основании частей 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами участником процесса, заявляющим соответствующее ходатайство.

Поскольку прокурор о времени и месте судебного заседания, равно как и иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежаще извещен, что подтверждается выпиской из журнала вручения извещений (разносной книги) (л.д. 103), суд признает причину неявки прокурора (начало обеденного перерыва в прокуратуре с 13.00 часов до 13.48 часов) неуважительной причиной для отложения судебного разбирательства, тем более не препятствующей явке в судебное заседание позднее к 13.48 часам, в связи с чем согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ, предусматривающей, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

На основании частей 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу части 3 статьи 87 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии <...> брак между Прытковым В.А. и Прытковой В.Е. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака 25 июля 1995 г. произведена запись за <...> (л.д. 4).

Из пояснений третьего лица, свидетельства о рождении серии <...> следует, что Прытков В.А. и Прыткова В.Е. приходятся родителями Прытковой Н.В. <дата> (л.д. 63).

При рассмотрении дела судом также установлено, что квартира <...>, общей площадью 34,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности городского округа Саранск, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10 июня 2020 г. № КУВИ-002/2020-2891356 (л.д. 68-70).

29 сентября 2017 г. между администрацией Октябрьского района городского округа Саранск (наймодатель) и Прытковой В.Е. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения <...>, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по вышеуказанному адресу, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за оплату коммунальных услуг. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: бывший муж – Прытков В.А. <дата> рождения, дочь – Прыткова Н.В. <дата> рождения (л.д. 6-7).

Согласно выпискам из домой книги от 19 мая 2020 г. <...>, от 05 июня 2020 г. <...> в указанном жилом помещении с 25 ноября 2017 г. по настоящее время зарегистрированы: истец Прыткова В.Е <дата> года рождения, ответчик Прытков В.А. <дата> года рождения и третье лицо Прыткова Н.В. <дата> года рождения (л.д. 5, 41, 46).

Также из адресной справки по состоянию на 10 июня 2020 г. следует, что ответчик Прытков В.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 85).

По данным Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации, по состоянию на 29 июня 2020 г. за ответчиком Прытковым В.А. зарегистрирована 1/5 доля земельного участка, площадью <пл.> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, <адрес>. Другого недвижимого имущества не имеется (л.д. 95).

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» от 08 июня 2020 г. № 02-09/20-203 следует, что по адресу: <адрес> лицевые счета на оплату ЖКУ оформлены на Прыткову В.Е., по состоянию на 05 июня 2020 г. не оплачено 1960 руб. 18 коп. (май 2020 г.) (л.д. 42, 43-44, 78, 79).

Между тем, представленные стороной истца квитанции и чеки от 10 июня 2020 г. за май 2020 г. свидетельствуют об отсутствии задолженности по оплате спорного жилья и коммунальных услуг (л.д. 64-67).

Таким образом судом установлено, что согласно предоставленным квитанциям, чекам и пояснениям третьего лица оплата за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги производится истцом Прытковой В.Е. (л.д. 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16).

Кроме того, как видно из справки председателя домового комитета Миняевой К.В. от 29 июня 2020 г. № 7, Прыткова В.Е. совместно со своей дочерью Прытковой Н.В. проживают по адресу: <адрес> и полностью оплачивают все жилищные и коммунальные услуги (л.д. 104).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Прытков В.А. отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, предусмотренных статьей 67 ЖК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Исследованные доказательства указывают на совершение Прытковым В.А. действий, направленных на добровольный отказ от спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, и о том, что его отсутствие в спорной квартире не носит временного характера, так как обстоятельств, препятствующих его проживанию в спорном жилом помещении, не установлено.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.

При этом Прытков В.А не исполняет предусмотренные законом и договором социального найма обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.к. не следит за сохранностью жилого помещения, не производит в квартире текущий ремонт, не оплачивает ЖКУ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма на спорную квартиру и оснований для сохранения жилого помещения за ответчиком, не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайство о сохранении права временного пользования спорным жилым помещением за ответчиком не заявлялось, доказательств того, что ответчик иного места жительства не имеет, а также не имеет достаточного дохода для обеспечения другим жильем суду не представлено.

Вместе с тем, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные Прытковой В.Е. к Прыткову В.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы представителя ответчика о том, что позиция ответчика неизвестна, об отсутствии данных о его месте постоянного проживания, судом не принимаются, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным основаниям, тем более Прыткову В.А. на основании статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве его представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины по делу в сумме 300 руб., уплаченной согласно чеку-ордеру от 26 мая 2020 г. № 1128.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прытковой Валентины Егоровны к Прыткову Василию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Прыткова Василия Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Прыткова Василия Алексеевича в пользу Прытковой Валентины Егоровны возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова