cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11896/2024 от 16.09.2024

Судья – Пищикова Л.А. (гр.д. №2-377/2024)

Дело № 33–11896/2024

УИД: 59RS0029-01-2023-002199-11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куминова Владислава Юрьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Куминова Владислава Юрьевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11.07.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Попова А.Н., представителя ответчика Килиной С.О., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

Куминов В.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за причинение вреда транспортному средству в размере 400000 руб., выплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 25250 руб., выплаты неустойки за несвоевременное возмещение вреда здоровью исходя из суммы страховой выплаты в размере 25250 руб. за каждый просрочки день по день фактического возмещения вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «NISSAN NOTE» VIN: **, гос номер **. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23.12.2021 в 09 час. 40 минут на дороге Нытва - Новоильинский произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства и транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» гос. номер ** под управлением Б. Гражданская ответственность Б. застрахована в САО «ВСК». Полагает, что виновником ДТП является водитель Б. В результате ДТП принадлежащее ему (истцу) транспортное средство получило повреждения, а он материальный ущерб, а также вред здоровью. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали составляет 803700 руб., с учетом износа 449700 руб.. В досудебном порядке, обратившись к страховщику, изначально в выплате было отказано ввиду отсутствия полного комплекта документов. В последующем 03.02.2022 ответчиком принято решение о принятии заявления к рассмотрению, так же предложено представить документы, копию постановления по делу о правонарушении в отношении Б. по ДТП от 23.12.2021. 04.05.2022 в адрес ответчика было представлено постановление органов ГИБДД по обстоятельствам дорожного события, вместе с тем, 06.05.2022 и 19.05.2022 от ответчика получены ответы в отказе в принятии решения ввиду отсутствия в постановлении информации о причинении вреда здоровью Заявителю. Однако, с таким отказом он не согласен, поскольку решением Нытвенского районного суда от 02.02.2023 по делу № **/2023 о пересмотре постановления инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от 31.08.2022, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Б., имеются выводы, что в результате ДТП, произошедшем 23.12.2021 ему (Куминову В.Ю.) причинен вред здоровью, однако установить какой вред легкой или средней тяжести из представленных документов невозможно. Решением финансового уполномоченного от 25.08.2023 его обращение о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение за причинение имущественного вреда в размере 352900 руб., которое исполнено страховщиком 01.09.2023. Учитывая несвоевременное исполнение обязательства страховщиком, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в связи с несогласием с отказом страховщика в выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью, он также обращался к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.12.2023 его требования к САО «ВСК» удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение за причинение вреда здоровью 250 руб., в остальной части отказано. С таким решением финансового уполномоченного он не согласен, полагает, что при рассмотрении обращения не учтено, что применению при расчете возмещения подлежал пункт 43 (1) Постановления Правительства от 15.11.2012 № 1164, поскольку из медицинских документов усматривается причинение вреда его здоровью в виде ушиба мягких тканей затылочной области, ушиба грудной клетки, ушиба передней брюшной полости, т.е. фактически полагает, что имеет место ушиб внутреннего органа, расчет за повреждение которого производства в размере 5 % от лимита ответственности страховщика в 500000 руб., т.е. в размере 25000 руб., в связи с с ответчика следует довзыскать страховое возмещение. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по причиненному вреду здоровью, полагает, что ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом постановлено решение, которым с САО «ВСК» в пользу Куминова В.Ю. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения вреда транспортному средству в размере 250000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Куминов В.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения права на своевременную выплату страхового возмещения. Также полагает неверными выводы суда первой инстанции относительно отказа во взыскании доплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью, а равно об отказе во взыскании неустойки за нарушение выплаты за причиненный вред здоровью. Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

От прокуратуры Нытвенского района Пермского края поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Попов А.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика Килина С.О. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурором дано заключение о необоснованности снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2021 в 09 часов 40 минут по автодороге Нытва - Новоильинский, Нытвенского городского округа произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства «Toyota - Land Cruiser», гос. номер ** Б., ** г.р., двигавшийся со стороны г. Нытва в направлении п. Новоильинский, на 3 км. дороги выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством «Nissan - Note», гос. номер **, под управлением водителя Куминова В.Ю., ** г.р.

В материалы настоящего гражданского дела относительно факта и обстоятельств ДТП представлены: сообщение из медицинского учреждения (л.д.32 т.1), протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, объяснения Б., Куминова В.Ю. от 23.12.2021, копия протокола об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении в отношении Б. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.36-37 т.1), постановления мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района от 26.01.2022 о признании Б. виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 мес. Также имеется заявление Куминова В.Ю. от 30.05.2022 о проведении проверки по причиненному вреду здоровью, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.81-103 т.1).

Согласно заключению эксперта № ** от 25.08.2022, при обращении за медицинской помощью Куминову В.Ю. выставлялся диагноз: ***. Однако конкретных объективных данных (наличие кровоподтеков или гематом), на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу (л.д.34-35 т.1).

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 31.08.2022 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.29-30 т.1).

Решением Нытвенского районного суда от 02.02.2023 по делу № **/2023 постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 31.08.2022 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Попова А.Н., действующего в интересах Куминова В.Ю. – без удовлетворения (л.д.19-20 т.1).

Куминов В.Ю. является собственником транспортного средства NISSAN NOTE, VIN: ** (л.д.38, 65 т.1).

Гражданская ответственность Куминова В.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ННН ** (л.д.9 т.1).

21.01.2022 Куминов В.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.8 т.1).

02.02.2022, 03.02.2022 в ответ на заявление истца САО «ВСК» сообщило, что в представленном комплекте документов окончательного решения по делу (решения суда), постановления по делу или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Б. и причинению вреда имуществу не имеется, необходимо представить данные документы для решения вопроса об осуществлении выплаты страхового возмещения (л.д.31, 113-114 т.1).

04.05.2022 Куминовым В.Ю. в САО «ВСК» представлено постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 (л.д.29 т.1).

06.05.2022 на приведенное выше заявление истца САО «ВСК» направило ответ, согласно которому в нарушение правил страхования Куминовым В.Ю. не представлено постановление по делу об административном правонарушении с подтверждением того, что в ДТП причинен вред здоровью заявителя (л.д.28, 112 т.1).

19.05.2022 САО «ВСК» также сообщило истцу, что согласно представленным документам, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, вред жизни/здоровью причинен не был (л.д.28, 111 т.1).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Союз Консалтинг» № 04/05-А/23 от 12.05.2023 среднерыночная стоимость аналогичного технически исправного, укомплектованного, не поврежденного автомобиля NISSAN NOTE, ** г.в. на рынке поддержанных автомобилей на дату оценки составляет – 655000 руб., стоимость годных остатков – 175000 руб., сумма материального ущерба, поврежденного автомобиля NISSAN NOTE, гос.регистрационный знак ** на дату оценки составляет – 480000 руб. В рассматриваемом случае восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, т.к. стоимость работ восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного технически исправного, укомплектованного, не поврежденного автомобиля (л.д.46-67 т.1).

31.05.2023, 29.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения вреда здоровью, неустойки (л.д.41-44, 192-193 т.1).

16.06.2023, 19.06.2023 САО «ВСК» сообщило, что позиция по заявленному событию не изменилась (л.д.176, 178 т.1).

10.10.2023 САО «ВСК» также сообщило истцу, что по результатам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки (л.д.27, 179 т.1).

16.10.2023 в ответ на претензию от 12.10.2023 САО «ВСК» сообщило, что по результатам изучения материалов оснований для удовлетворения предъявленных требований по выплате неустойки не усматривается (л.д.27, 177 т.1).

На л.д.129-173 т.1 имеются списки внутренних почтовых отправлений о направлении ответчиком представителю истца ответов на его обращения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25.08.2023 требования Куминова В.Ю. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Куминова В.Ю. взыскано страховое возмещение за причинение вреда транспортному средству в сумме 352900 рублей (л.д.21-26, 116-121 т.1).

В последующем решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05.12.2023 требования Куминова В.Ю. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Куминова В.Ю. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 250 рублей (л.д.12-18, 122-128 т.1).

Из материалов гражданского дела № **/2023 следует, что Куминов В.Ю. обратился с исковыми с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 22.11.2023 исковые требования Куминова В.Ю. удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Куминова В.Ю. взыскана страховая выплата в размере 47100 руб., штраф (в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) в размере 23550 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф (в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 23550 руб., всего 104200 руб. (л.д.115 т.1, л.д. 46-50 том 2).

Апелляционным определением Нытвенского районного суда от 22.04.2024 по делу № **/2024 решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 14.11.2023 отменено в части взыскания штрафа (в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 22.11.2023 оставлено без изменения (л.д.26-30, 54-58 т.2).

Истцом в материалы дела представлены также документы, подтверждающие обращения к врачу травматологу 24.12.2021, 30.12.2021, 05.01.2021 с жалобами на головную боль, в грудной клетке, животе справа. Поставлен диагноз: Другие сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела. Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб грудной клетки. Ушиб передней брюшной стенки. Даны рекомендации по лечению, назначения (л.д.32-33 т.1).

Ответчиком произведена страховая выплата Куминову В.Ю. в сумме 352900 руб. – 01.09.2023, в сумме 250 руб. - 21.12.2023, что подтверждается платежными поручениями (л.д.174-175 т.1).

В судебном заседании в суде первой инстанции также исследована медицинская карта травматологического кабинета в отношении Куминова В.Ю., в которой имеются записи, оказания медицинской помощи после совершения ДТП от 23.12.2023, компьютерная томография от 23.12.2023, запись врача-травматолога от 23.12.2023, запись о приеме от 24.12.2021, сведения о приеме от 05.01.2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения транспортного средства за период с 26.05.2022 по 01.09.2023, снизив ее размер с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400000 рублей до 250000 рублей. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда. Отказывая во взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, суд, учитывая Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» пришел к выводу, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем также не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору ОСАГО за причиненный в ДТП имущественный ущерб, судебная коллегия не усматривает, в тоже время полагает, что решение суда в части присужденного размера неустойки подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств рассматриваемого спора и нарушением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафных санкций, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Однако, в рассматриваемом случае доказательств того, что в результате действий истца ответчик не мог исполнить свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в установленном законом размере и в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Куминов В.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 21.01.2022 (л.д. 8 том 1). При этом после запроса страховщиком решения суда по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП (л.д. 31 том 1), истом 04.05.2022 страховщику представлено постановление по делу об административном правонарушении по ДТП от 23.12.2021 (л.д. 29 том 1).

Анализируя материалы КУСП № ** по факту спорного ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 21.01.2022 процессуальных документов в виде постановлений сотрудниками ГИБДД не принималось, составлялись только протоколы об отстранении от управления ТС, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении в отношении Б. о привлечении к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Первым процессуальным документом по материалу по факту ДТП являлось постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края, которым Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, принятое 26.01.2022.

Учитывая, что по состоянию на 21.01.2022 указанного выше постановления мирового судьи еще не было принято, при этом предоставление такого процессуального решения в силу пункта 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П являлось обязательным, доказательств того, что в период с 21.01.2022 по 04.05.2022 стороной истца страховщику были представлены какие-либо дополнительные документы, в том числе постановление мирового судьи, материалы дела не содержат, соответственно, судебная коллегия полагает, что все необходимые документы для осуществления страхового возмещения по факту причинения имущественного вреда, были представлены истцом только 04.05.2022, соответственно, Куминов В.Ю. имел право рассчитывать на получение страхового возмещения не позднее 24.05.2022.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО произведено САО «ВСК» только 01.09.2023 (л.д. 174 том 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчиком был нарушен срок производства страховой выплаты, а потому в рассматриваемом случае правильно применил нормы пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки в данном случае составляет за период с 25.05.2022 по 01.09.2023 - 1640985 руб. (352900 руб. х 1 % х 465 дня), который ограничивается с учетом требования пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО лимитом ответственности страховщика в 400000 руб..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ходатайствуя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 105-109 том 1) САО «ВСК» не указало, в чем заключается исключительность рассматриваемого случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судебная коллегия полагает, что фактически ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствия допущенного нарушения права потерпевшего.

Все доводы возражений ответчика на исковое заявление в данном случае сводились лишь к тому, что страховое возмещение выплачено в соответствии с решением финансового уполномоченного в установленные законом сроки. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не относятся к числу оснований, с которыми Закон об ОСАГО связывает возможность освобождения страховщика от выполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Как указывалось выше, все необходимые документы для урегулирования страхового случая, связанного с причинением имущественного вреда, в распоряжении страховщика по состоянию на 04.05.2022 имелись, последующие отказы истцу в выплате САО «ВСК» основывало отсутствием данных, позволяющих установить наступление вреда здоровью потерпевшего, поскольку истцом было одновременно заявлено и о наступлении страхового случая, связанного с повреждением здоровья, однако, данное обстоятельство не препятствовало осуществлению страхового возмещения за причиненный имущественный вред. Следовательно, исключительных и непредвиденных, не зависящих от страховщика обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязанностей по договору ОСАГО в части возмещения восстановительной стоимости ТС по материалам дела не установлено.

Кроме того, снижая размер неустойки, суд первой инстанции также, по сути, не привел каких-либо мотивов наличия исключительности рассматриваемого случая несвоевременной выплаты страхового возмещения, а более того, безосновательно исключил из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), поскольку не учел, что заявлением № ** от 10.06.2022, размещенным на официальном сайте Федресурс в сети интернет, САО «ВСК» отказалось от применения к нему приведенного выше моратория.

Таким образом, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения в 1,5 года, размер взысканной финансовым уполномоченным в пользу истца страховой выплаты, фактически сопоставимый с максимальным лимитом ответственности страховщика, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО, принимая во внимание также, что в последующем решением мирового судьи с САО «ВСК» довзыскано страховое возмещение в сумме 47100 руб. и таким образом общий размер страхового возмещения составил 400000 руб., то с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а сумма неустойки, взысканная судом в пользу истца увеличению до 400000 руб..

В тоже время судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы дополнительной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о доплате страховой выплаты за вред, причиненный здоровью.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установленный подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (далее Правила N 1164).

В силу пункта 2 Правил N 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил N 1164).

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2021 Куминов В.Ю. в ДТП получил следующие повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки (л.д. 32-33 том 1).

В частности указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № ** м/д ГКУ ЗОТПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому при обращении за медицинской помощью Куминову В.Ю. был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб грудной клетки. Ушиб передней брюшной стенки». Однако, эксперт пришел к выводу, что конкретных объективных данных (наличие кровоподтеков или гематом), на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку данным диагнозам (л.д. 34-35 том 1).

При этом из экспертного заключения №У-23-114861/3020-006 ООО «ВОСМ» составленного по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что указанный в диагнозе «ушиб грудной клетки» не подразумевает ушиб органов грудной полости, в том числе легких. Описан как «боли при пальпации грудной клетки с обеих сторон (по ходу ремней безопасности), что указывает на поверхностную травму мягких тканей груди (л.д. 180-184 том 1).

Пунктом 43 Правил № 1164 установлено, что при следующих повреждениях: ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36-41 настоящего приложения, процент страховой выплаты составляет 0,05 %.

Учитывая, что установленные у истца «Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб грудной клетки. Ушиб передней брюшной стенки» относятся к одному пункту нормативов, соответственно, суммированию не подлежат и выплата за них осуществляется в размере 250 руб. (500000 руб. х 0,05 %).

Как указывалось выше, платежным поручением №** от 21.12.2023 САО «ВСК» произвело страховую выплату Куминову В.Ю. в размере 250 рублей, из расчета 500000*0,05% (л.д. 174 том 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что САО «ВСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в полном объеме и в соответствии с установленными Правилами №1164.

Оснований для применения в расчетах страховой выплаты пункта 43 (1) Правил №1164 по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, полагая, что такие доводы носят ошибочный характер.

Пункт 43 (1) Правил № 1164 устанавливает применения норматива для расчета страхового возмещения в 5 % для случаев получения потерпевшим в ДТП ушибов 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.).

В то же время, как указывалось выше, обстоятельств наличия у истца ушиба внутреннего органа не установлено, ни одним из медицинских документов данное повреждение здоровья не подтверждено. В данном случае, истец ошибочно приводит доводы о причинении ему ушиба брюшной полости, а не брюшной стенки, которая указывает на поверхностную травму мягких тканей грудной клетки. Объективных данных за повреждение внутренних органов, как указывалось выше, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа во взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренныеправиламиобязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Из материалов дела следует, что фактически первым процессуальным документом компетентных органов, подтверждающим причинение истцу вреда здоровью в ДТП от 23.12.2021 является постановление должностного лица органов ГИБДД от 31.08.2022 (л.д. 29 оборот том 1), оставленное в последующем без изменения решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 02.02.2023 (л.д. 19-20, 202-203 том 1), соответственно, страховщик не мог знать о том, что Куминов В.Ю. получил вред здоровью в ДТП ранее 31.08.2022, а значит, вопреки доводам истца, изложенным в том числе в суде апелляционной инстанции, такое постановление не могло быть представлено последним 04.05.2022.

Отсутствие в данном процессуальном документе сведений о степени вреда здоровью истца не лишало ответчика потребовать от потерпевшего дополнительных документов для установления характера полученных травм, равно и провести медицинскую экспертизу для целей выяснения указанных обстоятельств, однако, САО «ВСК», по сути, уклонился от их установления, что не может рассматриваться как основание для освобождения страховщика от ответственности за своевременное урегулирование страхового случая.

Рассматривая обращение Куминова В.Ю. и принимая решение от 05.12.2023, финансовый уполномоченный установил, что решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 02.02.2023 было представлено стороной истца страховщику 05.06.2023. Доказательств более раннего предъявления САО «ВСК» процессуальных документов, в том числе постановления должностного лица органов ГИБДД от 31.08.2022, подтверждающих причинение истцу в ДТП вреда здоровью, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Соответственно, учитывая положения пунктов 8, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения за причинение вреда здоровью не позднее 26.06.2023. При этом страховая выплата за вред, причиненный здоровью, произведена САО «ВСК» лишь 21.12.2023, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока (л.д. 174 том 1).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, за период 27.06.2023 по 21.12.2023 в размере 445 рублей (250*1%*178 дней), а решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств рассматриваемого спора и нарушением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку иным выводам суда не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11.07.2024 отменить в части отказа Куминову Владиславу Юрьевичу в иске к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за причинение вреда здоровью, изменить решение суда в части размера неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за причиненный вред транспортному средству, в остальной части решение суда оставить без изменения, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ((ИНН/КПП **) в пользу Куминова Владислава Юрьевича, дата года рождения (паспорт ***) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения вреда транспортному средству в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за причинение вреда здоровью 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» Куминову Владиславу Юрьевичу отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ((ИНН/КПП **) в доход бюджета муниципального образования Нытвенский городской округ государственную пошлину в сумме 6000 рублей».

В остальной части доводы апелляционной жалобы Куминова Владислава Юрьевича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья – Пищикова Л.А. (гр.д. №2-377/2024)

Дело № 33–11896/2024

УИД: 59RS0029-01-2023-002199-11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куминова Владислава Юрьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Куминова Владислава Юрьевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11.07.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Попова А.Н., представителя ответчика Килиной С.О., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

Куминов В.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за причинение вреда транспортному средству в размере 400000 руб., выплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 25250 руб., выплаты неустойки за несвоевременное возмещение вреда здоровью исходя из суммы страховой выплаты в размере 25250 руб. за каждый просрочки день по день фактического возмещения вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «NISSAN NOTE» VIN: **, гос номер **. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23.12.2021 в 09 час. 40 минут на дороге Нытва - Новоильинский произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства и транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» гос. номер ** под управлением Б. Гражданская ответственность Б. застрахована в САО «ВСК». Полагает, что виновником ДТП является водитель Б. В результате ДТП принадлежащее ему (истцу) транспортное средство получило повреждения, а он материальный ущерб, а также вред здоровью. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали составляет 803700 руб., с учетом износа 449700 руб.. В досудебном порядке, обратившись к страховщику, изначально в выплате было отказано ввиду отсутствия полного комплекта документов. В последующем 03.02.2022 ответчиком принято решение о принятии заявления к рассмотрению, так же предложено представить документы, копию постановления по делу о правонарушении в отношении Б. по ДТП от 23.12.2021. 04.05.2022 в адрес ответчика было представлено постановление органов ГИБДД по обстоятельствам дорожного события, вместе с тем, 06.05.2022 и 19.05.2022 от ответчика получены ответы в отказе в принятии решения ввиду отсутствия в постановлении информации о причинении вреда здоровью Заявителю. Однако, с таким отказом он не согласен, поскольку решением Нытвенского районного суда от 02.02.2023 по делу № **/2023 о пересмотре постановления инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от 31.08.2022, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Б., имеются выводы, что в результате ДТП, произошедшем 23.12.2021 ему (Куминову В.Ю.) причинен вред здоровью, однако установить какой вред легкой или средней тяжести из представленных документов невозможно. Решением финансового уполномоченного от 25.08.2023 его обращение о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение за причинение имущественного вреда в размере 352900 руб., которое исполнено страховщиком 01.09.2023. Учитывая несвоевременное исполнение обязательства страховщиком, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в связи с несогласием с отказом страховщика в выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью, он также обращался к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.12.2023 его требования к САО «ВСК» удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение за причинение вреда здоровью 250 руб., в остальной части отказано. С таким решением финансового уполномоченного он не согласен, полагает, что при рассмотрении обращения не учтено, что применению при расчете возмещения подлежал пункт 43 (1) Постановления Правительства от 15.11.2012 № 1164, поскольку из медицинских документов усматривается причинение вреда его здоровью в виде ушиба мягких тканей затылочной области, ушиба грудной клетки, ушиба передней брюшной полости, т.е. фактически полагает, что имеет место ушиб внутреннего органа, расчет за повреждение которого производства в размере 5 % от лимита ответственности страховщика в 500000 руб., т.е. в размере 25000 руб., в связи с с ответчика следует довзыскать страховое возмещение. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по причиненному вреду здоровью, полагает, что ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом постановлено решение, которым с САО «ВСК» в пользу Куминова В.Ю. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения вреда транспортному средству в размере 250000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Куминов В.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения права на своевременную выплату страхового возмещения. Также полагает неверными выводы суда первой инстанции относительно отказа во взыскании доплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью, а равно об отказе во взыскании неустойки за нарушение выплаты за причиненный вред здоровью. Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

От прокуратуры Нытвенского района Пермского края поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Попов А.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика Килина С.О. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурором дано заключение о необоснованности снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2021 в 09 часов 40 минут по автодороге Нытва - Новоильинский, Нытвенского городского округа произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства «Toyota - Land Cruiser», гос. номер ** Б., ** г.р., двигавшийся со стороны г. Нытва в направлении п. Новоильинский, на 3 км. дороги выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством «Nissan - Note», гос. номер **, под управлением водителя Куминова В.Ю., ** г.р.

В материалы настоящего гражданского дела относительно факта и обстоятельств ДТП представлены: сообщение из медицинского учреждения (л.д.32 т.1), протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, объяснения Б., Куминова В.Ю. от 23.12.2021, копия протокола об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении в отношении Б. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.36-37 т.1), постановления мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района от 26.01.2022 о признании Б. виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 мес. Также имеется заявление Куминова В.Ю. от 30.05.2022 о проведении проверки по причиненному вреду здоровью, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.81-103 т.1).

Согласно заключению эксперта № ** от 25.08.2022, при обращении за медицинской помощью Куминову В.Ю. выставлялся диагноз: ***. Однако конкретных объективных данных (наличие кровоподтеков или гематом), на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу (л.д.34-35 т.1).

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 31.08.2022 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.29-30 т.1).

Решением Нытвенского районного суда от 02.02.2023 по делу № **/2023 постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 31.08.2022 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Попова А.Н., действующего в интересах Куминова В.Ю. – без удовлетворения (л.д.19-20 т.1).

Куминов В.Ю. является собственником транспортного средства NISSAN NOTE, VIN: ** (л.д.38, 65 т.1).

Гражданская ответственность Куминова В.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ННН ** (л.д.9 т.1).

21.01.2022 Куминов В.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.8 т.1).

02.02.2022, 03.02.2022 в ответ на заявление истца САО «ВСК» сообщило, что в представленном комплекте документов окончательного решения по делу (решения суда), постановления по делу или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Б. и причинению вреда имуществу не имеется, необходимо представить данные документы для решения вопроса об осуществлении выплаты страхового возмещения (л.д.31, 113-114 т.1).

04.05.2022 Куминовым В.Ю. в САО «ВСК» представлено постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 (л.д.29 т.1).

06.05.2022 на приведенное выше заявление истца САО «ВСК» направило ответ, согласно которому в нарушение правил страхования Куминовым В.Ю. не представлено постановление по делу об административном правонарушении с подтверждением того, что в ДТП причинен вред здоровью заявителя (л.д.28, 112 т.1).

19.05.2022 САО «ВСК» также сообщило истцу, что согласно представленным документам, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, вред жизни/здоровью причинен не был (л.д.28, 111 т.1).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Союз Консалтинг» № 04/05-А/23 от 12.05.2023 среднерыночная стоимость аналогичного технически исправного, укомплектованного, не поврежденного автомобиля NISSAN NOTE, ** г.в. на рынке поддержанных автомобилей на дату оценки составляет – 655000 руб., стоимость годных остатков – 175000 руб., сумма материального ущерба, поврежденного автомобиля NISSAN NOTE, гос.регистрационный знак ** на дату оценки составляет – 480000 руб. В рассматриваемом случае восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, т.к. стоимость работ восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного технически исправного, укомплектованного, не поврежденного автомобиля (л.д.46-67 т.1).

31.05.2023, 29.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения вреда здоровью, неустойки (л.д.41-44, 192-193 т.1).

16.06.2023, 19.06.2023 САО «ВСК» сообщило, что позиция по заявленному событию не изменилась (л.д.176, 178 т.1).

10.10.2023 САО «ВСК» также сообщило истцу, что по результатам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки (л.д.27, 179 т.1).

16.10.2023 в ответ на претензию от 12.10.2023 САО «ВСК» сообщило, что по результатам изучения материалов оснований для удовлетворения предъявленных требований по выплате неустойки не усматривается (л.д.27, 177 т.1).

На л.д.129-173 т.1 имеются списки внутренних почтовых отправлений о направлении ответчиком представителю истца ответов на его обращения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25.08.2023 требования Куминова В.Ю. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Куминова В.Ю. взыскано страховое возмещение за причинение вреда транспортному средству в сумме 352900 рублей (л.д.21-26, 116-121 т.1).

В последующем решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05.12.2023 требования Куминова В.Ю. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Куминова В.Ю. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 250 рублей (л.д.12-18, 122-128 т.1).

Из материалов гражданского дела № **/2023 следует, что Куминов В.Ю. обратился с исковыми с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 22.11.2023 исковые требования Куминова В.Ю. удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Куминова В.Ю. взыскана страховая выплата в размере 47100 руб., штраф (в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) в размере 23550 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф (в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 23550 руб., всего 104200 руб. (л.д.115 т.1, л.д. 46-50 том 2).

Апелляционным определением Нытвенского районного суда от 22.04.2024 по делу № **/2024 решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 14.11.2023 отменено в части взыскания штрафа (в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 22.11.2023 оставлено без изменения (л.д.26-30, 54-58 т.2).

Истцом в материалы дела представлены также документы, подтверждающие обращения к врачу травматологу 24.12.2021, 30.12.2021, 05.01.2021 с жалобами на головную боль, в грудной клетке, животе справа. Поставлен диагноз: Другие сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела. Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб грудной клетки. Ушиб передней брюшной стенки. Даны рекомендации по лечению, назначения (л.д.32-33 т.1).

Ответчиком произведена страховая выплата Куминову В.Ю. в сумме 352900 руб. – 01.09.2023, в сумме 250 руб. - 21.12.2023, что подтверждается платежными поручениями (л.д.174-175 т.1).

В судебном заседании в суде первой инстанции также исследована медицинская карта травматологического кабинета в отношении Куминова В.Ю., в которой имеются записи, оказания медицинской помощи после совершения ДТП от 23.12.2023, компьютерная томография от 23.12.2023, запись врача-травматолога от 23.12.2023, запись о приеме от 24.12.2021, сведения о приеме от 05.01.2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения транспортного средства за период с 26.05.2022 по 01.09.2023, снизив ее размер с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400000 рублей до 250000 рублей. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда. Отказывая во взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, суд, учитывая Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» пришел к выводу, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем также не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору ОСАГО за причиненный в ДТП имущественный ущерб, судебная коллегия не усматривает, в тоже время полагает, что решение суда в части присужденного размера неустойки подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств рассматриваемого спора и нарушением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафных санкций, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Однако, в рассматриваемом случае доказательств того, что в результате действий истца ответчик не мог исполнить свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в установленном законом размере и в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Куминов В.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 21.01.2022 (л.д. 8 том 1). При этом после запроса страховщиком решения суда по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП (л.д. 31 том 1), истом 04.05.2022 страховщику представлено постановление по делу об административном правонарушении по ДТП от 23.12.2021 (л.д. 29 том 1).

Анализируя материалы КУСП № ** по факту спорного ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 21.01.2022 процессуальных документов в виде постановлений сотрудниками ГИБДД не принималось, составлялись только протоколы об отстранении от управления ТС, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении в отношении Б. о привлечении к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Первым процессуальным документом по материалу по факту ДТП являлось постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края, которым Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, принятое 26.01.2022.

Учитывая, что по состоянию на 21.01.2022 указанного выше постановления мирового судьи еще не было принято, при этом предоставление такого процессуального решения в силу пункта 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П являлось обязательным, доказательств того, что в период с 21.01.2022 по 04.05.2022 стороной истца страховщику были представлены какие-либо дополнительные документы, в том числе постановление мирового судьи, материалы дела не содержат, соответственно, судебная коллегия полагает, что все необходимые документы для осуществления страхового возмещения по факту причинения имущественного вреда, были представлены истцом только 04.05.2022, соответственно, Куминов В.Ю. имел право рассчитывать на получение страхового возмещения не позднее 24.05.2022.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО произведено САО «ВСК» только 01.09.2023 (л.д. 174 том 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчиком был нарушен срок производства страховой выплаты, а потому в рассматриваемом случае правильно применил нормы пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки в данном случае составляет за период с 25.05.2022 по 01.09.2023 - 1640985 руб. (352900 руб. х 1 % х 465 дня), который ограничивается с учетом требования пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО лимитом ответственности страховщика в 400000 руб..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ходатайствуя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 105-109 том 1) САО «ВСК» не указало, в чем заключается исключительность рассматриваемого случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судебная коллегия полагает, что фактически ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствия допущенного нарушения права потерпевшего.

Все доводы возражений ответчика на исковое заявление в данном случае сводились лишь к тому, что страховое возмещение выплачено в соответствии с решением финансового уполномоченного в установленные законом сроки. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не относятся к числу оснований, с которыми Закон об ОСАГО связывает возможность освобождения страховщика от выполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Как указывалось выше, все необходимые документы для урегулирования страхового случая, связанного с причинением имущественного вреда, в распоряжении страховщика по состоянию на 04.05.2022 имелись, последующие отказы истцу в выплате САО «ВСК» основывало отсутствием данных, позволяющих установить наступление вреда здоровью потерпевшего, поскольку истцом было одновременно заявлено и о наступлении страхового случая, связанного с повреждением здоровья, однако, данное обстоятельство не препятствовало осуществлению страхового возмещения за причиненный имущественный вред. Следовательно, исключительных и непредвиденных, не зависящих от страховщика обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязанностей по договору ОСАГО в части возмещения восстановительной стоимости ТС по материалам дела не установлено.

Кроме того, снижая размер неустойки, суд первой инстанции также, по сути, не привел каких-либо мотивов наличия исключительности рассматриваемого случая несвоевременной выплаты страхового возмещения, а более того, безосновательно исключил из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), поскольку не учел, что заявлением № ** от 10.06.2022, размещенным на официальном сайте Федресурс в сети интернет, САО «ВСК» отказалось от применения к нему приведенного выше моратория.

Таким образом, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения в 1,5 года, размер взысканной финансовым уполномоченным в пользу истца страховой выплаты, фактически сопоставимый с максимальным лимитом ответственности страховщика, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО, принимая во внимание также, что в последующем решением мирового судьи с САО «ВСК» довзыскано страховое возмещение в сумме 47100 руб. и таким образом общий размер страхового возмещения составил 400000 руб., то с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а сумма неустойки, взысканная судом в пользу истца увеличению до 400000 руб..

В тоже время судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы дополнительной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о доплате страховой выплаты за вред, причиненный здоровью.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установленный подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (далее Правила N 1164).

В силу пункта 2 Правил N 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил N 1164).

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2021 Куминов В.Ю. в ДТП получил следующие повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки (л.д. 32-33 том 1).

В частности указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № ** м/д ГКУ ЗОТПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому при обращении за медицинской помощью Куминову В.Ю. был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб грудной клетки. Ушиб передней брюшной стенки». Однако, эксперт пришел к выводу, что конкретных объективных данных (наличие кровоподтеков или гематом), на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку данным диагнозам (л.д. 34-35 том 1).

При этом из экспертного заключения №У-23-114861/3020-006 ООО «ВОСМ» составленного по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что указанный в диагнозе «ушиб грудной клетки» не подразумевает ушиб органов грудной полости, в том числе легких. Описан как «боли при пальпации грудной клетки с обеих сторон (по ходу ремней безопасности), что указывает на поверхностную травму мягких тканей груди (л.д. 180-184 том 1).

Пунктом 43 Правил № 1164 установлено, что при следующих повреждениях: ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36-41 настоящего приложения, процент страховой выплаты составляет 0,05 %.

Учитывая, что установленные у истца «Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб грудной клетки. Ушиб передней брюшной стенки» относятся к одному пункту нормативов, соответственно, суммированию не подлежат и выплата за них осуществляется в размере 250 руб. (500000 руб. х 0,05 %).

Как указывалось выше, платежным поручением №** от 21.12.2023 САО «ВСК» произвело страховую выплату Куминову В.Ю. в размере 250 рублей, из расчета 500000*0,05% (л.д. 174 том 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что САО «ВСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в полном объеме и в соответствии с установленными Правилами №1164.

Оснований для применения в расчетах страховой выплаты пункта 43 (1) Правил №1164 по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, полагая, что такие доводы носят ошибочный характер.

Пункт 43 (1) Правил № 1164 устанавливает применения норматива для расчета страхового возмещения в 5 % для случаев получения потерпевшим в ДТП ушибов 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.).

В то же время, как указывалось выше, обстоятельств наличия у истца ушиба внутреннего органа не установлено, ни одним из медицинских документов данное повреждение здоровья не подтверждено. В данном случае, истец ошибочно приводит доводы о причинении ему ушиба брюшной полости, а не брюшной стенки, которая указывает на поверхностную травму мягких тканей грудной клетки. Объективных данных за повреждение внутренних органов, как указывалось выше, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа во взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренныеправиламиобязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Из материалов дела следует, что фактически первым процессуальным документом компетентных органов, подтверждающим причинение истцу вреда здоровью в ДТП от 23.12.2021 является постановление должностного лица органов ГИБДД от 31.08.2022 (л.д. 29 оборот том 1), оставленное в последующем без изменения решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 02.02.2023 (л.д. 19-20, 202-203 том 1), соответственно, страховщик не мог знать о том, что Куминов В.Ю. получил вред здоровью в ДТП ранее 31.08.2022, а значит, вопреки доводам истца, изложенным в том числе в суде апелляционной инстанции, такое постановление не могло быть представлено последним 04.05.2022.

Отсутствие в данном процессуальном документе сведений о степени вреда здоровью истца не лишало ответчика потребовать от потерпевшего дополнительных документов для установления характера полученных травм, равно и провести медицинскую экспертизу для целей выяснения указанных обстоятельств, однако, САО «ВСК», по сути, уклонился от их установления, что не может рассматриваться как основание для освобождения страховщика от ответственности за своевременное урегулирование страхового случая.

Рассматривая обращение Куминова В.Ю. и принимая решение от 05.12.2023, финансовый уполномоченный установил, что решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 02.02.2023 было представлено стороной истца страховщику 05.06.2023. Доказательств более раннего предъявления САО «ВСК» процессуальных документов, в том числе постановления должностного лица органов ГИБДД от 31.08.2022, подтверждающих причинение истцу в ДТП вреда здоровью, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Соответственно, учитывая положения пунктов 8, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения за причинение вреда здоровью не позднее 26.06.2023. При этом страховая выплата за вред, причиненный здоровью, произведена САО «ВСК» лишь 21.12.2023, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока (л.д. 174 том 1).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, за период 27.06.2023 по 21.12.2023 в размере 445 рублей (250*1%*178 дней), а решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств рассматриваемого спора и нарушением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку иным выводам суда не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11.07.2024 отменить в части отказа Куминову Владиславу Юрьевичу в иске к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за причинение вреда здоровью, изменить решение суда в части размера неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за причиненный вред транспортному средству, в остальной части решение суда оставить без изменения, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ((ИНН/КПП **) в пользу Куминова Владислава Юрьевича, дата года рождения (паспорт ***) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения вреда транспортному средству в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за причинение вреда здоровью 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» Куминову Владиславу Юрьевичу отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ((ИНН/КПП **) в доход бюджета муниципального образования Нытвенский городской округ государственную пошлину в сумме 6000 рублей».

В остальной части доводы апелляционной жалобы Куминова Владислава Юрьевича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

33-11896/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Куминов Владислав Юрьевич
Прокурор Нытвенского района Пермского края
Ответчики
САО "ВСК"
Другие
Попов Андрей Николаевич
Баранов Эдуард Николаевич
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
16.09.2024Передача дела судье
08.10.2024Судебное заседание
15.10.2024Судебное заседание
29.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2024Передано в экспедицию
15.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее