Решение по делу № 33-3312/2019 от 27.05.2019

Судья Лукьянова И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2019 года № 33-3312/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Чистяковой Н.М.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Милькомановича А. Б. Шиганова Р.С. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2019 года, которым заявления Неклюдовой М.П., Неклюдова Н. Е. удовлетворены частично.

С Милькомановича А. Б. в пользу Неклюдова Н. Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1100 рублей, транспортные расходы 210 рублей.

С Милькомановича А. Б. в пользу Неклюдовой М.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1200 рублей, транспортные расходы 311 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу определением Вологодского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года исковые требования Милькомановича А.Б. к Неклюдовой М.П., Неклюдову Н.Е., ООО КА «Ориентир» о признании недействительными результатов межевания земельного участка оставлены без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

24 января 2019 года Неклюдов Н.Е., Неклюдова М.П. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Милькомановича А.Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 20000 рублей в пользу каждого, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в пользу Неклюдова Н.Е. - 1100 рублей, в пользу Неклюдовой М.П. - 1200 рублей, расходов на проезд в пользу Неклюдова Н.Е. - 210 рублей, в пользу Неклюдовой М.П. – 311 рублей, компенсации за фактическую потерю времени по 2000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявлений указали, что с целью защиты прав и законных интересов ими были заключены договоры об оказании юридических услуг с Неклюдовой О.Н., которой поручено составление возражений на исковое заявление, представительство в суде, совершение иных процессуальных действий. За оказанные юридические услуги каждым из ответчиков выплачены денежные средства в сумме 20000 рублей, что подтверждено распиской от <ДАТА>, копией чека от <ДАТА>. Транспортные расходы и расходы по удостоверению доверенностей подтверждены документально.

Заявители Неклюдов Н.Е., Неклюдова М.П., их представитель
Неклюдова О.Н. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Заинтересованное лицо Милькоманович А.Б. не явился, извещен надлежаще.

Судом вынесено приведенное выше определение.

Не оспаривая суммы транспортных расходов, выражая несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате услуг Неклюдовой О.Н., в частной жалобе представитель Милькоманович А.Б. Шиганов Р.С. по мотиву нарушения норм процессуального права просит определение суда отменить с разрешением по существу вопроса об отказе заявителям в удовлетворении требований или вопроса об уменьшении размера расходов на представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает его соответствующим фактическим обстоятельства и нормам законодательства.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 12, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца; если производство по делу прекращено в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению; расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются судом, в разумных пределах; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года судом было принято к производству исковое заявление Милькомановича А.Б. к Неклюдовой М.П. о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

19 ноября 2018 года Неклюдова О.Н., действуя по доверенности от имени Неклюдовой М.П., ознакомилась с материалами дела, представила возражения на исковое заявление.

В судебном заседании 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Неклюдов Н.Е., ООО «Кадастровое агентство «Ориентир».

14 декабря 2018 года Неклюдова О.Н., действуя по доверенностям от имени Неклюдовой М.П. и Неклюдова Н.Е., ознакомилась с материалами дела, представила возражения на исковое заявление.

Подлинники доверенностей имеются в материалах дела, поэтому выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания стоимости нотариального удостоверения доверенностей являются верными.

В судебном заседании 24 декабря 2018 года в подготовительной части был объявлен перерыв в связи с неявкой истца.

После перерыва 28 декабря 2018 года в судебном заседании был разрешен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, о чем вынесено соответствующее определение.

Ввиду того, что оставление иска Милькомановича А.Б. без рассмотрения состоялось по причине неявки по вторичному вызову самого истца, на него не распространяются правила от отказе во взыскании судебных расходов, применяемые для случая неявки обеих сторон по делу.

Таким образом, исковое заявление Милькомановича А.Б. находилось в производстве суда с 05 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года.

По делу состоялось три судебных заседания. Представитель Неклюдова О.Н. дважды знакомилась с материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность и количество судебных заседаний, характер спора, количество и качество совершенных Неклюдовой О.Н. процессуальных действий, применяя принципы разумности, справедливости, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения установленного судом размера представительских расходов Неклюдовой М.П. и Неклюдова Н.Е. по доводам подателя апелляционной жалобы и полагает жалобу в целом отклонить, как не содержащую сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области
от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Милькомановича А.Б. Шиганова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи