Решение по делу № 33-2612/2023 от 29.06.2023

УИД 58RS0028-01-2022-002462-60                           1 инстанция №2-280/2023                 Судья Иванова Е.Ю.                                                                        №33-2612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г.                                                                                         г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кругловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Стрекалова С.В. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Стрекалова С.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Стрекалова С.В. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стрекалов С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Стрекалов С.В. указал, что 14 июля 2022 г. в автосалоне «Автомастер», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 3, им был приобретен автомобиль KIA SERATO за 2 555 029 руб. Для приобретения автомобиля им был оформлен кредит в ООО «Сетелем Банк» на сумму 1 818 186 руб., из которых только 1 272 029 руб. пошли на оплату автомобиля. При заключении кредитного договора он был введен в заблуждение представителем продавца, который под видом страхования навязал ему какую-то независимую гарантию, которую ему предоставил ООО «Юридический партнер». Стоимость данной гарантии составила 500 000 руб. Договор о предоставлении независимой гарантии ему не дали, он только написал заявление. 19 июля 2022 г. он написал заявление в ООО «Юридический партнер» об отказе от указанной юридической гарантии с требованием расторгнуть договор независимой гарантии и вернуть ему деньги, но получил отказ. 3 августа 2022 г. он также обратился в ООО «Юридический партнер» с претензией. Считает, что гарантия предоставляется на весь срок действия обязательства, которое ей обеспечивается. В случае его отказа от этой гарантии ООО «Юридический партнер» обязано вернуть ему деньги за вычетом реально понесенных им расходов. Полагает, что между ним и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора независимой гарантии и возмездного оказания услуг по ее предоставлению. Пунктом 2 заявления о выдаче независимой гарантии от 14 июля 2022 г. №22/31462 предусмотрено, что стоимость предоставления независимой гарантии составляет 500 000 руб. Как следует из приложенного к иску заявления о выдаче независимой гарантии, стороны определили договорную подсудность по данному договору в Балашихинском городском суде Московской области, однако, по его мнению, граждане вправе на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту. Полагает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не представляющие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что он, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика. При этом, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору. Положения о подсудности были включены ответчиком в типовую форму (публичную оферту), повлиять каким-то образом на ситуацию он в момент заключения договора не мог. Указанные положения прямо противоречат требованиям закона, что в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ влечет их недействительность.

Стрекалов С.В. просил признать недействительными условия договора о выдаче независимой гарантии от 14 июля 2022 г. № 22/31462, устанавливающие договорную подсудность в Балашихинском городском суде Московской области, расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 14 июля 2022 г., заключенный между ним и ООО «Юридический партнер», взыскать с ответчика ООО «Юридический партнер» денежные средства в сумме 500 000 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

Пензенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стрекалов С.В. указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неверно установил суть сложившихся между сторонами правоотношений. Учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что между ним и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора независимой гарантии и возмездного оказания услуг по ее представлению. Апеллянт, ссылаясь на ст.170, ст.420, ст.421, ст.431, ст.450.1, ст.782 ГК РФ, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Стрекалов С.В. просил решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 марта 2023 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Стрекалова С.В. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в судебную коллегию, Стрекалов С.В. указывает, что условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании правовых норм. Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением заключенного между сторонами по делу договора независимой гарантии, ответчик не понес. Апеллянт полагает, что получение банком сообщения от ООО «Юридический партнер» о предоставлении ему независимой гарантии не является существенным обстоятельством, влияющим на разрешение возникшего спора, т.к. ответчиком не представлено в суд доказательств наличия правоотношений между ним и банком, направленных на обеспечение исполнения обязательства истца перед банком.

От ООО «Юридический партнер» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекалова С.В. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стрекалов С.В., представитель ответчика ООО «Юридический партнер», представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Пензенским районным судом Пензенской области 21 марта 2023 г. решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2022 г. между Стрекаловым С.В. (покупатель) и ООО «АвтоКорея» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № АКР/22-165, предметом которого является транспортное средство марки «KIA» модели CERATO, VIN№, итоговая стоимость автомобиля 2 555 029 руб.

14 июля 2022 г. между ООО «Сетелем Банк» и Стрекаловым С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 339 111 руб. 45 коп., сроком на 84 месяца, до 17 июля 2029 г.

В тот же день Стрекалов С.В. обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением-офертой о выдаче независимой гарантии № 22/31462, в соответствии с которым ответчик предоставил независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, а именно: в случае наступления обстоятельств, указанных в заявлении о выдаче независимой гарантии, гарант - ООО «Юридический партнер» обязуется произвести четырнадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 37 723 руб. каждый. Срок действия независимой гарантии - по 14 июля 2029 г.

За право заявить требование на основании договора о предоставлении независимой гарантии Стрекалов С.В. оплатил в пользу ООО «Юридический партнер» 500 000 руб. Оплата за выдачу независимой гарантии была произведена истцом за счет кредитных средств банка, что следует из условий кредитного договора и платежного поручения, подтверждающего перечисление указанных средств.

19 июля 2022 г. Стрекалов С.В. направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате ему денежных средств в размере 500 000 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

3 августа 2023 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой также указывал об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате ему денежных средств в размере 500 000 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил и того, что к правоотношениям сторон по соглашению о выдаче независимой гарантии применяются общие положения ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии, которые не предусматривают возможность принципала отказаться от исполненного ООО «Юридический партнер» договора. При этом применительно к возникшим между сторонами правоотношениям Стрекалов С.В. не является потребителем услуги, а потому нормы Закона о защите прав потребителей, а также положения ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг к спорным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

Из п. 1 ст. 370 ГК РФ следует, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в п. 1 ст. 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

В связи с тем, что отсутствуют специальные нормы, регулирующие договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, то к нему подлежат применению правила пунктов 2 и 3 ст. 422 ГК РФ.

Из п. 2 ст. 422 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 3 ст. 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что по рассматриваемому договору о выдаче независимой гарантии от 14 июля 2022 г. № 22/31462 ООО «Юридический партнер» (гарант) приняло на себя обязательство перед Стрекаловым С.В. (принципал) предоставить кредитору ПАО «Сетелем Банк» (бенефициар) по кредитному договору от 14 июля 2022 г. № независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по данному кредитному договору перед банком по основному обязательству в размере четырнадцати ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 37 723 руб. каждый платеж в определенных сторонами и изложенных в заявлении о предоставлении независимой гарантии случаях, а истец принял обязательство уплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Юридический партнер» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.

Таким образом, вышеуказанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Юридический партнер» и Стрекаловым С.В. является возмездной сделкой, его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии от 14 июля 2022 г. не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом также не учтено, что по смыслу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данному случае расторгнутым является именно договор, заключенный между ООО «Юридический партнер» и Стрекаловым С.В. по возмездному оказанию платной услуги, при этом ни само кредитное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Судом первой инстанции не приведены нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае, которые ограничивали бы право заказчика отказаться от договора по возмездному оказанию платной услуги в период ее действия, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

На основании вышеизложенного, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае уплаченная по договору независимой гарантии денежная сумма не подлежит возврату противоречит приведенным выше нормам материального права.

При указанных обстоятельствах решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 марта 2023 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Стрекалова С.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 указанной статьи).

Судебная коллегия, установив, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, приходит к выводу о том, что договор независимой гарантии в связи с отказом истца от исполнения договора подлежит расторжению в соответствии с положениями п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Стрекалова С.В. за оказанием услуг в период действия договора о выдаче независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 руб., оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии.

В связи с тем, что заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено нарушение прав потребителя Стрекалова С.В., судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 251 000 руб. ((500 000 руб.+2000 руб.)/2).

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в том числе, в суд по месту жительства или пребывания истца.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей гражданин вправе оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Условие договора о выдаче независимой гарантии, содержащееся в типовой форме заявления, подписанного Стрекаловым С.В. 14 июля 2022 г., об изменении территориальной подсудности споров, касающихся заключенного договора, противоречит закону, поскольку, в нарушение приведенных выше норм, не предоставляет истцу право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, и ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем имеются правовые основания для признания данного условия договора недействительным в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

На основании вышеизложенного решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 марта 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Стрекалова С.В. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным условие договора о выдаче независимой гарантии от 14 июля 2022 г. №22/31462, устанавливающее договорную подсудность в Балашихинском городском суде Московской области.

Расторгнуть договор независимой гарантии от 14 июля 2022 г. №22/31462, заключенный между Стрекалова С.В. (<данные изъяты>) и ООО «Юридический партнер» (ОГРН 5167746337039, ИНН 7725340529, адрес: г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, проезд 3-й Автозаводский, дом 4, корпус 1, этаж 3, кабинет 313.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН 5167746337039, ИНН 7725340529, адрес: г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, проезд 3-й Автозаводский, дом 4, корпус 1, этаж 3, кабинет 313 в пользу Стрекалова С.В. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 251 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН 5167746337039, ИНН 7725340529, адрес: г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, проезд 3-й Автозаводский, дом 4, корпус 1, этаж 3, кабинет 313 государственную пошлину в доход государства в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи