Решение по делу № 33-4388/2018 от 06.11.2018

Судья Цепляев О.В.	№ 33-4388/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2018 г. по иску Виролайнена В. Г. к ООО «Строй-Электро», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи от 05.02.2018, заключенным с ООО «Строй-Электро», он является собственником транспортного средства (...), (...) года выпуска, государственный регистрационный знак №, на которое в рамках исполнительного производства от 03.10.2017 №, возбужденного в отношении ООО «Строй-Электро», наложен арест. Ссылаясь на нарушение его прав как собственника имущества, допущенные судебным приставом-исполнителем существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил освободить указанное выше транспортное средство от ареста.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что неоднократно при совершении исполнительских действий заявлял судебному приставу-исполнителю о принадлежности ему спорного имущества. Ссылается на то, что не имел возможности в установленный законом 10-дневный срок поставить транспортное средство на регистрационный учет. Считает, что суд не принял во внимание представленные им доказательства в обоснование своих требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК имеется сводное производство №, возбужденное 03.10.2017 в отношении должника ООО «Строй-Электро» в пользу взыскателя ИФНС России по г. Петрозаводску.

Требования исполнительных документов на общую сумму (...) руб. до настоящего времени должником не исполнены.

12.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; 14.02.2018 составлен акт описи (ареста) имущества - транспортного средства (...), (...) года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности должнику.

05.02.2018 между Виролайнен В.Г. и ООО «Строй-Электро» был оформлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, составлен акт приема-передачи, оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2018 № о внесении истцом суммы 90000 руб., счет-фактура.

С даты заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства (05.02.2018) и до наложения ареста на него, ни истец, ни ответчик ООО «Строй-Электро» в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий, связанных с совершенной сделкой, не обращались.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными актами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что процедура регистрации спорного транспортного средства на истца, как на нового собственника, соблюдена не была; фактически транспортное средство от продавца покупателю не передавалось, истец не осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом; на момент наложения ареста ООО «Строй-Электро» продолжало являться владельцем транспортного средства, а, следовательно, право собственности на него у истца не возникло, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе совершения исполнительских действий истец и директор ООО «Строй-Электро» А.Е.А. заявляли об отчуждении транспортного средства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, он опровергается позицией судебного пристава-исполнителя, изложенной в отзыве на исковое заявление, а также пояснениями А.Е.А., содержащимися в Акте о наложении ареста (описи имущества), из которых следует, что спорное транспортное средство принадлежит ООО «Строй-Электро».

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи