Решение по делу № 22-542/2021 от 30.06.2021

Судья Гончаров И.В.                                                                    № 22 -542/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь                                                                     21 июля 2021 года

Севастопольский городской суд в составе :

председательствующего Дубовцева А.С.

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

адвоката Бослак Л.А.,

осужденной Егоровой Л.А.,

при секретаре Нанян С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Егоровой Л.А. – адвоката Бослак Л.А. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 мая 2021 года, которым Егорова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

- осуждена: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения Егоровой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

                Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение осужденной и ее защитника об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Егорова Л.А. признана виновной в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступление Егоровой Л.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 до 12.10 часов в <адрес> в <адрес> в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Егоровой Л.А. – адвокат Бослак Л.А. с приговором суда не согласилась, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем изменению.

Анализируя обстоятельства по уголовному делу, приводит доводы, не соглашаясь с выводами суда о виновности Егоровой Л.А., считает, что доказательств, что Егорова Л.А. совершила данное преступление, что это событие имело место, ни на досудебном следствии, ни в суде не добыто.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, так же как и показания свидетелей Щербатова В.А., Бородулиной Ю.Н.- матери потерпевшей, письменные доказательства по делу, как то: протоколы очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и Егоровой Л.А., потерпевшей Потерпевший №1 и Егоровой Л.А. не могут быть признаны доказательством вины Егоровой Л.А., так как последняя не давала никаких показаний, их следует признать недопустимыми доказательствами.

Защитник, анализируя доказательства по уголовному делу, приводит им собственный анализ и оценку, как то протоколам очных ставок, протоколу осмотра места происшествия, протоколам выемки, протоколу осмотра предметов, и считает, что данные доказательства не подтверждают причастность Егоровой Л.А. к совершению преступления.

Кроме того обращает внимание, что органом следствия не установлено точное время совершения преступления, днем или утром, способ совершения преступления, при каких обстоятельствах совершено преступление, также приводит тому свои доводы. Отмечает, что по делу не установлено событие преступления, что означает недоказанность самого деяния, по которому было возбуждено уголовное дело.

Учитывая изложенное, защитник просит приговор суда в отношении Егоровой Л.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Егоровой Л.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Подсудимая Егорова Л.А. вину в суде в совершении указанного преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Егорова Л.А. и Шербаков В.А. отдыхали в Ушаковой балке <адрес>, где произошел конфликт, в ходе которого Егорова Л.А. и мать потерпевшей препятствовали ей выехать в Украину. Далее они направились к месту проживания в <адрес> в <адрес>, где она примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ легла спать. Проснувшись около полудня обнаружила пропажу кошелька из сумки, где находились документы и 8852 руб. Мать сообщила, что не брала. Она позвонила Егоровой Л.А., которая не призналась, что взяла кошелек и документы. На следующий день Егоровой Л.А. позвонила мать, которой та призналась и возвратила кошелек с документами. В дальнейшем Егорова Л.А. возвратила ей 52 руб. и документы, а 8500 руб. оставила себе, сообщив, что положила деньги на банковский счет. Указанная сумма является для нее значительной.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания потерпевшей Бородуллиной Н.М. в части совместного отдыха в первых числах августа 2020 в <адрес>. Показал, что через несколько дней ему позвонила Егорова Л.А., сообщила, что у нее имеются деньги, принадлежащие Потерпевший №1, которые она боится отдавать, он посоветовал ей отдать их матери Потерпевший №1 под расписку.

Свидетель Свидетель №1, мать потерпевшей, подтвердила факт нахождения Егоровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, на кухне, в отсутствие ее и дочери, где она оставила сумку дочери, в которой находились документы и денежные средства в размере 8000 или 8500 рублей. Спустя месяц Егорова Л.А. вернула паспорт гражданина Украины на имя Потерпевший №1, визитки, денежные средства мелочью, при этом пояснила, что кошелек выбросила, а денежные средства положила себе на карту, пообещала вернуть, но не вернула.

Суд первой инстанции также исследовал представленные стороной обвинения письменные доказательства:

- протокол очной ставки между Свидетель №1 и Егоровой Л.А., где свидетель подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля, а Егорова Л.А. отказалась от дачи показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д.140-142);

- протокол очной ставки между Потерпевший №1 и Егоровой Л.А., где свидетель подтвердила свои показания данные ею в качестве свидетеля, а Егорова Л.А. отказалась от дачи показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д.144-146);

- протокол осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 показала место, где находилась, принадлежащая ей сумка с документами, пластиковыми карточками, деньгами (т. 1, л.д.118-121);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон, в котором имеется информация о переписке с Егоровой Л.А., которая признала факт нахождения у нее денежных средств потерпевшей (т. 1, л.д.88-93);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с выпиской о движении денежных средств на счету Егоровой Л.А. в <данные изъяты>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислений не поступало (т. 1, л.д.107-115) и др.

Суд дал представленным доказательствам соответствующую оценку, правильно    квалифицировал действия Егоровой Л.А. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания суд учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности осужденной, частичное возмещение ущерба причиненного потерпевшей, наличие малолетних детей, материальное положение, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств. На учете у врача нарколога и психиатра Егорова Л.А. не состоит.

Суд обосновал решение о назначении Егоровой Л.А. наказания в виде штрафа, о чем подробно изложил в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, в частности, выводы суда об обстоятельствах совершения преступления основаны на доказательствах, раскрыто содержание протоколов следственных действий, мотивированы выводы о квалификации действий подсудимой и назначении ей наказания.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной о незаконности, необоснованности нарушении уголовно-процессуального закона, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.19, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 мая 2021 года в отношении Егоровой Л.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: