Решение по делу № 11-122/2018 от 13.08.2018

Дело №11-122/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 04 октября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ямбасовой Елены Владимировны к Краевому государственному казенному учреждению «Спасатель», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами истца Ямбасовой Елены Владимировны, представителя третьего лица МУ МВД России «Красноярское» и представителя ответчика МВД России - Лукьяновой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ямбасовой Елены Владимировны убытки в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ямбасовой Елены Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

В исковых требованиях Ямбасовой Елены Владимировны к Краевому государственному казенному учреждению «Спасатель» о взыскании материального ущерба в размере 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с Ямбасовой Елены Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1290 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Ямбасова Е.В. обратилась в суд с иском к КГКУ «Спасатель» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16.08.2016г. сотрудниками КГКУ «Спасатель» для проникновения в соседнюю комнату, которая не является собственностью истца, было повреждено принадлежащее истцу имущество - кованая металлическая решетка. Данная металлическая решетка была приобретена и установлена истцом в 2001 году. В настоящее темя стоимость аналогичной решетки вместе с изготовлением, покраской, доставкой и установкой стоит 30000 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей, поскольку взломанная решетка не дает истцу возможности вернуться к дочери и внучке в другой город, оставив оконные рамы без наличия решетки. Невозможность ставить жилплощадь за надежными решетками и уехать к родным, причиняет истцу душевные страдания. В связи с чем, Ямбасова Е.В. просила взыскать с ответчика: денежные средства в размере 30000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе Красноярска от 06.02.2018г. в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России).

Мировым судьей судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, постановлено вышеприведенное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ямбасова Е.В. просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. Поскольку оно вынесено с грубыми и существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Так при рассмотрении дела мировой судья не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Не имеется доказательных документов легитимности деятельности мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска Бобровской Н.М., поскольку согласно Постановления Законодательного Собрания Красноярского края от 25 января 2007 г. № 21-5679П "О назначении мировых судей в Красноярском крае», срок полномочий судьи Бобровской Н.М. составляет 5 лет, т.е. до января 2011 г. В нарушении ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, мировым судьей после объявления резолютивной части решения суда было отказано в выдаче заверенной надлежащим образом резолютивной части решения, которую Ямбасова Е.В. получила только 13.06.2018 г. Истица не согласна с выводами мирового судьи (стр. 3 решения) о том, что решетка на окне истца не получила повреждений, так как крепления и металлическая кованная оконная решетка являются неотъемлемой частью данного кованного металлического изделия, функциональность которого состоит именно в том, чтобы металлическая кованная оконная решётка качественно исполняла защитные функции. На фото и видео материалах по гражданскому делу видно, что железные штыри справа, являющиеся креплением кованной металлической решётки, изломаны напрочь. Установить решетку заново, на прежнее место, то есть в те места, откуда они были выломаны, невозможно. Между тем, мировым судьей вынесено решение о компенсации истцу работ по установке старой решетки на имеющиеся крепления в сумме 3 000 рублей. При том, что демонтаж решетки стоит столько же, сколько и установка оконной решетки – 3 000 рублей. Стоимость изготовления 8 креплений (штырей), качественная сварка 5 штырей, а также доставка и установка их без покраски составляет 23 600 рублей (1600 + 16 000 + 3 000 + 3 000). Ранее качественно установленная истцом кованная ажурная решетка выгодно подчеркивала индивидуальность оконного проема истца и на протяжении длительного времени защищала окна ее комнаты от противоправных посягательств. Однако, после того, как КГКУ «СПАСАТЕЛЬ» был произведен взлом решетки в период после 16.08.2016 г. из комнаты истца не установленными лицами была совершена кража материальных ценностей, с причинением истцу значительного материального ущерба. По данному факту в СО ОП №2 Октябрьского района г. Красноярска возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Также, по мнению истца, мировым судьей не обосновано отказано в возмещении компенсации морального вреда, при этом мировой судья указал, что доводы Ямбасовой Е.В. о невозможности выехать в другой город не подтверждены, поскольку в процессе рассмотрения дела истица осуществляла выезд в <адрес>, что следует из представленных ею письменных ходатайств об отложении судебного заседания. Между тем, для истца является существенным то, что она не может уехать к родным в другой город на два года, как она могла позволить это сделать в прошлом, а не выехать всего лишь на пару дней, либо недель в другой город. Кроме того, ни в одном из протоколов судебных заседаний не отражено, что истец Ямбасова Е.В., в соответствии с ч. 7 ст.10 ГПК РФ, с помощью средств фиксировала ход каждого судебного разбирательства, что является нарушением п. 14.1 ч.2 ст.229 ГПК РФ. Сопоставив содержание аудиозаписей с протоколами судебных заседаний, очевидно, их несоответствие. Протокол судебного заседания от 26.10.2017 г. полностью не соответствует происходящему в данном судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» и представитель ответчика МВД России Лукьянова А.Н. (полномочия проверены) просила решение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06.06.2018 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции установлено, что в результате вскрытия решетки на окне комнаты истца было повреждено крепление указанной решетки. Вскрытие решетки производилось сотрудниками КГКУ «Спасатель» по указанию (с разрешения) старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» Кожевникова Л.В., который указал спасателям (прибывшим по вызову дежурной части отдела полиции) окна квартиры, куда необходимо было проникнуть (в связи с нахождением в ней трупа). Кожевников А.В. был обязан, однако не установил факт того, что комнаты №№, № по <адрес> имеют разных собственников, и, достоверно зная, что труп находится в комнате №, допустил вскрытие решетки на окне другой комнаты №, принадлежащей Ямбасовой Е.В. Между тем, вывод суда противоречит положениям действующего законодательства и не основан на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего спора в суде. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления; для установления обстоятельств несчастного случая. В соответствии с ч. 4 ст. 15, при проникновении в жилые помещения, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств. Таким образом, необходимость проникновения в жилое помещение - <адрес>, явилось следствием незамедлительного реагирования на сообщение об обнаружении трупа, что подтверждается материалами проверки по сообщению (КУСП № от 16.08.2016 по факту смерти ФИО1). По результатам проведенной проверки, труп ФИО1 обнаружен в <адрес>. Действия сотрудников полиции в рамках проведенной проверки (КУСП № от 16.08.2016) заинтересованными лицами не оспорены и не признаны незаконными. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии гражданско-правового спора. Кроме того, Ямбасова Е.В., в случае понесенных ею расходов, связанных с обнаружением трупа ФИО1, не лишена возможности возместить указанные расходы за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 131 УПК РФ. Доказательств того, что Ямбасова Е.В.. понесла расходы в сумме 3000 рублей вследствие незаконных (противоправных) действий сотрудников полиции, суду не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела, судом первой инстанции в качестве доказательства обоснования убытков, причиненных вскрытием сотрудниками КГКУ «Спасатель» решетки на окне комнаты, принадлежащей истице, приведен договор от 28.09.2017 на поставку кованых решеток, заключенный Ямбасовой Е.В. с ИП ФИО2 Между тем, указанный договор не может служить обоснованием причиненных истице убытков, поскольку утратил силу (действие договора окончено 21.12.2017 г.), а цена установки решетки рассчитана на установление изготовленной новой решетки.

Истец Ямбасова Е.В., представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Тадтаева В.В. (полномочия проверены), в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика КГКУ «Спасатель» Анохина В.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУ МВД России «Красноярское», возражала против доводов, изложенных истцом Ямбасовой Е.В., поскольку все доказательства были исследованы судом первой инстанции, после чего им была дана соответствующая оценка.

Представители ответчика МВД РФ, представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, третьи лица Ямбасова Л.А., Кожевников А.В., Коротаева В.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, отказной материл ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», обозрев видеозапись, исследовав доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных норм закона следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ямбасовой Е.В. и третьему лицу Ямбасовой Л.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежат комнаты № и № в <адрес>. Собственником комнаты № в <адрес> является третье лицо Коротаева В.В. До 17.07.2008г. собственником комнаты № являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,, проживавшая в указанной комнате до 16.08.2016г.

16.08.2018 г. в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что из <адрес>, исходит трупный запах, где проживает ФИО1, будучи в преклонном возрасте. В этот же день в 12.10 час. по указанному адресу были направлены сотрудники КГКУ «Спасатель». 16.08.2016г. для извлечения трупа ФИО1, в присутствии и по указанию старшего оперуполномоченного Кожевникова А.В. сотрудниками КГКУ «Спасатель» было осуществлено проникновение в комнату № <адрес>, путем взлома (отжима) оконной решетки, в результате которого было повреждено крепление решетки на окне истца.

Разрешая спор, мировой судья правильно указал на то, что повреждение крепления решетки не свидетельствует о повреждении самой решетки, поскольку указанные обстоятельства нашли свое повреждение, как в фото- видео- материалах, представленных в материалы дела так и пояснениях свидетеля – спасателя КГКУ «Спасатель» ФИО3, пояснившего что от давления ломом, решетка «отскочила» по сварочным швам от двух креплений.

С мнением истца о том, что решетка и крепления являются неотъемлемой частью друг друга, суд согласиться не может, поскольку Ямбасовой Е.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены суду достоверные и допустимые доказательства о невозможности восстановления соединения решетки с двумя отсоединенными креплениями, в том числе путем с использования сварки, также, как не представлено доказательств о невозможности повторной фиксации 2 креплений в бетонную стену в предыдущие места крепления.

В связи с чем мировой судья правомерно определил размер убытков истца в виде стоимости установки кованной решетки в размере 3 000 рублей, в соответствии с договором от 28.09.2017 г., заключенного Ямбасовой с ИП ФИО2, поскольку иной стоимости указанных работ сторонами суду представлено не было.

По этим же причинам суд не может согласиться с расчетом истца о сумме расходов, необходимых для повторной установки решетки в размере 23 600 рублей (демонтаж, сварка, доставка, установка), поскольку расчет произведен истцом самостоятельно, без каких-либо ссылок и представления допустимых и относимых доказательств о стоимости аналогичных работ в г. Красноярске. Более того, Ямбасовой Е.В. не представлено доказательств о необходимости выполнения всего перечня, указанных ею работ.

Доводы истца, оспаривавшего легитимность мирового судьи, постановившего указанное решение от 06.06.2018 г. суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", мировой судья назначается (избирается) на должность на срок, установленный законом соответствующего субъекта Российской Федерации, но не более чем на пять лет. По истечении указанного срока лицо, занимавшее должность мирового судьи, вправе снова выдвинуть свою кандидатуру для назначения (избрания) на данную должность. При повторном и последующих назначениях (избраниях) на должность мирового судьи мировой судья назначается (избирается) на срок, устанавливаемый законом соответствующего субъекта Российской Федерации, но не менее чем на пять лет. Ссылку истца в апелляционной жалобе о полномочиях мирового судьи Бобровской Н.М. до 2011 г., суд находит надуманной, не соответствующей действительности.

Также не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, доводы истца о невыдаче резолютивной части решения, поскольку в связи с поступившим 07.06.2018 г. от Ямбасовой Е.В. заявлением о составлении мотивировочной части решения суда от 06.06.2018 г., оно было изготовлено в полном объеме 09.06.2018 г., и было вручено истцу в первый рабочий день - 13.06.2018 г.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о несоответствии протокола судебного заседания от 26.10.2017 г. фактически обстоятельствам, суд принимает во внимание, что в указанную дату судебное заседание по настоящем делу не проводилось, более того настоящее исковое заявление Ямбасовой Е.В. было подано мировому судье судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска только 03.11.2017г., принято к производству 07.11.2017 г., и первое предварительное судебное заседание по делу состоялось 07.12.2017 г.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренное ст. 231 ГПК РФ право на подачу замечаний на протоколы судебного заседания истцом реализовано не было, что также не может опровергать правильность выводов суда первой инстанции.

Относительно пояснений истца о совершении хищения ее имущества, после событий имевших место 16.08.2016 г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пояснений истца по данному факту компетентными правоохранительными органами проводится расследование, доказательств наличия причинно-следственной связи между вскрытием решетки истца и совершением хищения в материалы дела не представлено.

Исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда правомерно мировым судьей оставлены без удовлетворения, так как истцом Ямбасовой Е.В. не представлены доказательства причинения ей физических или нравственных страданий вследствие причинения материального ущерба, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ, на которых основаны данные требования.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, в связи с причинением механических повреждений имущества, а доказательств того, что в результате действий ответчика был причинен вред здоровью истца, суду не представлено.

Пояснения истца о нравственных страданиях, нервных переживаниях и волнении, в связи с невозможностью выезда из г. Красноярска, не свидетельствуют о нарушении ответчиком неимущественных прав истца или о посягательстве на ее нематериальные блага, и не являются основанием для возмещения истцу морального вреда.

Относительно доводов ответчика МВД РФ и третьего лица МУ МВД России «Красноярское», полагавшего неправомерное возложение обязанности по возмещению имущественного вреда, суд принимает во внимание, что в силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрена ответственность сотрудника полиции за противоправные действия (бездействие).

Анализ правовых норм свидетельствует о том, что для наступления ответственности государства за действия сотрудников полиции необходимо установить неправомерность их действий и ущерб, возникший в результате этих неправомерных действий.

Доводы жалобы об ошибочной оценке мировым судьей доказательств по делу являются необоснованными, поскольку по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каких-либо доказательств правомерности и необходимости действий сотрудников органов внутренних дел по вскрытию оконного проема комнаты истца для проникновения в соседнее жилое помещение не представлено, и мировым судьей верно установлено, что до вскрытия решетки сотруднику полиции было известно в какой именно комнате находится труп. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к МВД России у мирового судьи не имелось.

Более того, обстоятельств свидетельствующих о невозможности сотрудниками полиции получить необходимую точную информацию о местонахождении трупа материалы дела не содержат, также, как отсутствуют основания полагать, что данные действия носили безотлагательный характер, поскольку доказательств наличия угрозы жизни и здоровью третьих лиц суду не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости доказательства – договора с ИП Титовым Е.А., принятого во внимание мировым судьей при определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как, в силу ст. 57 ГПК РФ ответчик не лишен был возможности представлять доказательства, опровергающие размер причиненного истцу материального ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установка решетки истца имеет иную стоимость, апеллянтом не представлено.

В силу ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. №699 мировым судьей правомерно возложена обязанность по возмещению убытков в размере 3000 рублей, причиненных незаконным вскрытием решетки на окне принадлежащей истице комнаты, на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – на МВД России, которое является надлежащим ответчиком по делу, отказав в удовлетворении истребования к ответчику КГКУ «Спасатель».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Ямбасовой Елены Владимировны к Краевому государственному казенному учреждению «Спасатель», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ямбасовой Елены Владимировны, представителя МУ МВД России «Красноярское», МВД России - Лукьяновой А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Л.В. Панченко