Решение по делу № 11-79/2018 от 31.05.2018

Мировой судья ****

Дело № 11-79/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Филипповой И.В.
при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 25 июля 2018 года апелляционную жалобу ИП Поповича О. С. на решение мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** по делу по иску Макарова А. А. к ИП Поповичу О. С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к ИП Поповичу О. С. о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что **.**.** он обратился в магазин «****» ИП Поповича О.С. в поисках автозапчасти, точное название которой ему не было известно, при этом ее назначение было подробно описано продавцу. На основании идентификационного номера автомобиля ответчиком в интернете была найдена деталь «Регулировочный элемент, перенаправляющая заслонка (впускной)», похожая на необходимую для истца, Макаров А.А. дал согласие на ее заказ, сумму заказа в размере **** рублей истец оплатил наличными денежными средствами при оформлении заказа, **.**.** истцу пришло смс о поступлении заказа, **.**.** Макаров А.А. забрал заказ, который был во вскрытой упаковке, при этом инструкция о товаре, а также информация о сроках его возврата (обмена) отсутствовала. Также на упаковке были нанесены несколько наклеек с разными названиями детали: клапан электромагнитный, регулировочный элемент, перенаправляющая заслонка (впускной), клапан вакуумной системы. В тот же день истец передал данную деталь специалисту, который занимался ремонтом его автомобиля, однако специалист пояснил, что данная деталь не подходит, необходима другая деталь. **.**.** истец обратился в магазин с требованием обменять товар на аналогичный (деталь другой комплектации) или вернуть деньги, уплаченные за товар, ответчик сообщил, что аналогичный товар в магазине отсутствует, при этом вернуть деньги отказался. **.**.** в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 9450 рублей, **.**.** истец получил письменный ответ об отказе в удовлетворении его требовании, **.**.** Макаров А.А. обратился в ТО Управления Роспотребнадзора в **********, по результатам проведения проверки которого в действиях ответчика обнаружены нарушения в отношении истца. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 9450 рублей, уплаченную за товар надлежащего качества, в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества, в размере 25 704 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** с ИП Поповича О.С. в пользу Макарова А.А. взысканная уплаченная по договору купли-продажи автодетали от **.**.** сумма в размере 9450 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с **.**.** по **.**.** в размере 9450 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рубле, штраф в размере 10 950 рублей, в остальной части требования Макарова А.А оставлены без удовлетворения, в доход бюджета муниципального района «Печора» взыскана государственная пошлина в сумме 1056 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи ИП Попович О.С. обратился в Печорский городской суд с апелляционной жалобой, указывая в обоснование жалобы, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка показаниям свидетеля Т. с позиции заинтересованности в исходе судебного спора в пользу Макарова А.А., а также претензии Макарова А.А. в адрес ИП Поповича О.С., кроме того мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Е., которая могла подтвердить, что Макаровым А.А. не заявлялось требование об обмене товара, при применении ст. 333 ПК РФ мировым судьей не учтены обстоятельства, которыми Макарову А.А. причинен вред, сроки заявления претензий и искового заявления в суд, также мировой судья не произвел снижение штрафа учитывая указанные обстоятельства.

В судебном заседании заявитель ИП Попович О.С. и его представитель адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера, доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Макарова А.А.

Истец Макаров А.А. и его представитель Хаёров А.А., действующий на основании устного заявления, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по **********, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 492-494 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с норами ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона "О защите прав потребителей " в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными материалами дела, что **.**.** между Макаровым А.А. и ИП Поповичем О.С. в магазине «****», принадлежащим последнему, был оформлен бланк заказа №... от **.**.** о приобретении Макаровым А.А. автозапчасти на принадлежащий ему автомобиль марки ****, назначение детали: Регулировочный элемент, перенаправляющая заслонка (впускной) по цене 9450 рублей.

Денежная сумма в размере **** рублей внесена Макаровым А.А. в кассу ИП Поповича О.С. при оформлении вышеуказанного заказа наличными денежными средствами.

После поступления товара в магазин, **.**.** ИП Попович О.С. передал данную автозапчасть Макарову А.А., а последний, в свою очередь, передал ее Т., который осуществлял ремонт его автомобиля, однако Т. пояснил, что данная автозапчасть не подходит, необходима другая деталь.

В соответствии с ч. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

**.**.** истцом в адрес ответчика направлена претензия от **.**.**, в которой он указал, что **.**.** в магазине «****» ИП Поповича О.С. им была совершена попытка отказаться от товара (совершить возврат товара (детали)), но на его устное требование совершить возврат товара и получить денежную сумму, уплаченную им за деталь в размере 9450 рублей, им был получен отказ в устной форме, в связи с чем просил обеспечить действия по возврату товара (детали) и вернуть денежную сумму, уплаченную им за деталь в размере 9450 рублей.

В ответе на претензию Макарова А.А. от **.**.** ИП Попович О.С. указал, что потребитель не может воспользоваться правом на отказ от товара надлежащего качества и имеет право лишь на обмен товара надлежащего качества, определенное ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, в соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки для обмена или возврата товара Макаровым А.А. нарушены не были, на момент возврата товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, что подтверждается выводами эксперта, в рамках проведенной экспертизы по данному делу, назначенной определением мирового судьи.

Доводы стороны ответчика о наличии у ИП Поповича О.С. аналогичного товара (автозапчасти) надлежащего качества, подходящего для установки на автомобиль Макарова А.А., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, также не были представлены доказательства внесения ответчиком истцу каких-либо предложений на обмен товара, в связи с чем, указанные доводы судом отклоняются.

Кроме того, мировым судьей установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Поповича О.С. по заявлению истца главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ********** установлено, что товар, переданный потребителю по бланку заказа №... от **.**.**, не позволяет потребителю определить точное наименование товара, данный товар не содержит информации о товаре, фирменное наименование изготовителя, сведения о потребительских свойствах и другие существенные значения, указанные в п. 11 Правил продаж отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Согласно выводам экспертного заключения от **.**.**, изготовленного на основания определения мирового судьи в рамках рассмотрения дела, следов монтажа спорной автозапчасти не обнаружено, кроме того, эксперт указал, что в рассматриваемом случае запасная часть, предоставленная для осмотра, считается не оригиналом, а заменителем (аналогом).

Доказательств надлежащего уведомления истца о заказе автозапчасти – аналога (а не оригинала), стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, факт предоставления Макарову А.А. товара надлежащего качества, при этом не отвечающего заявленным истцом характеристикам, и не подходящего для его установки на автомобиль истца признается судом достоверно установленным.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, Макаров А.А., при отсутствии у ИП Поповича О.С. аналогичного товара имел право требования возврата ему уплаченных за товар денежных средств в размере 9450 рублей.

При этом, требование Макарова А.А. о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы, в соответствии с вышеназванными нормами закона, подлежало удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о взыскании с ИП Поповича О.С. в пользу Макарова А.А. денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества в размере 9450 рублей, при отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия аналогичного товара и предложения его покупателю для обмена, является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование Макарова А.А. о возврате денежных средств продавцом исполнено не было, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание заявленные требования истца и руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, за период с **.**.** по **.**.**, а также учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, обоснованно уменьшив ее и установив равной цене товара в сумме 9450 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая все суммы, подлежащие взысканию с ответчика, включая также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумма штрафа в размере 10 950 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, определена мировым судьей верно, нарушений при его расчете судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайств о снижении размера штрафа не заявлялось стороной ответчика.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля Е. не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения,. Поскольку ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Е. было немотивированно отклонено мировым судьей, судом было удовлетворено заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о его допросе в качестве свидетеля. По заявленному стороной ответчика ходатайству судом апелляционной инстанции в судебном заседании указанный свидетель дала показания, которые также учтены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в качестве доказательства, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких данных решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Поповича О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В.Филиппова