Решение по делу № 8Г-29955/2021 [88-2128/2022 - (88-31457/2021)] от 19.10.2021

Судья Соловьева А.Ю.                                                                                                                                 Дело № 88-2128/2022

СК Юрчевская Г.Г.                                                                                                   номер дела суда 1-й инстанции 2-238/2021

Диденко И.А. - докл.

Жданова Т.В.

                             ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Валерия Николаевича к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Соловьева Валерия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав возражения представителя ООО РСО «ЕВРОИНС»-Коломиец Е.Н.,судебная коллегия

установила:

Соловьев В.Н обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что произошло ДТП с участием транспортных средств: Опель Астра, под управлением Власова М.О., принадлежащего истцу на праве собственности и Ниссан Кашкай, под управлением Подгорной О.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Подгорной О.А. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом. В установленные сроки ООО РСО «ЕВРОИНС» страховую выплату не произвела, направление на ремонт не выдала. Через некоторое время было получено направление на СТОА в ООО «М88», затем направили на другое СТОА в ИП Гимиджиев Ф.Н. В срок направление выдано не было. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик оценил в 127 110 рублей без учета износа. Посчитав данную сумму недостаточной, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету об определении стоимости ущерба автомобилю причинен вред на устранение которого понадобится 432 200 рублей. Истцом в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» досудебная претензия, однако требования, изложенные в претензии были проигнорированы. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, в размере 151 200 рублей. ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило данное решение.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Соловьева В.Н. сумма страхового возмещения в размере 248 800 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 12 000 рублей, стоимость дефектовки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 883 рубля, а всего - 481 683 рубля. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с ООО РСО «ЕВРОИНС» в бюджет муниципального образования г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 7 088 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Соловьева Валерия Николаевича к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе Соловьев Валерий Николаевич оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом нарушены нормы процессуального законодательства, применена преюдиция по другому делу, участником которого не были ни истец,ни ответчик. Отвергнуты доводы истца со ссылкой на заключение экспертизы, которое к этому страховому случаю отношения не имела, участниками процесса был бывший собственник автомобиля истца и другая страховая компания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. Другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2019 года в 16 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Опель Астра, г.р.з. №, под управлением ФИО11, принадлежащего истцу на праве собственности и Ниссан Кашкай, г.р.з. №, под управлением ФИО12

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 22 октября 2019 года виновной в совершении ДТП признана водитель Подгорная О.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний колесный диск (левый), заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», полис серия XXX №. Гражданская ответственность Подгорной О.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии МММ №.

22 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

23 октября 2019 года по инициативе ООО РСО «ЕВРОИНС» был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

01 ноября 2019 года ООО «КЛИК Сервис» по поручению ООО РСО «ЕВРОИНС» подготовлено экспертное заключение № ПВУ-ДП1-021985/19/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 124 217 рублей, с учетом износа 89 000 рублей.

07 ноября 2019 года ООО РСО «ЕВРОИНС» в адрес истца было отправлено направление на СТОА ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

19 ноября 2019 года ООО «АЭНКОМ» по поручению ООО РСО «ЕВРОИНС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения переднего левого колесного диска транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

25 ноября 2019 года ООО РСО «ЕВРОИНС» в адрес истца было отправлено направление на СТОА ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с несогласованностью объема ремонтных работ и в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП Доронина А.А. № 048-011 от 26 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 432 200 рублей. Стоимость оценки составила 10 000 рублей.

02 декабря 2019 года истцом в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на проведение диагностики транспортного средства в сумме 5 000 рублей.

11 декабря 2019 год ООО РСО «ЕВРОИНС» в адрес истца было отправлено направление на СТОА ИП Гимиджиева Ф.Н. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 20 февраля 2020 года № У-20-5138/2010-008, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Соловьева В.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 151 200 рублей.

ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения в размере 151 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 марта 2020 года.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Соловьев В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, устранения противоречивых выводов трех заключений определением Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на левой боковой части кузова автомобиля Опель Астра, г.р.з. № не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Кашкай, госномер № и Опель Астра, госномер. У798ХВ123. Часть повреждений на диске переднего левого колеса автомобиля Опель Астра, госномер № в виде счесов с минусом материала не относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением базы РСА, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 466 400 рублей, с учетом износа 377 600 рублей.

Поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, образование, квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими доказательствами, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентность, беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым доказательством. Как следует из заключения экспертизы, она проводилась на основании материалов гражданского дела, а также на представленных сторонами материалах. В процессе проведения исследования экспертом была установлена логическая реконструкция обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в целях определения соотносимости повреждений с заявленным событием, подробно описан процесс исследования, приведены соответствующие расчеты, даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Заключение экспертизы содержит исследовательскую часть, выводы мотивированны, основаны на доказательствах по делу. Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд, руководствуясь положениями статей 15,929,1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, исходил из вышеуказанного экспертного заключения, положил его в основу решения и пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт или выплате страхового возмещения, поэтому требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2019 года и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом доказательства не могут быть признаны достоверными, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска, принял во внимание материалы судебной экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу по ходатайству АО «СОГАЗ к предыдущему собственнику автомашины истца Мельник В.И. по страховому случаю от 17 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 13), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 постановления № 13).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако положения приведенных норм права и акта их толкования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что страховщиком допущены нарушения требований законодательства о порядке и сроках выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в частности страховщик не выплатил страховое возмещение в размере достаточном для восстановления автомобиля, при этом нарушил установленные сроки его выплаты, в связи с чем истец был вынужден инициировать проведение независимой экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Судом апелляционной инстанции неверно квалифицировано заключение №.4 от 07.10.2020г., выполненное экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз» как неотносимое и недопустимое доказательство, фактически показав непонимание указанных терминов, поскольку в статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под относимостью доказательств понимается то, что эти доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Кроме того, при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд апелляционной инстанции в принятом им определении вообще не упоминает и не дает никакой оценки рецензии, представленной истцом на экспертное заключение ООО «МЭТР» № от 06.02.2020г., указывая, что согласен с выводами заключения эксперта, выполненной по поручению финансового уполномоченного, не дал оценки судебной экспертизе, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», при этом, формально указал, что судебная экспертиза ООО «Лаборатория судебных экспертиз»№ от 06.02.2020г., положенная в основу обжалуемого судебного постановления, не может быть признана судебной коллегией относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку выполнена с нарушением норм Закона об ОСАГО. При этом полностью перепутав даты проведения и номера этой экспертизы.

Заключения независимого эксперта, представленного истцом, рецензии на экспертизу ООО «МЭТР» № от 06.02.2020г., судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», выводы которых в общем и целом соотносимы были опорочены судом апелляционной инстанции путем оценки заключения эксперта из другого гражданского дела, участниками которой ни одна из сторон не была, при совершенно других обстоятельствах дела и относительно другой дорожной ситуации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что доводы истца и возражения ответчика относительно размера причиненного транспортному средству ущерба могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьями 79,87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при наличии нескольких противоречивых выводов экспертов и рецензий на экспертные заключения вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи