Решение по делу № 2-4353/2024 от 24.09.2024

К делу № 2-4353/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года                                                           г. Майкоп

        Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца Вылегжаниной Е.В. – Сотникова Е.К.,

представителя ответчика – АО «СОГАЗ» - Лучанинова А.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вылегжаниной Елены Владимировны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Вылегжанина Е.В. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2024г. вследствие действий Басте Р.А., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz г\н №, был причинен ущерб ее транспортному средству Hyundai Solaris г\н №.

Гражданская ответственность Вылегжаниной Е.В.на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7047676560.

Гражданская ответственность Басте Р.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7053523095.

10.06.2024г. Вылегжанина Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ»с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

14.06.2024г. АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 543031.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ»с привлечением независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 16.06.2024 № ТТТ 7047676560P№0001, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 416 686 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 258 900 рублей 00 копеек.

25.06.2024г. АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 258 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 83085.

19.07.2024г. Вылегжанина Е.В.обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, сообщив о согласии произвести доплату за ремонт СТОА в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40 ФЗ. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта ТС, истец просила о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

22.07.2024г. АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00014460 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.09.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой вынесено решение № У-24-85823/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Вылегжаниной Е.В. в отношении АО «СОГАЗ».

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ»в организации восстановительного ремонта на СТОА и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, Вылегжанина Е.В. обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения без учета износа в размере 141 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 550 рублей, убытки причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 371 761 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 333 рублей 32 копейки, расходы на отправку почтовых отправлений 634 рублей 28 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 327рублей,расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований Вылегжаниной Е.В.отказать в полном объеме, поскольку на дату подачи заявления о страховом возмещении у страховщика отсутствовали договора со СТОА соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем общество было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Дополнительно указал, что согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Сведения о согласии истца провести доплату за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей при превышении размера страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, заявление об исполнении обязательства от 10.06.2024г., в том числе заявление о выборе СТОА не содержат, таким образом, принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, довод истца о выраженном в заявлении о восстановлении нарушенного права от 09.07.2024г. согласии произвести доплату за ремонт СТОА в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не может быть принят во внимание, поскольку страховой случай 25.06.2024г. урегулирован в денежной форме путем перечисления суммы 258 900 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2024г. вследствие действий Басте Р.А., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz г\н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris г\н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ»по договору ОСАГО серии ТТТ № 7047676560со сроком страхования с 26.11.2023 по 25.11.2024.

Гражданская ответственность Басте Р.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7053523095.

10.06.2024г. истец Вылегжанина Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

10.06.2024г. между Вылегжаниной Е.В.и АО «СОГАЗ»подписано заявление о выборе СТОА, согласно которому истец просила выдать направление на СТОА, расположенную в г. Краснодар, сообщив о согласии в проведении ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся официальным дилером «Hyundai».

14.06.2024г.АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 543031.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ»с привлечением независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 16.06.2024 № ТТТ 7047676560P№0001, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 416 686 рублей 00 копеек,с учетом износа составляет 258 900 рублей 00 копеек.

25.06.2024г.АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, произвело на счет истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 258 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 83085.

27.06.2024г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлено уведомление (телеграмма) с требованиями о прибытии для проведения совместного дополнительного осмотра транспортного средства HYUNDAISOLARIS г/н № с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

02.07.2024г. проведен совместный дополнительный осмотр транспортного средства HYUNDAISOLARIS г/н №, по результатам которого составлен акт дополнительного осмотра ТС.

19.07.2024г.истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, сообщив о согласии произвести доплату за ремонт СТОА в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет.

В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта ТС, истец просила о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

22.07.2024г.АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00014460 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.08.2024г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение Вылегжаниной Е.В. в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого 05.09.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой вынесено решение № У-24-85823/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «СОГАЗ»оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

16.06.2024г. ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховщика АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение № ТТТ 7047676560Р№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAISOLARIS г/н № с учетом износа деталей составила 258 900 руб., без учета износа – 416 686 руб.

Сведения о согласии потерпевшего провести доплату за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей при превышении размера страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, заявление об исполнении обязательства от 10.06.2024г., в том числе заявление о выборе СТОА не содержат.

Рассмотрев представленные истцом и АО «СОГАЗ»документы, суд считает доводы финансового уполномоченного ошибочнымипо следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Так, суд учитывает, что истец Вылегжанина Е.В. 10.06.2024г. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором выбрала страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

10.06.2024г. между истцом и АО «Согаз» подписанозаявление о выборе СТОА, согласно которому Вылегжанина Е.В.просила выдатьнаправление на СТОА, расположенную в г. Краснодар, сообщив о согласиив проведении ремонта Транспортного средства на СТОА, не являющейсяофициальным дилером «Hyundai».

Сведения о согласии истца провести доплату за восстановительный ремонт транспортного средства СТОА при превышении размера страховойсуммы (400 000 рублей),заявление о выборе СТОА не содержит, как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности Сотников Е.К., такое решение истец планировала принять после определяя страховщиком размера восстановительного ремонта ее транспортного средства и размера возможной доплаты.

14.06.2024г.страховщик организовал осмотр транспортногосредства, о чем составлен акт осмотра № 543031 и проведение независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией с привлечением независимойэкспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертноезаключение от 16.06.2024 № ТТТ 7047676560P№0001, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства без учета износа составляет 416 686 рублей 00 копеек,с учетом износа составляет 258 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает, что до определения страховщиком размера восстановительного ремонта и ознакомления потерпевшего с результатами независимой экспертизы и осмотра, а также возможной доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства СТОА при превышении размера страховойсуммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обоснованно имел право не выражать согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства СТОА.

Суд считает, что АО «Согаз»не было предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового события согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельств, в силу которых страховая компания АО «Согаз» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не усматривается.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового события согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от т 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд учитывает требования п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308 3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В связи с нарушением страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, у потерпевшего в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ возникло право требования полного возмещения вреда путем взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

16.06.2024г. ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховщика АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение № ТТТ 7047676560Р№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAISOLARIS г/н № с учетом износа деталей составила 258 900 руб., без учета износа – 416 686 руб.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит выплате без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, а подготовленное АО «СОГАЗ» экспертное заключение сторонами не оспаривается, то требование Выглегжаниной Е.В. о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий подлежат удовлетворению.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей составляет 141 100 рублей, из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 258 900 руб. (выплаченная часть страхового возмещения).

Рассмотрев требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС в размере 371 761 рубль 36 копеек (из расчета 788 447, 36 руб. (реальный размер ущерба) - 416 686 рублей 00 копеек (размер ущерба определенный по ЕМ без учета износа деталей), то есть в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно выводам акта экспертного заключения ИП Тхакумашева Ю.А. (эксперт-техник Тхакумашев А.Х.) № 79-2024 от 17.09.2024г., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, определенной на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет с учетом износа – 449 947, 23 руб. (четыреста сорок девять тысяч девятьсот сорок семь рублей двадцать три копейки), без учета износа – 788 447, 36 руб. (семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь рублей тридцать шесть копеек).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись, в том числе требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 70 550 рублей, из расчета 141 100 рублей/ 50 %.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленного штрафа, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком АО «Согаз» не представил суду доказательств несоразмерности штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемого штрафа.

Суд считает, что сам факт наличия ходатайства ответчика АО «Согаз» о применении ст. 333 ГК РФ не является обязательным условием для снижения размера штрафа, так как это право, а не обязанность суда, причем только при реальной, а не формальной доказанности несоразмерности.

Таким образом, оценив представленные доказательства, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 550 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесенные расходы на отправку телеграммы 333 руб. 32 коп., расходы на отправку почтовых отправлений 634 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 327 рублей по оформлению доверенности на представителя, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб.

    Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на почтовые расходы в сумме 634 рублей 28 копеек, при этом считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку телеграммы 333 рублей 32 копейки и расходов на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, поскольку заявленные расходы о изготовлению акта экспертного заключения ИП Тхакумашева Ю.А. (эксперт-техник Тхакумашев А.Х.) № 79-2024 от 17.09.2024г., были понесены истцом с целью определения размера убытков причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС, в удовлетворении которых судом отказано, ввиду их необоснованности.

    Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 327 рублей, что подтверждается отметкой в доверенности 01АА1041025 от 01.11.2024г.

    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2 327 рублей.

    Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проделанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № 855 от 13.09.2024г.и кассовом чеке на оплату от 13.09.2024г.

    Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

    Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Майкоп».

    Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 10 022 руб. (6 000 руб. за требование неимущественного характера и 4 022 руб. за имущественное требование).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вылегжаниной Елены Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в пользу Вылегжаниной Елены Владимировнысумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 141 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 634 рубля 28 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 327 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 10 022 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Вылегжаниной Елены Владимировны к АО «СОГАЗ»– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий           -подпись-            Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-008018-89

Подлинник находится в материалах дела № 2-4353/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.