Решение по делу № 2-2888/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-2888/2016

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием адвокатов: Звонцовой Л.И., Буевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверовой Т. В. к Бабкину С. Н. о признании права собственности,

Установил:

Истец Староверова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит признать право собственности на 1/3 доли части жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, кадастровый <номер>, расположенного по <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что в июне 2005 года познакомилась с ответчиком Бабкиным С.Н. Стороны стали встречаться, совместно выезжать на отдых за границу. Ответчик познакомил истца со своей мамой и сестрами.

Ответчику Бабкину С.Н. на основании договора дарения от <дата>, определения Серпуховского городского суда от 20.01.1984 года, соглашения о реальном разделе жилого дома от 23.08.2010 года, принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, расположенного по <адрес>. В указанном доме при жизни проживала мама ответчика – Б.

<дата> Б. умерла. Истец принимала участие в организации ее похорон.

В начале 2008 года стороны приняли решение о совместном проживании и создании семьи. Спорная часть жилого дома была очень старой, ветхой, ремонт в ней не производился, так как длительное время в доме была лежачая больная, мама ответчика, и надлежащих условий для проживания в ней семьи сторон не было. Стоимость спорной части дом на 2005 год согласно налоговому уведомлению составляла 176839 рублей.

Истец и ответчик совместно приняли решение о реконструкции спорной части жилого дома, а фактически обустроить заново, то есть создать общую собственность для дальнейшего совместного проживания в ней. Когда стороны стали совместно проживать спорная часть дома была деревянная, в доме было 4 комнаты, коридор, кухня, холодная терраса. Стороны стали проживать в бане при спорном доме, вести общее хозяйство, бюджет и одновременно начали строительство и реконструкцию спорной части дома. Первое вложение в строительство и реконструкцию были личные денежные средства истца в размере 70000 рублей. В январе 2008 года стороны наняли бригаду строителей и начали работы. В указанный период была демонтирована летняя веранда и возведена на ее месте новая жилая пристройка, используемая под кухню лит. А3 площадью <данные изъяты>, демонтированы общий вход с соседями, возведена жилая пристройка площадью <данные изъяты> лит. А2; внутренние деревянные перегородки. Демонтированы старые полы, залиты и сделаны новые полы. Произведена замена старых стен и потолка на новые. Произведена замена старых деревянных окон на новые пластиковые в количестве 8 штук, установлены кованные решетки. С внешней стороны утеплили спорную часть дома и обшили ее сайдингом. Демонтировано старое газовое оборудование, трубы, котел, колонка и заменены на новые трубы, радиаторы, насос, котел. Колонку. Произведена замена электропроводки, водопровода. В новую пристройку – кухню был проведен свет, газ, вода. Обустроена ванная комната, до этого туалет был на улице. В ванную комнату проводится необходимая подводка. В комнате и кухне положили ламинат, в коридоре плитку.

Организацией строительства в основном занималась истец, нанимала рабочих, вела переговоры, следила за стройкой. Стороны совместно выбирали стройматериалы, планировали работы, интерьер помещений. Стороны оба вкладывали свои доходы от заработной платы в строительство, привлекали заемные средства, которые совместно отдавали.

После выполнения в спорной части дома значительного объема работ, истец и ответчик стали в ней проживать, и продолжали обустраивать дом.

Истец занималась оформлением правоустанавливающих документов Бабкина на спорный дом, в связи с чем ответчик выдал истцу доверенность. Истец занималась решением вопроса реального раздела домовладения.

Стороны совместно обустроили земельный участок при доме, демонтировали старый сарай, поставили забор, проложили тротуарные дорожки, заложили сад.

<дата> стороны зарегистрировали брак.

После регистрации брака истец и ответчик продолжали обустройство и в 2014 году в одном из гаражей сделали подвал, для чего залили пол стяжкой и вывели стены из керамзито-бетонных блоков.

С 27.06.2016 года ответчик перестал пускать истца в дом и единолично пользуется имуществом, приобретенным в период совместного проживания.

В реконструкцию и строительство спорной части жилого дома сторонами были вложены денежные средства в размере около 1 млн.рублей. При этом, истцом было вложены денежные средства в размере примерно 7000000 рублей.

Поскольку стороны проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, достигли договоренности о создании общей собственности, для чего осуществили реконструкцию спорной части дома, в последующем узаконили семейные отношения, истец считает, что за ней должно быть признано право собственности на 1/3 доли спорной части жилого дома, с учетом собственности ответчика до начала строительства.

Истец Староверова Т.В. и ее представитель адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бабкин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет адвокат Буева О.А.

Представитель ответчика Бабкина С.Н. по доверенности адвокат Буева О.А. возражала против исковых требований Староверовой Т.В. Пояснила, что Бабкин С.Н. на основании договора дарения от <дата> являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Соглашением между сособственниками от <дата> жилой дом разделен. В настоящее время ответчику принадлежит на праве собственности часть жилого дома.

Стороны стали совместно проживать в спорной части жилого дома после заключения брака.

Часть жилого дома, принадлежащего ответчику состоит из основного строения лит. А, жилых пристроек лит.А3, лит. А1 и А2.

В период брака работы по реконструкции части жилого дома не производились. Реконструкция части дома, обустройство земельного участка были произведены до августа 2010 года, что подтверждено заключением эксперта. Представленные истцом квитанции были похищены из дома ответчика. Кроме того, представленные чеки и квитанции не подтверждают доводы истца о том, что именно за счет ее личных вложений по данным документам были приобретены строительные материалы. Которые использовались при реконструкции спорного жилого дома.

Совместного имущества стороны не создавали, письменного договора о создании совместной собственности между сторонами не заключалось.

Истцом не представлено доказательств, что в период брака за счет ее средств были произведены неотделимые улучшения в спорном жилом доме, не представлено доказательств размере ее вложения в неотделимые улучшения в доме. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела ( том 2 л.д.163-165).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Бабкина С.Н.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Староверовой Т.В. не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> (том 1 л.д.8).

Брак между сторонами расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района от <дата> ( том 2 л.д.166).

Бабкин С.Н. является собственником части жилого дома, площадью <данные изъяты>, состоящего из лит. А помещение № 1, лит. А1 помещение №3,4, лит. А2 помещение № 5 и лит. А3 помещение №2, расположенной по <адрес>. образованной в результате раздела жилого дома (том 1 л.д.20).

Из копии инвентарного дела на домовладение, расположенное по <адрес>, усматривается, что Бабкин С.Н. являлся собственником 1/2 доли указанного домовладения на основании договора дарения от <дата> и определения Серпуховского городского суда от 20.01.1984 года об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого Бабкин С.Н. принял право собственности на 1/2 доли домовладения. Вторым сособственником 1/2 доли указанного жилого дома являлся Д. на основании свидетельства о праве на наследство.

Жилой дом, расположенный по <адрес>, по состоянию на октябрь 2009 года состоял из основного строения лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, холодных пристроек лит. а1 и а2, служебных строений и сооружений.

Собственникам жилого дома принадлежит на праве собственности земельные участки при указанном доме ( том 1 л.д.42-77).

В материалы дела истцом представлены квитанции, товарные чеки на приобретение строительных материалов, справки 2 НДФЛ о размере дохода за период с 2008-2015 г.г., копию трудовой книжки (том 1 л.д.86-111).

В материалы дела ответчиком представлена копия трудовой книжки, справка о размере заработной платы за периоды 2004-2008 г.г. ( том 2 л.д.170-176).

Из расписки от <дата> усматривается, что Бабкин С.Н. получил от Д. 50000 рублей за половину стоимости забора между участками Бабкина С.Н, и Д. (том 2 л.д.177).

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели:

Свидетель А. показала, что с истцом находится в дружеских отношениях. Стороны познакомились в 2005 году, встречались, часто ездили вместе отдыхать. Стороны стали проживать совместно по адресу спорного дома в ноябре-декабре 2007 года. В 2008 года истец сказала, что ответчик обратился к ней с просьбой помочь отремонтировать спорный дом. Истец в указанный период работала коммерческим директором, имела хороший заработок. Стороны производили реконструкцию спорного жилого дома на совместные денежные средства, для того, что бы проживать в нем совместно. На день рождения истца в 2011 году спорный жилой дом был готов, не было только ванной и межкомнатных дверей.

Свидетель Н. показала, что стороны познакомились в 2005 году, с 2008 года стали совместно проживать. Совместно начали реконструкцию жилого дома, который принадлежал ответчику, приобретали стройматериалы. Истец занимала у свидетеля денежные средства на покупку стройматериалов, долг возвращала. Истец принимала большое участие в реконструкции. Оформлением дома так же занималась истец. Зарегистрировать брак стороны решили после реконструкции жилого дома.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ее мамам Староверова Т.В. познакомилась с ответчиком в 2005 году. В 2008 году истец переехала жить к ответчику. В первое время стороны проживали в бане и начали реконструкцию спорного жилого дома, которую закончили в 2010 году. Истец участвовала в реконструкции, вкладывала свои денежные средства. В 2011 году стороны зарегистрировали брак. Реконструкция дома производилась для совместной жизни сторон.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что помогла ответчику в установке забора по <адрес>. Забор ответчик стал устанавливать весной 2010 года, закончил установку летом 2011 года. В 2012 г. работы по забору не проводились.

Свидетель Ш. показал, что проживает рядом с ответчиком. Ответчик устанавливал забор на своем земельном участке. Забор был установлен до 2012 года.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что ему по наследству от отца перешла 1/2 доля жилого дома по <адрес>, другим сособственником был ответчик. В 2010 г. провели межевание земельного участка для его раздела, и решили поставить между участками забор. Свидетель в доме не проживал. Ответчик взял на себя все работы по закупке материала для забора и его строительству. Строительство забора началось осенью 2010 г., закончился весной 2011 г. У свидетеля имеется расписка, что он отдал денежные средства за забор Бабкину С.Н.. Деньги отдал по окончанию строительства в мае 2011 года в сумме 50000 рублей.

Для правильного разрешения спора по ходатайству истца определением суда от 16.09.2016 года по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ( том 1 л.д.123-128), проведение которой поручено эксперту ООО Банк независимых экспертных и оценочных решений Априори» А.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, дополнении № 1 к экспертному заключению (том 2 л.д.1-144, 190-198) усматривается, что работы по строительству пристроек лит. А1, А2 и А3 завершены в 2010 году. За период с 2008 по 2010 г.г. объем улучшений составил 801692 рубля, что составляет 72,7%; за период с июня 2011 года по настоящее время объем улучшений составил 300854 рубля, что составляет 27,3%.

В период с июня 2011 года по настоящее время произведены работы:

Июнь 2011 г.- июнь 2012 г. завершение устройства ограждения № 2 из профилированного железа, перенос уборной лит. Г6; февраль 2012 г. – замена отопительного котла на АОГВ-17 Riello, апрель 2014 г. – установка межкомнатных дверей; июнь-август 2014 г. –замощение участка; лето 2014 г. – устройство погреба (подвала) в гараже лит. Г4; август 2015 г. – установка водонагревателя газового Neva.

Материал, указанный в представленных чеках использован при ремонте, возведении строений и сооружений. Принятая к учету сумма материалов, подтвержденная чеками составляет 639024 рубля 86 копеек, при этом куплено до <дата> на сумму 563826 рублей 23 копейки; после <дата> на сумму 75198 рублей 63 копейки.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт А. поддержал выводы экспертного заключения, в том числе, указанные в дополнении № 1 к экспертному заключению.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании спорного объекта. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Анализируя собранные по делу доказательства с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании за истцом право собственности на 1/3 доли части жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, состоящей из лит. А, А1, А2, А3, расположенного по <адрес>. Из положений ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что вложения супруга в спорную часть жилого дома должны значительно увеличить стоимость имущества, предъявленного к разделу. Каких-либо доказательств существенного улучшения спорного имущества за счет совместных супружеских средств, которое значительно увеличило бы стоимость спорного имущества, стороной истца Староверовой Т.В. по делу представлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены заключением строительно-технической экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены. В ходе проведения экспертизы установлено, что работы по строительству пристроек лит. А1, А2 и А3 завершены в 2010 году, то есть до регистрации брака между сторонами. В период с июня 2011 года по настоящее время произведены работы: июнь 2011 г.- июнь 2012 г. завершение устройства ограждения № 2 из профилированного железа, перенос уборной лит. Г6; февраль 2012 г. – замена отопительного котла на АОГВ-17 Riello, апрель 2014 г. – установка межкомнатных дверей; июнь-август 2014 г. –замощение участка; лето 2014 г. – устройство погреба (подвала) в гараже лит. Г4; август 2015 г. – установка водонагревателя газового Neva.

За период с 2008 по 2010 г.г. объем улучшений составил 801692 рубля, что составляет 72,7%; за период с июня 2011 года по настоящее время объем улучшений составил 300854 рубля, что составляет 27,3%.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат заключению эксперта.

Таким образом, оснований для признания спорного имущества общей совместной собственностью сторон на основании положений абзаца 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ не имеется.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя.

При рассмотрении дела ответчик отрицал наличие у него с истцом договоренности о создании общей собственности на спорную часть жилого дома. Бабкин С.Н. зарегистрировал часть спорного жилого дома после реконструкции в личную собственность.

Так же истцом Староверовой Т.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ней и ответчиком Бабкиным С.Н. договора о создании общей собственности на спорный жилой дом и о вложении своего труда и средств в реконструкцию жилого дома с этой целью.

Совместное проживание истца и ответчика и ведение ими общего хозяйства в период реконструкции спорного имущества, не свидетельствует о возникновении совместной собственности Староверовой Т.В. и Бабкина С.Н. на имущество, приобретенное ответчиком в 1978 году, поскольку режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке.

Представленные истцом платежные документы о приобретении строительных материалов также не подтверждают указанные обстоятельства.

Показания свидетелей и сведения о доходах истца так же не могут являться бесспорным и достаточным доказательством о возникновении совместной собственности Староверовой Т.В. и Бабкина С.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Староверовой Т. В. к Бабкину С. Н. о признании права собственности на 1/3 доли части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> лит. А, А1, А2, А3, расположенного по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 г.