Решение по делу № 33-30127/2023 от 13.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-30127/2023

УИД: 78RS0008-01-2021-008212-38 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года частную жалобу Смирнова Сергея Васильевича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1869/2022 по иску Волковой И. Н. к Смирнову С. В. о признании договора дарения недействительным и включении недвижимого имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 года, исковые требования Волковой И.Н. к Смирнову С.В. о признании договора дарения недействительным и включении недвижимого имущества в наследственную массу удовлетворены (т. 1, л.д. 18-23, 74-81).

15 мая 2023 года Волкова И.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100000 руб. и по оплате экспертизы в размере 26516 руб.

21 июня 2023 года определением суда первой инстанции заявление Волковой И.Н. удовлетворено частично, со Смирнова С.В. в пользу Волковой И.Н. взысканы судебные расходы в размере 76516 руб. (т. 2, л.д. 107-108).

Не согласившись с решением суда, Смирнов С.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, указывает, что суд первой инстанции не учел, что заявителем не было представлено доказательств несения судебных расходов (т. 2, л.д. 116).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Волковой И.Н. и адвокатом Новиковой Д.Д. 20 сентября 2021 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлась защита прав и законных интересов в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга об оспаривании договора дарения между В. и Смирновым С.В., стоимость услуг составила 90000 руб., также заключено дополнительное соглашение на представление интересов Волковой И.Н. в суде апелляционной инстанции от 1 марта 2023 года, услуги оплачены и приняты в полном объеме (т. 1, л.д. 85-92).

Также заявителем представлен договор с СПб ГБУЗ «ГПБ № 6» на осуществление судебной экспертизы, стоимость составила 26516 руб., оплачена в полном объеме (т. 1, л.д. 93).

Представителем истца был осуществлен следующий объем услуг:

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 января 2022 года, 24 марта 2022 года, 2 августа 2022 года (т. 1, л.д. 173-175, 243-245, 14-16), суда апелляционной инстанции 2 марта 2023 года (т. 2, л.д. 70).

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, объема оказанных услуг представителем, принцип разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также оплату экспертизы в размере 26516 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение заявителя жалобы обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд исходил из объема проделанной представителями заявителей работы, принципов разумности и справедливости.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность расходов оценена судом с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие заявителя с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Отклоняя доводы частной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не учел, что заявителем не было представлено доказательств несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что все понесенные судебные издержки были подтверждены Волковой И.Н. соответствующими документами.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, все представленные в обоснование заявления доказательства последовательно подтверждают, как факт заключения договора оказания юридических услуг, так и факт их несения истцом.

Порядок расчетов с адвокатом установлен в пункте 3.3 соглашений и предусматривал уплату вознаграждения путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования (т. 2, л.д. 85, 90), в свою очередь, квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают факт внесения наличных заявителем (т. 2, л.д. 88, 92).

При этом из доводов частной жалобы усматривается, что взыскание расходов на оплату экспертизы заявитель не обжалует.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: