Решение по делу № 2-4625/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-4625/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский     31 августа 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Е,В. к Зубаревой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к Зубаревой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 19 августа 2015 года уголовное дело в отношении Зубаревой Ю.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено по амнистии. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 2 октября 2014 года Зубарева Ю.С. взяла в салоне своего автомобиля «<...>» флакон тормозной жидкости «ДОТ-4» и, подойдя к автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>, умышленно вылила тормозную жидкость «ДОТ-4» на крышу кузова автомобиля, а также на переднюю часть капота, переднюю и заднюю двери левой стороны, боковых зеркал заднего вида, решетку радиатора, тем самым повредив их. В результате действий Зубаревой Ю.С. был поврежден автомобиль марки «<...>, принадлежащий Соколовой Е.В. Просит суд взыскать с Зубаревой Ю.С. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 124 198 рублей, расходы по оценке – 7000 рублей.

Истец Соколова Е.В. и ее представитель Ткаченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Зубарева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела, извещалась судом по адресу места жительства и адресу регистрации, согласно отчету сайта Почты России, извещение получено 30 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах гражданское дело рассмотрено судом с согласия истца и ее представителя в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, считает, исковые требования Соколовой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<...>, принадлежит на праве собственности истцу Соколовой Е.В.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от "."..г. 2015 года прекращено уголовное дело в отношении Зубаревой Ю.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, вследствие акта об амнистии - постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов».

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении Зубаревой Ю.С. не связано с реабилитирующими основаниями и ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, была установлена в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

При этом, Зубарева Ю.С. не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Исходя из анализа норм уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и применение к обвиняемому акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что 2 октября 2014 года Зубарева Ю.С., осуществляя свой преступный умысел, входе возникшего конфликта с Соколовой Е.В., взяла в салоне своего автомобиля <...>» флакон тормозной жидкости «ДОТ-4» и, подойдя к автомобилю марки «<...>, умышленно вылила тормозную жидкость «ДОТ-4» на крышу кузова автомобиля, а также на переднюю часть капота, переднюю и заднюю двери левой стороны, боковых зеркал заднего вида, решетку радиатора, тем самым повредив их. В результате действий Зубаревой Ю.С. был поврежден автомобиль марки <...>.

Из экспертного заключения № 1100/14/1 от 6 октября 2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 2 октября 2014 года составляет 99198 рублей.

Из экспертного заключения № 1100/14/2 от 4 октября 2014 года следует, что итоговая величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства «<...> По состоянию на 2 октября 2014 года составляет 25 000 рублей.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера причиненного ущерба, суд, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № №... от 6 октября 2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и экспертным заключением № №... от 4 октября 2014 года об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд, приходит к выводу о том, что экспертиза, проведенная в рамках предварительного следствия по уголовному делу, не может быть положена в основу решения по гражданскому делу о взыскании ущерба.

Стороны не ходатайствовали перед судом о проведении экспертизы по определению стоимости ущерба.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика Зубаревой Ю.С., между ее виновными действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Соколовой Е.В. имеется прямая причинная связь, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы, являющейся стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 99 198 руб.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Таким образом, ответчик Зубарева Ю.С. виновата в причинении материального ущерба истцу в размере 124 198 рублей, вследствие чего она обязана возместить причиненный ущерб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в сумме 7 000 рублей, однако, доказательств оплаты суду не представлено, на основании изложенного в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Соколова Е.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с Зубаревой Ю.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 3683 рубля 96 копеек, согласно п. 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Е,В. к Зубаревой Ю.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Зубаревой Ю.С. в пользу Соколовой Е,В. ущерб, причиненный преступлением в размере 124 198 рублей.

Отказать Соколовой Е,В. во взыскании с Зубаревой Ю.С. расходов по проведению оценки в размере 7000 рублей.

Взыскать с Зубаревой Ю.С. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 3683 рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 6 сентября 2017 года.

Судья:                                     Н.С.Василенко