Решение по делу № 33-2296/2022 от 09.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. УИД 18RS0002-01-2010-000148-70

Апел. производство: №33-2296/2022

1-я инстанция: №13-354/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колбиной В.И., Чикуровой М.Д. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года, которым удовлетворено заявление Татаринцева В. В. о замене стороны в исполнительном производстве.

Произведена замена должника в исполнительном производстве № с Колбина Д. В. на Чикуркову М. Д. и Колбину В. И., в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Татаринцев В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что решением суда с Колбина Д.В. в пользу ООО «Резерв» взысканы денежные средства, а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу, Первомайским РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 18 декабря 2020 года произведена замена взыскателя с ООО «Резерв» на заявителя, в связи с уступкой прав требования в соответствии с договором уступки права требования от 15 апреля 2020 года. Должник умер, исполнительное производство приостановлено. Согласно ответу нотариуса, наследниками по закону, принявшими наследство являются: мать - Колбина В. И., дочь - Чикуркова М. Д., наследственное имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Заявитель просит произвести замену стороны в исполнительном производстве в связи со смертью должника Колбина Д.В. на его наследников -Колбину В.И. и Чикуркову М.Д.

В суд первой инстанции Татаринцев В.В., Колбина В.И., Чикурова М.Д., представитель Первомайского РОСП г.Ижевска, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Представитель Колбиной В.И., Чикуровой М.Д. – Кузнецова М.М., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Колбиной В.И. и Чикуровой М.И. –Кузнецова М.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований спустя 12 лет с момента взыскания долга, к возникновению которого наследники не имеют никакого отношения, возлагать обязанность по выплате долга на наследников должника. Считает, что дубликат исполнительного листа, выданный после смерти Колбина Д.В., не мог породить обязанность умершего должника, в связи с чем оснований для замены должника по исполнительному производству у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республки от 18 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Резерв» к Колбину Д.В., с Колбина Д.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 126 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 480 рублей 72 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 974 рубля 80 коп. (л.д.14-16).

Заочное решение вступило в законную силу 1 июня 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ Колбин Д.В. умер (л.д.26).

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 12 июля 2019 года удовлетворено заявление ООО «Резерв» о выдаче дубликата исполнительного документа, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № (л.д.17).

28 сентября 2020 года на основании дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска в отношении Колбина Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 34).

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 18 декабря 2020 года удовлетворено заявление Татаринцева В.В. о замене взыскателя, произведена замена взыскателя с ООО «Резерв» на Татаринцева В.В. (л.д.19).

Наследниками принявшими наследство являются мать умершего – Колбина В.И. (выдано свидетельство о праве на наследство от 22 октября 2019 года) и дочь умершего – Чикурова М.Д. (выдано свидетельство о праве на наследство от 26 февраля 2020 года).Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявление, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114,1175 ГК РФ, п. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Колбина Д.В. осталось наследственное имущество, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, наследниками умершего являются его мать и дочь, которые приняли наследство после смерти Колбина Д.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении процессуальных норм.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку неисполненные обязательства по договору займа, возникшие у Колбина Д.В. (должника по исполнительному производству) перед Татаринцевым В.В., смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования заявителя.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, так как в силу приведенных выше законоположений у заявителя возникло право на замену должника и на взыскание денежных средств с наследников, принявших наследство, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств наследодателем.

Дубликат исполнительного листа в отношении Колбина Д.В. выдан на основании вступившего в законную силу определения суда, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что его выдача после смерти Колбина Д.В. не порождает правовых последствий для наследников должника подлежат отклонению. Исполнительное производство не прекращено и не окончено, поэтому основания для замены должника у суда первой инстанции имелись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Колбиной В.И. и Чикуровой М.Д. – Кузнецовой М.М. -без удовлетворения.

Судья                          Ю. В. Долгополова