Решение по делу № 7У-10054/2020 [77-1961/2020] от 17.08.2020

    Кассационное производство № 77-1961/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Челябинск                                        12 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Мингазина И.И. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Кротова А.В.,

осуждённого Шмырева Н.Н.,

защитника – адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шмырева Н.Н. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 22 апреля 2020 года в отношении

ШМЫРЕВА Николая Николаевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

11 ноября 2011 года Петуховским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 февраля 2015 года по отбытии наказания;

05 мая 2016 года этим же судом по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 16 ноября 2016 года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 326 от 03 июля 2016 года с освобождением от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с устранением преступности и наказуемости; постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением этого же суда от 18 мая 2017 года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года, постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного 30 апреля 2019 года по отбытии наказания,

осуждённого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шмыреву Н.Н. до вступления приговора в законную силу сохранена в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шмырева Н.Н. под стражей в период с 11 января 2020 года по дату вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 15007 рублей 50 копеек.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 07 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Шмырева Н.Н. и адвоката Колышкиной Е.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шмырев Н.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> с проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 16 часов 30 минут 10 января 2020 до 9 часов 00 минут 11 января 2020 года в г. Петухово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с принятым решением, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы указывает, что сумма ущерба, причиненного преступлением, не превышает 5 000 рублей, документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, потерпевшим не представлено, в связи с чем, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что показания свидетелей сотрудников полиции недостоверны; его же показания получены в результате недозволенных методов ведения допроса; обыск в его жилище проведен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; потерпевший его, как лицо совершившее преступление, не опознал. Полагает, что суд имел достаточные основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ; считает, что суд не мог назначить наказание в большем размере, чем просил государственные обвинитель. Настаивает, что судимости по предыдущим приговорам погашены в связи с применением акта об амнистии в связи 75-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов от 01 июля 2020 года, что свидетельствует о нарушении судом уголовного закона при признании в его действиях рецидива преступлений, определении вида исправительного учреждения, зачете срока содержания под стражей в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания. Полагает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Скорых Д.В., в связи с неэффективной защитой в судебном заседании. Обращает внимание, что его позиция и приведенные в обоснование доводы судом во внимание не принимались. Настаивает, что он от отбывания ранее назначаемых ему наказаний не уклонялся, спиртные напитки не употреблял. Просит применить в отношении него акт амнистии, освободив от наказания, либо смягчить назначенное наказание, ограничившись отбытым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Строгонов С.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Шмырева Н.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

потерпевшего <данные изъяты> о том, что 11 января 2020 года он обнаружил отсутствие навесного замка на гаражном боксе, пропажу из бокса тепловой пушки стоимостью 2670 рублей;

свидетелей <данные изъяты> о хищении у ее мужа <данные изъяты> из гаражного бокса тепловой пушки; <данные изъяты> о проведении в квартире его знакомого Шмырева Н.Н. сотрудниками полиции обыска, изъятии печки, гвоздодера, обуви и ножа; <данные изъяты> об обстоятельствах осмотра места происшествия – гаража потерпевшего, следы от которого вели к дому Шмырева Н.Н., обыска в доме последнего, добровольности дачи показаний и оформления явки с повинной Шмыревым Н.Н.;

самого осужденного, в которых он изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также протокол его явки с повинной.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия; обыска в доме осужденного; осмотра предметов, экспертными заключениями, в том числе о рыночной стоимости электрической тепловой пушки с учетом износа.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам жалобы осуждённого, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными лицами не установлено.

Стоимость похищенного имущества, наличие квалифицирующего признака – совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище установлены судом.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Шмырева Н.Н. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Шмырева Н.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы жалобы о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанций, мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания в ходе предварительного следствия даны Шмыревым Н.Н. в результате принуждения, надлежащим образом проверены судом, отвергнуты как несостоятельные. Согласно протоколу судебного заседания осужденный указал, что после разъяснения сотрудниками полиции возможности оформления явки с повинной, решение этого вопроса было оставлено на его усмотрение, Шмырев Н.Н. оформил протокол без принуждения.

Получил оценку на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона и проведенный без судебного решения обыск в жилище осужденного. Как следует из приговора обыск был признан неотложным, проведен на основании мотивированного постановления следователя в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ с последующим направлением уведомления в суд, признавший его проведение законным.

Принимая во внимание, что Шмыреву Н.Н. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, суждения, приведенные в жалобе о том, что потерпевший не опознал осужденного, как лицо, совершившее преступления, являются несостоятельными, на правильность выводов суда о доказанности вины Шмырева Н.Н. и квалификацию его действий не влияют.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Наказание Шмыреву Н.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства, которым признано активное способствование расследованию преступления, и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о том, что явка с повинной оформлена Шмыревым Н.Н. после его задержания, при имеющейся в распоряжении органа следствия достаточной совокупности доказательств, уличающих его в совершении преступления, в связи с чем она не была признана смягчающим обстоятельством, влекущим назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, являются правильными, судебная коллегия с ними соглашается.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шмыревым Н.Н., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Шмыреву Н.Н наказание нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Доводы осужденного о необходимости применения к нему акта об амнистии в связи 75-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов несостоятельны, поскольку указанный акт не издавался.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, о допущенных по мнению осужденного при назначении наказания нарушениях уголовного закона, в том числе о погашении судимости по предыдущим приговорам, основаны на неверном толковании закона, отклоняются как несостоятельные.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Шмыреву Н.Н., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, положения ст. 72 УК РФ при определении порядка зачета срока содержания под стражей соблюдены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый не отказался от защитника.

    Как следует из материалов дела, защита интересов обвиняемого в судебном заседании осуществлялась профессиональным адвокатом, назначенным в порядке ст. 50 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также порядок выплаты вознаграждения подробно разъяснены Шмыреву Н.Н. и были ему поняты. Он не отказывался от услуг адвоката, выразил согласие с взысканием с него процессуальных издержек, следовательно, основания для освобождения его от взыскания процессуальных издержек отсутствовали (т. 2 л.д. 79-80).

    Поэтому суд правильно, руководствуясь ст. ст. 131, 132 УПК Российской Федерации, взыскал процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда.

    Адвокат, надлежаще осуществлял свои обязанности, занимая активную позицию по защите интересов Шмырева Н.Н., в том числе, при допросах потерпевшего, свидетелей, самого осужденного, заявляя самостоятельные ходатайства об исследовании доказательств, выступая в прениях сторон. При таких обстоятельствах доводы жалобы о неэффективной защите являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу осуждённого Шмырева Н.Н. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 22 апреля 2020 года в отношении ШМЫРЕВА Николая Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи