Решение по делу № 12-78/2024 от 22.05.2024

         Р Е Ш Е Н И Е                                      12-78                                                    

              08 июля 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15, судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Мягченковой А.Н., рассматривая в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Егорченкова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сведений о своём возможном трудоустройстве суду не представившего, проживающего по адресу: <адрес>,

              у с т а н о в и л :

Постановлением от 08.05.2024 г. мировой судьи судебного участка № 3 г. Смоленска Егорченков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировая судья признала, что Егорченков нарушил положения пункта 9.6 Правил Дорожного движения в РФ (далее по тексту - ПДД), при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 20 минут 11 апреля 2024 г. Егорченков, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № во время движения по находящемуся в <адрес> участку проезжей части <адрес>, - у дома № по названной улице, - при объезде препятствия (автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, появившейся на пути следования управляемого Егорченковым автомобиля) выехал на трамвайные пути встречного направления движения, в итоге совершив столкновение с упомянутым автомобилем «<данные изъяты>». В результате того дорожно-транспортного происшествия названные автомашины получили технические повреждения.

За совершенное правонарушение Егорченков был подвергнут мировым судьей штрафу в размере 1500 рублей.

В судебное заседание к мировому судье Егорченков, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени разбирательства, не явился, не сообщив суду причин своей неявки и не представив доказательства возможной уважительности неявки. Суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Егорченкова.

Егорченков обжаловал вынесенное постановление, прося районный суд отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы Егорченков ссылался на то, что мировая судья неверно пришла к выводу о том, что управляемый Егорченковым автомобиль выезжал на трамвайные пути именно встречного, а не попутного, направления движения. Кроме того, Егорченков ссылался на нарушение водителем автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № требований пункта 8.5 ПДД РФ.

В судебном заседании районного суда защитник Егорченкова - ФИО, - поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заслушав ФИО, исследовав материалы дела, районный суд приходит к следующему.

Изначально сотрудником ГИБДД в отношении Егорченкова был составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировая судья сочла, что Егорченков не совершал маневр обгона попутно двигавшейся автомашины «<данные изъяты>», а совершал объезд той автомашины, - как возникшего на пути движения управляемого Егорченковым транспортного средства препятствия. В связи с этим мировая судья и переквалифицировала содеянное на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В обоснование причастности Егорченкова ко вменяемому ему в вину деянию суду были представлены:

объяснение самого Егорченкова, - аналогичное доводам, изложенным в жалобе на постановление мировой судьи по существу настоящего дела;

объяснение пассажирки автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1; из того объяснения следует, что в момент, когда водитель того транспортного средства ФИО2 начала совершать маневр разворота, для чего с трамвайных путей попутного направления движения стала разворачивать свой автомобиль, то внезапно в автомашину «<данные изъяты>» врезалась автомашина <данные изъяты>». ФИО2 из-за того ДТП потеряла сознание;

протокол о правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и схема места того дорожно-транспортного происшествия; из той схемы следует, что следы тормозного пути автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находятся уже в районе трамвайных путей встречного (по отношению к первоначальному направлению того автомобиля) направления движения.

Содержание вышеуказанных документов согласуется с содержанием видеозаписи, представленной суду второй инстанции самим Егорченковым Так, из видеозаписи, сделанной камерой наружного наблюдения в районе места того ДТП, следует, что непосредственному столкновению автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» предшествовал маневр выезда автомашины «<данные изъяты>» на трамвайные пути встречного (по отношению к первоначальному направлению того автомобиля) направления движения.

Суд учёл, что в силу норм пункта 1.3 ПДД РФ в частности следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно нормам пункта 9.6 ПДД РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте - с учетом пункта 8.5 ПДД РФ. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Из положений пункта 8.5 ПДД РФ следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом (в том числе) интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной самим правонарушителем суду видеозаписи следует, что выезд автомашины «<данные изъяты>», управляемой Егорченковым, на трамвайные пути встречного направления движения произошёл ещё до момента ДТП. Таким образом, водитель Егорченков по собственному усмотрению принял решение не ограничиваться выполнением норм пункта 10.1 ПДД РФ, - то есть применением экстренного торможения для избежания возможного столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», - а попытался ещё и объехать ту автомашину, явившуюся препятствием для движения автомашины «<данные изъяты>».

Потому доводы правонарушителя о том, что сама водитель автомашины «<данные изъяты>» действовала в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, вопреки требованиям ПДД РФ, не имеют правового значения для оценки действий самого Егорченкова в рамках производства по настоящему делу. Доводы Егорченкова о возможном нарушении ФИО2 требований пунктов 8.5 и (или) пункта 8.1 ПДД РФ могут быть предметом правовой оценки судом лишь при потенциальном установлении в порядке отдельного гражданского судопроизводства в силу норм ч. 3 ст. 1079, ст.1064 ГК РФ факта совместного причинения вреда в результате взаимодействия двух автомобилей - как источников повышенной опасности.

Таким образом, не имелось никаких объективных причин, в силу которых действия Егорченкова, выехавшего в нарушение требований пункта 9.6 ПДД РФ на трамвайные пути встречного направления движения, - вместо того, чтобы ограничиться лишь экстренным торможением при возникновении впереди по пути следования препятствия, - можно было бы признать не влекущими ответственности, установленной нормами ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам правонарушителя, о месте и времени предстоящего разбирательства дела судом первой инстанции Егорченков был уведомлён заблаговременно и надлежащим образом (электронной почтой).

Районный суд также принял во внимание, что из текста обжалуемого постановления следует, что при принятии решения о виде и размере наказания мировая судья учла как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности правонарушителя, - в частности, такое отягчающее наказание обстоятельство, как повторность однородного правонарушения, - и назначила наказание в рамках санкции правой нормы, а потому не имеется оснований для того, чтобы признать это наказание несправедливым.

В связи с вышеизложенным обжалуемое постановление районный суд оставляет без изменений, а жалобу Егорченкова, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 08 мая 2024 года мировой судьи судебного участка № 3 г. Смоленска в отношении Егорченкова, привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Егорченкова, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                     Е.Н. Дворянчиков