Решение по делу № 33-1543/2020 от 20.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № <данные изъяты>

Председательствующий судья суда первой инстанции Быстрякова Д.С.

Судья-докладчик Адаменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Адаменко Е.Г.,

судей         Самойловой Е.В.,

Сокола В.С.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Киреевой Юлии Валерьевны к Тужилиной Марине Геннадьевне, администрации города Феодосии Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии», третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка, признании незаконным и отмене государственного акта на право собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Киреевой Юлии Валерьевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2019 года Киреева Ю.В. обратилась в суд с иском к Тужилиной М.Г., администрации города Феодосии Республики Крым, в котором, уточнив исковые требования, просит признать незаконным и отменить решение Феодосийского городского совета АР Крым от 31.10.2003 года № <данные изъяты>; признать незаконным и отменить государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Тужилиной (Белоусовой) М.Г.; признать отсутствующим право Тужилиной М.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 ноября 2006 года она является собственником <данные изъяты> долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <данные изъяты> Собственником остальных <данные изъяты> долей данного жилого дома является ответчик Тужилина М.Г. На основании решения 20-й сессии 24-го созыва Феодосийского городского совета от 31.10.2003 года № 1055 Тужилиной (Белоусовой) М.Г. был передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> 26.03.2019 года она обратилась в администрацию г. Феодосии с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей в собственность земельного участка под принадлежащей ей долей жилого дома. Однако постановлением администрации г. Феодосии Республики Крым от 23.04.2019 года № <данные изъяты> ей было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, по той причине, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости - часть жилого дома расположена на соседнем земельном участке. Передача земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, в собственность только одного из сособственников не соответствует требованиям закона и нарушает ее права.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Киреевой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Киреева Ю.В. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание положения части 2 ст. 39.20 ЗК РФ, а также части 4 ст. 120 ЗК Украины и ст. 377 ГК Украины, действовавших на момент принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, и не учел наличие правовых оснований для признания незаконным и отмены решения Феодосийского городского совета АР Крым от 31 октября 2003 года № 1055 о передаче Тужилиной М.Г. в собственность спорного земельного участка.

Суд необоснованно применил к спорным правоотношения срок исковой давности, поскольку о нарушении ее прав оспариваемым решением органа местного самоуправления ей стало известно после обращения в администрацию города Феодосии Республики Крым и отказа в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка, т е. 23.04.2019 года. Кроме того, согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим не применяется.

В судебном заседании представители истца Киреевой Ю.В. - Самойлов С.В. и Клёнов А.А. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Киреева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Ответчик Тужилина М.Г. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков - администрации города Феодосии Республики Крым и Муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии», представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киреевой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о признании незаконными и отмене решения органа местного самоуправления и государственного акта на право собственности на земельный участок истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, а предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности Тужилиной М.Г. на земельный участок не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что истец Киреева Ю.В. является собственником <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.11.2006 года, выданного после смерти Лукьянец В.Н.

Наследодателю Лукьянец В.Н. данная доля жилого дома принадлежала на основании договора дарения от 24.07.2003 года.

Ответчик Тужилина (до брака Белоусова) М.Г. является собственником <данные изъяты> долей указанного жилого дома на основании свидетельства о праве собственности от 25.02.2011 года, выданного вместо договора купли-продажи от 07.05.1996 года.

Между сособственниками жилого дома установлен порядок пользования жилым домом.

Пунктом 41 решения 20-й сессии 24-го созыва Феодосийского городского совета АР Крым от 31.10.2003 года № <данные изъяты> в собственность Белоусовой М.Г. для строительства и обслуживания жилого дома передан земельный участок площадью <данные изъяты>.

15 апреля 2004 года на основании указанного решения Феодосийским городским управлением земельных ресурсов на имя Белоусовой М.Г. был выдан государственный акт серии <данные изъяты> на право собственности на земельный участок площадью 0,0627 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для строительства и обслуживания жилого дома.

19 января 2009 года Киреева Ю.В. обратилась в Феодосийский городской суд с иском к Тужилиной М.Г. о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> выданного в апреле 2004 года на имя Белоусовой М.Г.

Исковые требования были обоснованы тем, что в связи с техническими ошибками при составлении технической документации фактические границы земельного участка, занимаемого Тужилиной М.Г., не соответствуют его границам, указанным в государственном акте на право собственности на земельный участок, что препятствует ей приватизировать часть земельного участка, находящуюся в ее фактическом пользовании.

Определением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Киреевой Ю.В. к Тужилиной М.Г. о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок утверждено мировое соглашение, заключенное между Киреевой Ю.В. и Тужилиной М.Г., в соответствии с которым Киреева Ю.В. обязуется не возводить капитальные или временные сооружения на участке от точки «А» до точки «Б» (закрашен зеленым цветом на схеме) и соглашается с тем, что ответчик Тужилина М.Г. по своему усмотрению использует для размещения зеленых насаждений участок от точки «А» до точки «Б» (закрашен зеленым цветом на схеме), который фактически находится во дворе ответчика, но не является ее собственностью.

Ответчик Тужилина М.Г. обязуется допускать в свой двор истца Кирееву Ю.В. в случае необходимости проведения ремонта или обслуживания стены дома от точки «А» до точки «Б».

Стороны признают границы участков, которые фактически сложились на настоящий момент на участках от точки «В» до точки «Г» и от точки «Д» до точки «Е» (на схеме границы обозначены зеленым цветом), и обязуются не нарушать существующие границы и не требовать переноса ограждения в соответствии с границами, указанными в государственном акте на право собственности на землю.

Стороны пришли к соглашению, что в случае отчуждения земельного участка, они обязаны предупредить следующих собственников о заключенном мировом соглашении, и отчуждение будет проводиться с обязательным условием того, что определенный порядок пользования смежными земельными участками по <данные изъяты> будет иметь обязательный характер для следующих собственников.

К заявлению об утверждении мирового соглашения прилагается схема, подписанная сторонами и заверенная печатью Феодосийского городского управления земельных ресурсов, которая является неотъемлемой частью мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Киреевой Ю.В. к Тужилиной М.Г. о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок прекращено.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Требования Киреевой Ю.В. о признании незаконным и отмене государственного акта на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Тужилиной М.Г., предъявленные в данном деле, тождественны требованиям Киреевой Ю.В. о признании недействительным этого же государственного акта, предъявленным к Тужилиной М.Г. в 2009 году и рассмотренным судом с вынесением определения об утверждении мирового соглашения между сторонами.

Таким образом, Киреева Ю.В. повторно предъявила к Тужилиной М.Г. одни и те же исковые требования по одним и тем же основаниям, что в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Однако суд первой инстанции на указанные обстоятельства внимания не обратил, вследствие чего ошибочно постановил решение по существу данных исковых требований.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 части 2 данной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» (п. 25) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Киреевой Ю.В. к Тужилиной М.Г. о признании незаконным и отмене государственного акта на право собственности на земельный участок в соответствии с требованиями пункта 3 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания государственного акта серии <данные изъяты> на право собственности на земельный участок площадью 0,0627 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> усматривается, что он выдан 15 апреля 2004 года Феодосийским городским управлением земельных ресурсов на имя Белоусовой М.Г. на основании решения 20-й сессии 24-го созыва Феодосийского городского совета от 31.10.2003 года № <данные изъяты>

Оспаривая в 2009 году в судебном порядке государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г<данные изъяты>, выданный на имя ответчика Тужилиной (Белоусовой) М.Г., истец Киреева Ю.В. имела возможность ознакомиться с его копией, представленной ответчиком в материалы гражданского дела.

Соответственно, с этого момента Киреева Ю.В. имела возможность оспорить данное решение вместе с выданным на основании него государственным актом.

В то же время с иском к Тужилиной М.Г. и органу местного самоуправления о признании данного решения незаконным и его отмене Киреева Ю.В. обратилась в суд только 27 июня 2019 года, т. е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Тужилина М.Г. заявила о применении исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность ответчика Тужилиной М.Г. судом не установлено.

Согласно абзацу 2 части 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку Киреева Ю.В. без уважительных причин пропустила установленный законом срок исковой давности по требованию о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность ответчика Тужилиной М.Г., а ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку право истца на спорный земельный участок не зарегистрировано, а право ответчика на него зарегистрировано на основании государственного акта на право собственности на земельный участок и решения органа местного самоуправления, которые не признаны в установленном законом порядке недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок отсутствующим в связи с их необоснованностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления и признании отсутствующим права собственности на земельный участок без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены рения суда и удовлетворения исковых требований в указанной части не дают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Киреевой Юлии Валерьевны к Тужилиной Марине Геннадьевне о признании незаконным и отмене государственного акта на право собственности на земельный участок отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреевой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: