Решение по делу № 33-2422/2021 от 21.09.2021

Судья Шаула А.С. УИД 65RS0014-01-2021-000034-38

Докладчик Карпов А.В. Дело № 33-2422/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                    Карпова А.В.,

судей                                                Марьенковой А.В., Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Фан Чер к Очкину Александру Юрьевичу, ООО «КОМУС-2», о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Комус-2» Руньковой Т.С.

на решение Томаринского районного суда от 25 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

установила:

05 февраля 2021 года Ли Фан Чер обратился в суд с иском к Очкину А.Ю. о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Отметил, что 25 сентября 2020 года произошел залив водой его квартиры, в результате чего подлежали замене полы и стеновые покрытия. 28 сентября 2020 года ООО «КОМУС-2» составлен акт обследования, в котором установлены причины залива и описан материальный ущерб, причиненный его имуществу. Полагал, что в результате виновных действий ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 63 045 рублей, который состоит из покупки материалов для производства ремонта на сумму 21 045 рублей 00 копеек, услуг мастера по ремонту в размере 40 000 рублей 00 копеек, и юридических услуг в размере 2000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку обстоятельства, вызванные с непредвиденным ремонтом в силу его возраста негативно сказались на его самочувствии и здоровье, в связи с чем моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей. После уточнений свои исковые требования, просил взыскать с ответчика Очкина А.Ю. материальный ущерб в размере 61 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 041 рубля, расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 22 марта 2021 года ООО «КОМУС-2» привлечен в дело в качестве соответчика.

Решением Томаринского районного суда от 25 мая 2021 года с ООО «КОМУС-2» в пользу Ли Фан Чер взысканы материальный ущерб в размере 33 045 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19 022 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 491 рублей 35 копеек, в удовлетворении исковых требований к Очкину А.Ю. о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «Комус-2» Рунькова Т.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания ущерба с ООО «Комус-2». Указывает, что утечки в инженерных сетях теплоснабжения спорного дома не было, давление в системе не падало. Полагает, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей организации, а по вине жильца, проживающего над квартирой истца. Указывает, что в квартире № на радиаторе отопления имеется водоразборный кран, который установлен ответчиком Очкиным А.Ю. в нарушение действующих норм и правил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что залив жилого помещения истца произошел в результате порыва на стыке водоразборного крана с радиатором отопления, установленного в квартире ответчика Очкина А.Ю., которой он пользовался по договору социального найма, и содержание которого относится к зоне ответственности управляющей организации в результате ее действий по заполнению системы водоснабжения дома теплоносителем.

При этом судом установлено, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика Очкина А.Ю. (со всеми его элементами, в том числе краном) в отсутствие отключающего (отсекающего) его устройства неотделим от общей системы отопления данного дома, следовательно, является общим имуществом собственников помещений дома по указанному адресу, поскольку отвечает основному признаку общего имущества и ответственность за его состояние и последствия, вызванные его ненадлежащим содержанием, несет управляющая организация.

Учитывая, что ответчик ООО «Комус-2» не доказал надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в виде радиатора отопления, возмещение причиненного истцу ущерба в размере 33 045 рублей судом правомерно возложено на управляющую компанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10, пп. А п. 11, п. 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, для чего управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить их текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на четвертом этаже многоквартирного дома, ответчик Очкин А.Ю. является нанимателем по договору социального найма №12-д от 01.07.2016 года жилого помещения №, находящегося на пятом этаже в этом же доме и расположенного над жилым помещением истца.

Судом установлено, что ООО «КОМУС-2» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 23 июня 2020 года.

Судом установлено, что 25 сентября 2020 года произошел залив водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика Очкина А.Ю. по причине ненадлежащего состояния водоразборного крана радиатора отопления, находящегося в его квартире, в виде протекания в месте его стыковки с радиатором, вследствие подачи ответчиком теплоносителя в указанный жилой дом.

В результате попадания воды в квартиру истца последнему причинен материальный ущерб, размер которого установлен в размере 33045 рублей, что не оспаривается сторонами.

Дав верную оценку акту ответчика от 28 сентября 2020 года, в соответствии с которым указана причина затопления в виде незакрытого крана на радиаторе в зале квартиры ответчика Очкина А.Ю., со слов соседей, а также показаниям допрошенных свидетелей, работников ответчика Ф.И.О.20 Ф.И.О.18 Ф.И.О.19, которые непосредственно не проводили осмотр квартиры №№ ответчика Очкина А.Ю. в день заливания водой квартиры истца, тем самым не могли установить точную причину залива квартиры истца, суд правомерно установил, что причиной данного происшествия явилось ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений данного дома, за которое отвечает управляющая компания.

При этом, суд также верно оценил показания свидетеля Ф.И.О.21 который непосредственно в день аварии 25 сентября 2020 года проводил ремонтные работы по устранению течи воды в квартиры сторон, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и который показал, что кран, установленный на радиаторе отопления в квартире ответчика Очкина А.Ю. в момент осмотра, был закрыт и вода проходила через соединение крана с радиатором, что он впоследствии устранил.

Довод жалобы о том, что не было учтено в данных показаниях свидетеля Ф.И.О.22 наличие теплоносителя в системе, и отсутствие утечки в инженерных сетях теплоснабжения спорного дома, что давление в системе не падало, не опровергает то обстоятельство, что действиями данного свидетеля подача воды в помещение истца с квартиры ответчика была фактически остановлена, что не оспаривается сторонами, а также в связи отсутствием данных о том, что давление в системе водоснабжения данного дома не изменялось.

Доводы жалобы о том, что ответчик Очкин А.Ю. самостоятельно и незаконно установил водоразборный кран вместо крана Маевского на радиаторе отопления в его квартире, являются несостоятельными, потому в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ управляющей компанией не предоставлено доказательств, свидетельствующих об этом факте, учитывая, что наниматель Очкин А.Ю. пользуется данным жильем на основании договора социального найма от 2016 года и по его объяснениям данный кран уже был установлен в квартире до его вселения в нее, что также не опровергнуто представителем управляющей компанией.

При таких данных, разрешая спор, суд правомерно установил, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнившей свою обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая радиатор отопления, и частично удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Томаринского районного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Комус-2» Руньковой Т.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2021 года.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Марьенкова А.В.

Вишняков О.В.