Решение по делу № 33-21819/2022 от 05.07.2022

Судья: Воронова Т.М.                                                        Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.

рассмотрев 13 июля 2022 года в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке решения суда по делу по иску Коротуна Д. И. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Компания ТехноСтройОлимп» об отсрочке исполнения решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Коротуна Д. И. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков, судебных расходов оставлено без удовлетворения

В частной жалобе ООО «Компания ТехноСтройОлимп» просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена судом при наличии исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие жизненно важные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Установлено, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, были удовлетворены частично исковые требования Коротуна Д.И. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков, судебных расходов. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 583 686 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказано. Также с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу экспертного учреждения ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского взысканы расходы за поведение экспертизы в сумме 47 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компания ТехноСтройОлимп» без удовлетворения.

<данные изъяты> от ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в адрес суда поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания убытков сроком до <данные изъяты> с учетом Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда не имеется.

Соглашаюсь с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку в соответствии со статьей 203 ГПК РФ основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях в исполнении решения суда.

Кроме того, в соответствии с Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении ООО «Компания ТехноСтройОлимп» был выдан истцу исполнительный лист для предъявления к исполнению.

Таким образом, оснований предусмотренных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> для предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты> не имеется.

Более того убедительных доказательств, реально препятствующих исполнению решения суда, вступившего в законную силу, не представлено, также как и не представлено доказательств что ответчиком денежные средства по решению суда погашаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эффективность принятого судебного акта не должна быть снижена и не должны быть нарушены права истца на получение денежных средств, взысканных по решению суда, вступившему в законную силу.

При решении вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения суда станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсрочка исполнения решения суда повлечет значительное ущемление прав взыскателя, который длительное время не может получить денежную сумму, взысканную по решению суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания ТехноСтройОлимп»– без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                                      Шмелев А.Л.