Решение по делу № 1-171/2016 от 29.02.2016

Дело № 1-171/2016

(№ 15132239)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области                                                                  23 марта 2016 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Кошкаревой Ю.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Амосовой Н.Ф.,

подсудимого Овчинникова А.А.,

защитника – адвоката Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ОВЧИННИКОВА А. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <данные изъяты> Овчинников А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с холодильника, расположенного в кухне дома, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил принадлежащий К. сотовый телефон «Alcatel onetouch» ОТ4032D POP C2 Dual sim bluish black, серийный номер <номер>, стоимостью 2300 рублей с защитной пленкой на экране телефона стоимостью 300 рублей, а всего похитил имущество К. на сумму 2600 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого Овчинников А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Овчинников А.А. согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Просвиркина А.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Амосова Н.Ф. заявила о согласии на рассмотрение дела в отношении Овчинникова А.А. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К., своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Овчинников А.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого Овчинникова А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие семьи, в том числе малолетнего ребенка, те обстоятельства, что он работает по найму, не судим, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание следует назначать по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку за данное преступление именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания, исправлению подсудимого.

Ввиду того, что исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить ему до вступления приговора в законную силу без изменения.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства: сотовый телефон «Alcatel onetouch» ОТ4032D», IMEI 1: <номер>, IMEI 2: <номер> с защитной пленкой на экране - считать возвращённым потерпевшему К.; копию чека, копию гарантийной карты, копию изображения боковой стороны коробки, ответ ООО «Т2 Мобайл» от <дата> исх. <номер> – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Просвиркиной А.В. в ходе предварительного расследования и в суде по назначению в качестве защитника подсудимого Овчинникова А.А., на основании п.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с Овчинникова А.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОВЧИННИКОВА А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Овчинникова А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Alcatel onetouch» ОТ4032D», IMEI 1: <номер>, IMEI 2: <номер> с защитной пленкой на экране - считать возвращённым К.; копию чека, копию гарантийной карты, копию изображения боковой стороны коробки, ответ ООО «Т2 Мобайл» от <дата> исх. <номер> – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Просвиркиной А.В. в суде по назначению в качестве защитника Овчинникова А.А., на основании п.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с Овчинникова А.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

СОГЛАСОВАНО

    Судья:                                                                                                 Е.И. Шумеева

    Подлинник документа находится в уголовном деле <номер> Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес>.