Решение по делу № 33-6809/2021 от 17.05.2021

Судья: Шевелева Е.В. Дело № 33-6809/2021

УИД 24RS0040-02-2020-000608-31

2.095

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сударьковой Е.В.,

судей - Михайлинского О.Н., Наприенковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску ГУ КРО ФСС РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании акта о случае профессионального заболевания Гоженко Сергея Александровича, недействительным

по апелляционным жалобам представителя истца Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Есепчук Т.В.

и представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» Никитиной Т.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 (истец) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании акта о случае профессионального заболевания Гоженко Сергея Александровича от 03 декабря 2019г. недействительным, признании недействительным извещения ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении первичного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Гоженко С.А., признании недостоверными сведений санитарно-гигиенической характеристики условий труда Гоженко С.А. №245 от 21 ноября 2018г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГУ КРО ФСС обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании акта о случае профессионального заболевания Гоженко Сергея Александровича, недействительным

Свои требования истец мотивировал тем, что Гоженко С.А. состоял с ПАО «ГМК «Норильский никель» в трудовых отношениях, в период с 01 октября 1995г. по 26 декабря 2013г. работал по профессии проходчика на подземном участке горно-проходческих работ №3 шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский», в период с 27 декабря 2013г. по 12 марта 2020г. мастером горным подземного участка взрывных работ шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 03 декабря 2019г., составленного на основании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №245 от 21 ноября 2018г., Гоженко С.А. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>

Общий стаж работы определён 26 лет 01 месяц 25 дней (п.7), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 22 года 11 месяцев 27 дней (п.9).

Профессиональное заболевание выявлено при обращении Гоженко С.А. впервые (п.14) и возникло в период трудовой деятельности в ОАО «ГМК «Норильский никель» в качестве проходчика с 01 октября 1995г. по 26 декабря 2013г., в ПАО «ГМК «Норильский никель» с 27 декабря 2013г. по дату расследования при работе мастером горным подземного участка взрывных работ шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» в ОАО «ГМК «Норильский никель», ПАО «ГМК «Норильский никель».

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

По результатам обращения Гоженко С.А. 13 февраля 2020г. в Филиал №14 ГУ КРО ФСС РФ по вопросу назначения страховых выплат, в предоставлении государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ему было отказано, достоверность акта о случае профессионального заболевания Гоженко С.А. от 03 декабря 2019г. поставлена под сомнение рассматриваемым иском.

В редакции уточненных требований ГУ КРО ФСС просил признать акт о случае профессионального заболевания Гоженко Сергея Александровича от 03 декабря 2019г. недействительным, признать недействительными: извещение ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении первичного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Гоженко С.А., обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю оформить пункт 4.1 санитарно- гигиенической характеристики условий труда Гоженко С.А. №245 от 21 ноября 2018г. в соответствии с требованиями пункта 1.2 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001г. №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», указав длительность времени воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах; п.5 СГХ в соответствии с требованиями п.6 Инструкции по составлению СГХ работника при подозрении у него профессионального заболевания, указав на наличие/отсутствие превышения вредного фактора по каждому акту производственного контроля; признать положения п.п. 10.2, 10.3, 15, 24 СГХ Гоженко С.А. №245 от 21 ноября 2018г. недостоверными и возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязанность оформить их надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРО ФСС РФ Есепчук Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка приведенным истцом доводам, а именно: заключительный диагноз был установлен Гоженко С.А. не в Краевом центре профпатологии, что является нарушением процедуры установления предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания. Представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у Гоженко С.А. профессионального заболевания. Кроме того, суд безосновательно отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы, чем нарушил право истца на полноценную судебную защиты. Неверная квалификация заболевания Гоженко С.А. как профессионального может повлечь за собой обязанность фонда социального страхования назначить страховые выплаты, что приведет к нецелевому расходованию бюджетных денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» Никитина Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не установлен факт наличия причинно-следственной связи заболевания с профессией работника. Работник регулярно проходил медицинские осмотры, признавался годным к профессии. Судом необоснованно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо Гоженко С.А. просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель истца Шалавин И.Г., действующий по доверенности от 22.12.2020 года апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Суханова Е.Н., Действующая по доверенности от 09.09.2020 года, апелляционные жалобы считает не обоснованными, полагает. что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Представители ответчиков КГБУЗ « Норильская городская поликлиника № 2», ФГБУ « Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф.Эрисмана», третьи лица Краевой центр профпатологии КГБУЗ « Краевая клиническая больница», ФКУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», Гоженко С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В соответствии со ст.227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей в интересах работодателя.

Расследование профессионального заболевания проводится комиссионно в соответствии Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение), утв. Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967 и состоит из комплекса мероприятий, направленных на установление обстоятельств и причин профессионального заболевания работника, круга лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов и мероприятий по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (п.26).

В процессе расследования устанавливается профессиональный маршрут работника, вредные производственные факторы, данные о работодателе и другие значимые обстоятельства.

Одним из первоначальных этапов является составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), которая в соответствии с п.5.2 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний составляется по последнему месту работы.

Санитарно-гигиеническая характеристика составляется на основании извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания.

В силу п.10 Положения, учреждения здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз – острое профессиональное заболевание и составляет медицинское заключение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Гоженко Сергей Александрович, в период с 01 октября 1995г. по 26 декабря 2013г. работал проходчиком на подземных участках рудника «Комсомольский» в ОАО «ГМК «Норильский никель», с 27 декабря 2013г. работал мастером горным подземного участка взрывных работ шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» в ОАО «ГМК «Норильский никель», ПАО «ГМК «Норильский никель».

    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №245 от 21 ноября 2018г. следует, что Гоженко С.А., работая проходчиком ( непрерывно18 лет) выполнял следующие работы: бурение шпуров вертикальных и горизонтальных выработок телескопными (ПТ-29, ПТ-36) и переносными ПП-54 (ПР-27), ПП-63 (ПР-30) перфораторами; оборку заколов в тупиковых и очистных выработках, зарядку шпуров, крепление выработок, управление скреперной лебедкой (ЛС-55, ЛС-30) при скреперовании горной массы. Источниками производственных вредностей являются ручные переносные перфораторы, телескопные перфораторы, скреперная лебедка.

    На основании результатов расследования комиссии установлено, что заболевание Гоженко С.А. является профессиональным и его причиной послужило интенсивное, длительное вредное воздействие на организм работника неблагоприятных факторов производственной среды – тяжести трудового процесса превышающей допустимые значения по рабочей позе – нахождение в позе стоя до 80% времени смены, при допустимом значении до 60% времени смены, перемещение в пространстве (км), при допустимом значении 8 км; в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора – общей вибрации, превышающей ПДУ до 4,5 дБ в профессии мастер горный подземного участка взрывных работ шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель»; в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора – локальной вибрации, превышающей ПДУ до 20дБ в профессии проходчик подземного участка рудника «Комсомольский» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» (п.18), вины работника не установлено (п.19 акта).

23 октября 2018г. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека составлено Извещение №825-Н об установлении Гоженко С.А. предварительного диагноза профессионального заболевания.

15 апреля 2019г. заключением врачебной комиссии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №360 Гоженко С.А. установлен диагноз профессиональное заболевание: «<данные изъяты> Противопоказана работа в условиях воздействия повышенных физических нагрузок, охлаждающего микроклимата, вибрации, о чем составлено извещение №395-12-н от 16 апреля 2019г.

Случай профессионального заболевания Гоженко С.А. расследован комиссией в составе: председателя Г.Д.В. – главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю; членов комиссии: П.А.Ю. – заместителя председателя комиссии, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске – главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району; Ж.В.А. – ведущего специалиста-эксперта территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске; А.Е.Ю. – начальника отдела страхования профессиональных рисков Филиала №14 ГУ КРО ФСС РФ; С.И.А. – и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2»; Р.А.Ю. – заместителя директора рудника – главного инженера рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель»; Л.М.Б. – начальника отдела промышленной безопасности охраны труда рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель»; В.С.П. – председателя профкома рудников «Комсомольский», «Маяк» и «Скалистый» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

По факту расследования составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный 03 декабря 2019г. главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Горяевым Д.В. при особом мнении отдельных членов комиссии: начальника отдела страхования профессиональных рисков Филиала №14 ГУ КРО ФСС РФ; и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2»; заместителя директора по управлению промышленными активами – главного инженера рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», начальника отдела ПБ и ОТ рудника «Комсомольский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», председателя профкома рудников «Комсомольский», «Маяк» и «Скалистый» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», В соответствии с данным актом связь заболевания Гоженко С.А. с профессией проходчика на подземных участках рудника «Комсомольский» в ОАО «ГМК «Норильский никель» в период с 01 октября 1995г. по 26 декабря 2013г. и мастера горного подземного участка взрывных работ шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» в ОАО «ГМК «Норильский никель», ПАО «ГМК «Норильский никель» установлена, так как трудовая функция характеризуется тяжестью трудового процесса, профессия проходчика является виброопасной, при выполнении своих обязанностей Гоженко С.А. имел непрерывный и длительный (18 лет) непосредственный контакт с перфораторным оборудованием в силу профессиональной деятельности.

Согласно справке МСЭ-2006 №0301600 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России бюро МСЭ №41 от 12 февраля 2020г. на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №97.41.24/2020 Гоженко С.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% на срок до 01 февраля 2021г.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании акта о профессиональном заболевании недействительным, суд первой инстанции правильно применив нормы ТК РФ о порядке расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания акта о профессиональном заболевании в отношении Гоженко С.А. недействительным, поскольку установленная законом процедура расследования несчастного случая была соблюдена, отказ от подписания акта несколькими членами комиссии не влечет его недействительности.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку в соответствии с п. 4.6 Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

Истец своим правом не воспользовался, с жалобой в вышестоящую инстанцию госсанэпидемслужбы, не обращался.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе расследования обстоятельств профессионального заболевания не нашли подтверждение указанные в акте СГХ условий труда Гоженко, были предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом было установлено, что

Гоженко С.А. непрерывно работал проходчиком на подземных участках работ с 01 октября 1995г по 26 декабря 2013г., в указанный период в силу профессиональной деятельности имел непосредственный контакт с виброинструментом. Представленными в суд первой инстанции документами контроля вредных производственных факторов по профессии проходчик на рабочих местах рудника «Комсомольский» на основании актов замеров производственных вредностей за периоды: февраль-март 1995г., май-июнь 1996г., апрель-май 1997г., апрель-май 1998г.,1999г., 2000г., 2001г.,2002г., бесспорно подтверждены превышения допустимых значений по локальной вибрации до 11дБ.

Физические перегрузки и локальная вибрация относятся к вредным производственным факторам, которые могут привести к развитию профессионального заболевания.

В силу ст. 25 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Данные амбулаторной карты (записи с 1995 года) и выписных эпикризов Гоженко С.А., свидетельствуют о том, что первые документированные признаки заболевания установлены при профилактическом осмотре в 2009 году врачом-неврологом: <данные изъяты>; в сентябре 2013г. получал лечение у врача-невролога и врача-терапевта с диагнозом <данные изъяты>; в мае, декабре 2014г. - лечение у врача-невролога, врача-терапевта с диагнозом <данные изъяты> в 2014г. по результатам профосмотра неврологом диагностированы <данные изъяты> лечение у врача-терапевта с аналогично по результатам осмотра в 2017г. и лечение в июне 2017г. в дневном стационаре КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» с диагнозом: <данные изъяты>; аналогично стационарное лечение в январе, апреле 2018г.

Данные первичной медицинской документации полностью согласуются с заключением врачебной комиссии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03 сентября 2018г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно- следственной связи между работой во вредных условиях труда и наличием у Гоженко С.А. выявленных у него заболеваний, которые обоснованно были признаны профессиональными, возникшими вследствие воздействия на него вредных производственных факторов.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, не имеют правового значения для выводов относительно законности постановленного по делу решения, поскольку в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлялось. Обстоятельства, которые представитель истца намеревался подтвердить или опровергнуть заключением экспертизы в апелляционной жалобе не указаны.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношений, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 статьи 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Норильского городского суда в районе Талнах от 25 января 2021 года оставить без изменения. а апелляционные жалобы представителя ГУ КРО ФСС и ПАО ГМК « Норильский никель» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: