Решение по делу № 33-2681/2022 от 03.08.2022

Судья Чернобай Н.Л.	№
	10RS0№-92 2-4320/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 г.	(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Евтушенко Д.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кац М. И. (ранее - Омаров М. М.), Нажуеву Ш. Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Омарову М.М. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк и Ушаковым А.В. заключен кредитный договор № на сумму (...) руб., под 16% годовых, сроком на 60 мес. В обеспечение кредитных обязательств в тот же день Ушаков А.В. заключил с банком договор залога транспортного средства - автомобиля марки (...), цвет белый, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (...). Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решением Свердловского районного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ по делу № требования банка удовлетворены, в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере (...) руб., обращено взыскание на предмет залога. По сведениям истца, Ушаков А.В. собственником автомобиля уже не является, транспортное средство принадлежит Омарову М.М. Поскольку с ХХ.ХХ.ХХ в общедоступных источниках содержалась информация о залоге автомобиля, залог спорного имущества не прекратился, несмотря на переход права собственности на него. С учетом изложенного ПАО Сбербанк просило истребовать сведения в ГИБДД о том, кто является собственником автомобиля, и обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки (...), цвет белый, 2014 года выпуска, идентификационный номер (...).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда ПАО Сбербанк не согласно, просит его отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец указывает, что Нажуев Ш.Т., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля, не был привлечён к рассмотрению дела в качестве соответчика или третьего лица, в то время как его права и законные интересы как собственника залогового транспортного средства напрямую могут быть затронуты. Отмечает, что формальный подход к рассмотрению заявленных требований к предположительному ответчику Омарову М.М. (в настоящее время - Кац М. И.) и отказ в обращении взыскания на предмет залога не способствует укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что сведения относительно изменения собственника спорного транспортного средства с Омарова М. М. (Кац М. И.) на Нажуева Ш.Т. в адрес ПАО Сбербанк не поступали. При рассмотрении апелляционной жалобы просит привлечь Нажуева Ш.Т. к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда установлено, что согласно сведениям, предоставленным МВД по РК, в настоящее время собственником заложенного имущества – спорного автомобиля является Нажуев Ш.Т. К участию в деле указанное лицо не привлекалось.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор без привлечения к участию в деле Нажуева Ш.Т., в первом судебном заседании, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (ранее истец уже обращался за судебной защитой), судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Обжалуемое решение не соответствует задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которой таковыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Кроме того, судебное извещение направлялось на имя Омарова М.М., тогда как он изменил фамилию, имя и отчество. На имя Кац М.И. судебное извещение отсутствует, что является также основанием для отмены решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле с учетом мнения истца в качестве соответчика Нажуева Ш.Т.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела Свердловского районного суда (.....) №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения обязательства является залог, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

При этом в ст.ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк и Ушаковым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму (...) руб. под 16% годовых сроком на 60 мес. на покупку транспортного средства.

В тот же день ХХ.ХХ.ХХ истец заключил с Ушаковым А.В. договор залога транспортного средства - автомобиля марки (...), цвет БЕЛЫЙ; год выпуска 2014, идентификационный номер (...).

Поскольку Ушаковым А.В. обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнялись, по договору образовалась задолженность. ПАО Сбербанк обратился в суд.

Заочным решением Свердловского районного суда (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ требования банка были удовлетворены. Суд расторг кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ, в пользу ПАО Сбербанк с Ушакова А.В. взыскал задолженность по договору в размере (...) руб., одновременно суд обратил взыскание на предмет залога в виде спорного автомобиля.

По сообщению истца, задолженность до настоящего времени Ушаковым А.В. не погашена, обратить взыскание на предмет залога не представилось возможным, так как заемщик совершил сделку по отчуждению автомобиля Омарову М.М.

Из материалов дела также следует, что ХХ.ХХ.ХХ Омаров М.М. сменил имя на Кац М.И., что подтверждается копией актовой записи о перемене имени №.

Установлено, что по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Ушаков А.В. продал Омарову М.М. спорный автомобиль за (...) руб.

В настоящее время с ХХ.ХХ.ХХ собственником автомобиля является Нажуев Ш.Т. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.

При этом из материалов гражданского дела № следует, что иск ПАО Сбербанк был предъявлен не только к Ушакову А.В., но и к Омарову М.М. В самом заочном решении от ХХ.ХХ.ХХ, имеющим в настоящее время преюдициальное значение на основании ст. 61 ГПК РФ, указано, что суд установил факт отчуждения заемщиком спорного автомобиля, дал оценку тому обстоятельству, что Омаров М.М. не является добросовестным приобретателем, в связи с чем суд обратил взыскание на спорный автомобиль, и по данному требованию надлежащим ответчиком являлся Омаров М.М.

Следовательно, в части требований ПАО Сбербанк в настоящем споре к Омарову М.М. уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу в части требований к Омарову М.М.

Из материалов гражданского дела № также следует, что исполнительный лист по решению об обращении взыскания на автомобиль был выдан с указанием в нем в качестве должника Ушакова А.В. вместо Омарова М.М., что и привело к невозможности фактического изъятия автомобиля. Между тем, исполнение заочного решения от ХХ.ХХ.ХХ в настоящее время не представляется возможным, так как спорный автомобиль был продан Нажуеву Ш.Т.

Определением Свердловского районного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве на Нажуева Ш.Т., разъяснено право на подачу самостоятельного иска в суд.

Положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик Нажуев Ш.Т. приобрел спорное транспортное средство в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, при этом данный ответчик как покупатель не убедился в отсутствии ограничений на совершение сделки купли-продажи продавцом.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. В связи с этим залог в отношении спорного автомобиля не прекратился, а Нажуев Ш.Т. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк к Нажуеву Ш.Т. подлежат удовлетворению, судебная коллегия принимает решение об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Нажуева Ш.Т. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.

Прекратить производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кац М. И. (ранее - Омаров М. М.), Нажуеву Ш. Т. об обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к Кац М. И..

Исковые требования к Нажуеву Ш. Т. удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки (.....), цвет белый, 2014 года выпуска, №.

Взыскать с Нажуева Ш. Т. (ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт (...)) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи