Решение по делу № 2-418/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года      город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием истца Вдовенко П.В. и его представителя по устному заявлению Швецова В.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Бурмистровой Э.А.,

представителя третьего лица по доверенности Жданова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовенко П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русский орел» о защите прав потребителя,

установил:

Вдовенко П.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский орел» (далее по тексту – ООО «Русский орел», ответчик) и, с учетом уточнений исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 07.09.2021 года стоимость товара в размере 172000 руб., разницу между стоимостью товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 97808 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за товар, по состоянию на 10.04.2023 года в размере 510840 руб., а начиная с 11.04.2023 года по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара неустойку в размере 1720 руб. ежедневно, неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы стоимости товара по состоянию на 10.04.2023 года в размере 510840 руб., а начиная с 11.04.2023 года по день исполнения обязательства по возмещения убытков в виде разницы стоимости товара неустойку в размере 1720 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 252,90 руб., убытки в размере 1400 руб. и 350 руб. (всего 1750 руб.), неустойку за просрочку возмещения убытков в размере 1750 руб., по состоянию на 10.04.2023 года в размере 510840 руб., а начиная с 11.04.2023 года по день исполнения обязательства по возмещению убытков неустойку в размере 1720 руб. ежедневно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 07.09.2021 года между ним и ООО «Тесткам» был заключен договор купли-продажи карабина Benelli Wild стоимостью 172000 руб., импортером товара является ООО «Русский орел». Срок гарантии на металлические детали товара составляет 10 лет, на антикоррозийное покрытие - 25 лет. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в нем проявился недостаток в виде черных точек на внутренней поверхности ствола. Согласно акта осмотра технического состояния оружия № от 28.02.2022 года в товаре обнаружен брак ствола в виде раковин внутри ствола. 11.05.2022 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил о замене товара на аналогичный либо о возврате денежных средств, уплаченных за товар, кроме того, он также просил возместить убытки в виде разницы в стоимости товара. Ответчик претензию получил, однако требования не удовлетворил до настоящего времени. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Вдовенко П.В. и его представитель по устному заявлению Швецов В.Ю. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русский орел» по доверенности Бурмистрова Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ООО «Русский орел» не нарушало права истца, на его претензию от 11.05.2022 года был дан ответ, который направлен истцу по электронной почте, указанной в претензии, в ответе ответчик рекомендовал истцу осуществить возврат товара через продавца, указав при этом, что ООО «Русский орел» готово осуществить замену некачественного товара на аналогичный товар, который был зарезервирован (отложен) для Вдовенко П.В. и в настоящее время находится на складе у ответчика. Кроме того, сообщила, что ранее 11.04.2022 года ООО «Русский орел», рассмотрев претензию Вдовенко П.В. о замене товара ненадлежащего качества, которая 05.04.2022 года поступила от истца на адрес электронной почты менеджера компании, сообщило о готовности произвести замену некачественного карабина на новый карабин с соблюдением предусмотренных законом процедур.

Представитель третьего лица ООО «Тесткам» по доверенности Жданов М.М. в судебном заседании в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 18 Закона Закон о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Абзацами 2 и 5 п. 1 ст. 18 названного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара этой же марки; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, вместо этих требований потребитель праве возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2021 года между Вдовенко П.В. и ООО «Тесткам» был заключен договор купли-продажи, предметом которого стал карабин охотничий Benelli Wild стоимостью 172000 руб., импортером товара является ООО «Русский орел».

В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока истцом с помощью бороскопа были выявлены недостатки товара в виде черных точек на внутренней поверхности ствола, в связи с чем, 09.02.2022 года в Управлении Росгвардии по Саратовской области Вдовенко П.В. было получено направление НП № на ремонт оружия и карабин Benelli Wild был передан ООО «Тесткам» (продавец) с целью дальнейшей передачи мастеру-оружейнику ООО «Русский орел» для осмотра.

Из акта осмотра технического состояния оружия № от 28.02.2022 года следует, что в ходе осмотра мастером-оружейником было выявлено пять раковин внутри ствола, причиной образования которых является брак ствола оружия.

Судом установлено и следует из протокола осмотра письменных доказательств от 03.04.2023 года 77 АД 2972067, что 05.04.2022 года Вдовенко П.В. направил на адрес электронной почты менеджера компании ООО «Русский орел» (roman.i@russianeagle.ru) претензию о замене товара ненадлежащего качества (приложение №7 к протоколу 77 АД 2972067 от 03.04.2023 года).

В ответ на претензию менеджер ООО «Русский орел» Роман Исаев 11.04.2022 года на электронную почту истца направил письмо, в котором сообщил, что для рассмотрения претензии и заявленных в ней требований Вдовенко П.В. необходимо представить подтверждение, что он является законным владельцем оружия. При этом в электронном письме также сообщалось, что обществом предварительно принято решение о замене некачественного карабина с соблюдением предусмотренных законом процедур (приложение №9 к протолку 77 АД 2972067 от 03.04.2023 года).

Как следует из приложения №10 к протолку 77 АД 2972067 от 03.04.2023 года, 19.04.2022 года Вдовенко П.В. направил электронную почту roman.i@russianeagle.ru копию своего паспорта и товарного чека от 07.09.2021 года.

В тот же день 19.04.2022 года менеджер ООО «Русский орел» Роман Исаев в ответном письме сообщил Вдовенко П.В. о том, что документы получены, касательно сопутствующих вопросов Вдовенко П.В. предлагалось обратиться к продавцу товара ООО «Тесткам».

Между тем, Вдовенко П.В. к продавцу товара ООО «Тесткам» по вопросу возврата некачественного карабина не обратился, а 11.05.2022 года повторно направил в адрес импортера ООО «Русский орел» претензию, в которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный новый товар, а также просил возместить ему убытки в размере 1750 руб., в случае невыполнения указанных требований просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар, возместить разницу в стоимости приобретенного некачественного товара и нового товара на момент удовлетворения требования, указав при этом, что на ремонт товара он не согласен. В претензии Вдовенко П.В. просил связаться с ним для согласования процесса возврата карабина в ООО «Русский орел» по электронной почте <данные изъяты> и по телефону №

Указанная претензия была получена ответчиком 07.06.2022 года.

В тоже время, как следует из протокола осмотра письменных доказательств от 05.04.2023 года 77 АД 2972068, в частности приложения №7 к нему, в электронной переписке менеджер ООО «Русский орел» Исаев Роман сообщает менеджеру ООО «Тесткам» Смирнову Андрею, о том, что 31.05.2022 года ему звонил Вдовенко П.В. и «ему не понятно, как будет выглядеть замена ружья».

В ответ на данное письмо менеджер ООО «Тесткам» Смирнов Андрей сообщил, что представитель ООО «Тескам» созвонился с Вдовенко П.В., который в телефонных переговорах пояснил, что «ждет от ООО «Русский орел» официального письма с четкими ответами на поставленные в претензии вопросы. Документы на возврат оружия подготовлены, но карабин Вдовенко П.В. в ООО «Тескам» не возвратил, так как (с его слов) официального ответа на претензию он не получил» (приложение №8 к протоколу от 05.04.2023 года 77 АД 2972068).

Как следует из приложения №13 к протолку 77 АД 2972067 от 03.04.2023 года, на электронную почту Вдовенко П.В., указанную им в претензии от 11.05.2022 года, ответчик 20.07.2022 года направил ответ, в котором в очередной раз сообщил истцу о готовности произвести замену некачественного товара на аналогичный новый товар, который для него зарезервирован и храниться на складе, указав на то, что для замены товара ненадлежащего качества потребителю необходимо осуществить возврат бракованного товара и рекомендовал осуществить возврат товара через продавца ООО «Тесткам», которому необходимо предоставить: документ, удостоверяющий личность, документы на карабин, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, а также подтверждение о предварительном уведомлении территориального органа Росгвардии о возврате карабина.

Между тем, Вдовенко П.В. некачественный товар - карабин Benelli Wild ответчику до настоящего времени не возвратил, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Продажа, замена, а также передача (возврат) гражданского оружия, предназначенного для использования гражданами в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, основных частей (ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка) гражданского и служебного (если их покупателям являются граждане, награжденные служебным оружием) огнестрельного оружия, а также патронов к гражданскому оружию осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, а также особенностями, определенными настоящими Правилами.

Согласно п. 8(8) Правил потребитель при возврате товаров ненадлежащего качества обязан представить продавцу документ, удостоверяющий его личность, а в случае возврата оружия, подлежащего регистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, - также документ, подтверждающий предварительное уведомление о намерении возврата оружия, предусмотренное абзацем вторым пункта 17 настоящих Правил.

Возврат товаров ненадлежащего качества оформляется актом.

Как следует из п. 17 Правил передача (возврат) поставщикам (продавцам) приобретенных у них оружия и патронов при обнаружении технических неисправностей осуществляется на основании заявления владельца с оформлением документов установленного образца, перечень, форма и порядок ведения которых определяются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Передача (возврат) оружия и патронов осуществляется их владельцами с предварительным уведомлением об этом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориального органа по месту учета данного оружия.

При замене неисправного оружия поставщик (продавец) обязан в 3-дневный срок направить информацию об этом в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальный орган по месту учета оружия.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования Правил истцом выполнены не были.

Как следует из ответа заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Саратову) Управления Росгвардии по Саратовской области от 22.03.2023 года, Вдовенко П.В. в ОЛРР (по г. Саратову) Управления Росгвардии по Саратовской области с заявлением о выдаче направления на возврат карабина Benelli Wild не обращался, 31.01.2022 года он обращался с заявлением о выдаче ему направления на ремонт оружия, 24.02.2022 года такое направление ему было оформлено.

Доводы истца о том, что ему не известен порядок возврата оружия ненадлежащего качества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Вдовенко П.В., совершая последовательные действия по приобретению оружия, по его направлению на ремонт, обращаясь при этом каждый раз в территориальный орган Росгвардии для получения соответствующих документов (лицензии, направления), не мог не знать порядок возврата оружия ненадлежащего качества. При этом каких-либо препятствий обратиться в территориальный орган Росгвардии либо к продавцу оружия ООО «Тесткам» за разъяснением порядка возврата оружия ненадлежащего качества, как было рекомендовано импортером, у Вдовенко П.В. не имелось.

При том, что обязанность по разъяснению потребителю, в данном случае истцу, процедуры возврата товара ненадлежащего качества, в том числе и ограниченного в обороте, на импортера товара законом не возложена.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению (возврату) товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки и штрафа, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

С учетом данных положений закона нельзя принять во внимание и ссылки истца на то, что он не ограничивал прав импортера товара, поскольку именно истец первоначально, обратившись с претензией о замене товара, проигнорировал требования ответчика о возврате товара для его замены на аналогичный новый товар, чем лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Тогда как ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, чего в данном случае судом не установлено. Истец не возвратил ответчику товар (карабин), для того, чтобы последний мог провести его замену на аналогичный новый товар. Таким образом, ответчик был лишен возможности выполнить требования потребителя из-за действий самого истца, которые судом оцениваются как злоупотребление правом.

Кроме того, являются несостоятельными доводы Вдовенко П.В. о том, что ответ на свою претензию от 11.05.2022 года он от ООО «Русский орел» не получал, поскольку обстоятельства направления ответчиком ответа на претензию истца по электронной почте, вполне отвечают требованиям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из протокола осмотра письменных доказательств 77 АД 2972067 от 03.04.2023 года, суд считает, что сторонами фактически был определен порядок взаимоотношений, обмена документами в связи с выявлением в товаре недостатка посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах, истец при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от потребителя требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, обязан был проверять письма, приходящие ему на электронную почту, при том, что ответчик в ответе на первоначальную претензию от 05.04.2022 года ссылался на возможность замены некачественного карабина на новый карабин с соблюдением предусмотренных законом процедур.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а действия истца, не исполнившего обязанность по возврату импортеру некачественного товара ограниченного в обороте, оцениваются судом, как злоупотребление правом, учитывая, что в настоящее время у истца не имеется препятствий для возврата товара ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Вдовенко П.В. о взыскании с ООО «Русский орел» стоимости товара в размере 172000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 07.09.2021 года.

Учитывая, что основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара отсутствуют, производные требования о взыскании разницы в стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (на юридические услуги, почтовые расходы).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вдовенко П.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Русский орел» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 17.04.2023 года.

Судья М.В. Агишева