Решение по делу № 33-5450/2024 от 09.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5454/2024 от 05 сентября 2024 года

Судья Макеева С.Г. Дело № 2-1181/2024

43RS0003-01-2024-001090-88

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев дело по частной жалобе Русиновой Нины Сергеевны на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 03 июля 2024 года, которым апелляционная жалоба Русиновой <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 мая 2024 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 19 июля 2024 года;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22 мая 2024 года были удовлетворены исковые требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", в пользу которой с Русиновой <данные изъяты> взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период 01.12.2020 по 30.10.2023 в размере 27 716 рублей 29 копеек, из которых: 25049 рублей 50 копеек – взносы на капитальный ремонт, 2 666 рублей 79 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 031 рубль 49 копеек.

Русинова Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи от 03.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 19 июля 2024 года.

С данным определением Русинова Н.С. не согласилась, в частной жалобе указала, что освобождена от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», поскольку использует нежилое помещение в личных нуждах, а не в предпринимательской деятельности. Также указала, что суд вправе сам, исходя из обоснованности и законности решения, осуществить необходимые действия. Ею заявлено требование отменить решение без ограничения и поэтому суд вправе действовать по закону. На основании изложенного, просит определение судьи отменить, апелляционную жалобу рассмотреть.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должны содержать: наименование суда; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Русиновой Н.С. без движения, судья указал, что она не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК, поскольку Русиновой Н.С. не представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере, соответствующем требованиям подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодека РФ. Кроме того, просительная часть апелляционной жалобы содержит требование «отменить (изменить) решение», однако не ясно, в какой части судебный акт должен подлежать отмене либо изменению.

Русиновой Н.С. был предоставлен срок для устранения недостатков до 19.07.2024.

Как следует из материалов дела, 18.07.2024 в адрес суда от Русиновой Н.С. поступила апелляционная жалоба с изменением просительной части с приложениями, в том числе была приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 150 руб.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 03.07.2024 были устранены, поданная Русиновой Н.С. апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 мая 2024 года была принята судом и в настоящее время назначена к рассмотрению в Кировском областном суде.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 03 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья