Решение по делу № 33-6829/2019 от 09.09.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

с участием адвоката Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-771/2019 по иску Сазанова Эдуарда Анатольевича к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) о зачете периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии

по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное)

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 июля 2019 года

(судья Шевцов В.В.)

установила:

Сазанов Э.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиком его права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В обоснование своих требований он указал на то, что обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по вышеназванному основанию, в чем ему было отказано решением ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ; пенсионным органом в специальный стаж Сазанова Э.А. не были включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве машиниста котлов парокотельного цеха в филиале «МЭЗ Лискинский» ООО «МЭЗЮг Руси», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве машиниста котлов парокотельного цеха в ОАО «МЭЗ «Лискинский». Не согласившись с таким решением ответчика, Сазанов Э.А. просил:

признать решение ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

обязать ответчика зачесть спорные периоды работы истца в специальный стаж;

обязать ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области назначить Сазанову Э.А. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 31 июля 2019 года исковые требования Сазанова Э.А. удовлетворены: возложена обязанность на ответчика зачесть ему спорные периоды работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по указанному в иске основанию и назначить пенсию с 26 мая 2019 года; взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300 рублей (л.д.68, 69-71).

Представитель ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что материалами дела не подтверждены в полном объеме данные о характере и условиях выполняемой истцом работы, в том числе, в его индивидуальном лицевом счете после ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений об особых условиях труда, что делает невозможным включение спорных периодов в специальный стаж, просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований Сазанову Э.А. отказать (л.д. 74-78).

В судебное заседание явились: представитель истца Сазанова Э.А. – адвокат Семенов А.В., представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) – Калинина И.Ю..

Истец Сазанов Э.А. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) – Калинина И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске истцу отказать.

Представитель Сазанова Э.А. – адвокат Семенов А.В. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Обжалуемое решение суда, которым был удовлетворен в полном объеме иск Сазанова Э.А. к ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области, в полной мере приведенным требованиям не отвечает.

Установлено судом и следует из материалов дела, что решением ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Сазанову Э.А. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием у истца на момент обращения с заявлением к ответчику необходимого специального стажа (л.д.8).

Как следует из приложения к указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ, в специальный стаж истца не были включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве машиниста котлов парокотельного цеха в филиале «МЭЗ Лискинский» ООО «МЭЗЮг Руси», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве машиниста котлов парокотельного цеха в ОАО «МЭЗ «Лискинский», поскольку действующим законодательством досрочное пенсионное обеспечение установлено лишь машинистам котлов предприятий электроэнергетической отрасли экономики. Должность же, занимаемая Сазановым Э.А., имевшая место в ОАО «МЭЗ «Лискинский» к вышеназванной должности не относится, так как паросиловой цех электроэнергию не производит. Обслуживание водогрейных котлов и других паровых котлов входит в тарифно – квалификационные характеристики профессии машинист(кочегар) котельной, которая в разделе 13 Списка №2 не предусмотрена. Данная профессия дает право на пенсию по Списку №2 и указана в разделе №22 Списка при условии, что котлы работают на угле и сланце, а котлы на ОАО «МЭЗ «Лискинский» работают на мазуте и подсолнечной лузге (л.д. 9-10).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по включению спорных периодов в специальный стаж истца, исходя из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается работа Сазанова Э.А. в тяжелых условиях в должности, предусмотренной Списком N 2, к тому же неисполнение работодателем истца обязанности по уплате дополнительных страховых взносов не может повлечь ограничение прав работника на пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с выводами суда об удовлетворении заявленных Сазановым Э.А. требований в остальной части не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013года N400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013года N400-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, используются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту Список 2); Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Позицией 2140000а-13785 раздела XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2 предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение для машинистов котлов.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с работой с тяжелыми условиями труда, и при этом наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия по старости назначается досрочно.

При таких обстоятельствах на работодателей, применяющих труд работников на указанных видах работ, была возложена обязанность по уплате начиная с 1 января 2013года дополнительных страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (с 1 января 2017 года - статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации), а также было предусмотрено правило о том, что периоды такой работы, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, только при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов.

П. 6 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013года N400-ФЗ также предусмотрено, что периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условий труда, выданной ООО «МЭЗ Юг Руси», от ДД.ММ.ГГГГ № Сазанов Э.А. работал в филиале «МЭЗ Лискинский ООО «МЭЗ Юг Руси» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста котлов парокотельного цеха; выполняемая им работы предусмотрено Списком №, разделом XIII, позицией 2140000а-13785 (л.д.41-42).

В соответствии со справкой, уточняющей особый характер работы или условий труда, выданной ОАО МЭЗ «Лискинский», ДД.ММ.ГГГГ № Сазанов Э.А. работает в ОАО МЭЗ «Лискинский» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве машиниста котлов парокотельного цеха, имели место четыре перевода на должность слесаря – ремонтника в ДД.ММ.ГГГГ годах (л.д. 43-44).

Работа Сазанова Э.А. в тяжелых условиях в спорные периоды подтверждается также представленной им копией трудовой книжки (л.д.11-13) и картой№ специальной оценки условий труда работников от 2014 года (л.д. 18-21).

Между тем, в спорный период страхователь (работодатель истца) – ОАО МЭЗ «Лискинский» дополнительные страховые взносы за Сазанова Э.А. не уплачивал.

Поскольку начисление и уплата дополнительных страховых взносов является обязательным условием для включения соответствующих периодов, имевших место после ДД.ММ.ГГГГ, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ), периоды работы Сазанова Э.А. после ДД.ММ.ГГГГ не могут быть включены в специальный стаж до исполнения работодателем обязанности по оплате дополнительных страховых взносов, в связи с чем решение суда первой инстанции в части возложения на ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области обязанности зачесть в специальный стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве машиниста котлов парокотельного цеха в филиале «МЭЗ Лискинский» ООО «МЭЗЮг Руси», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве машиниста котлов парокотельного цеха в ОАО «МЭЗ «Лискинский» судебная коллегия находит не соответствующим нормам материального права и подлежащим отмене, с вынесением нового – об отказе в иске.

В части разрешения требований Сазанова Э.А. к ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области о возложении обязанности по включению в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовая функция истца протекала по профессии и в организации, предусмотренными Списками.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно п.1.9 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 14 декабря 2004года N 537, предназначенных для использования в работе экономических и бухгалтерских служб организаций и их подразделений, вырабатывающих масложировую продукцию (к которым относится и работодатель Сазанова Э.А. - ОАО «МЭЗ «Лискинский»), независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности, в масложировой промышленности к вспомогательным производствам относятся, в том числе, как электростанции, так и паросиловые хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж Сазанову Э.А. спорного периода работы является несостоятельным, поскольку совокупностью собранных по делу, в том числе, вышеназванных, доказательств подтвержден факт работы истца в спорный период в должности, предусмотренной вышеуказанным Списком №2.

При таких обстоятельствах, учитывая факт включения в специальный стаж Сазанова Э.А. только периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста котлов парокотельного цеха в филиале «МЭЗ Лискинский» ООО «МЭЗЮг Руси», на дату обращения истца с заявлением к ответчику о назначении досрочной страховой пенсии по старости у него отсутствовал требуемый законом стаж, в связи с чем не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; в данной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене, а иск – оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 июля 2019 года в части возложения на ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области обязанности по включению Сазанову Эдуарду Анатольевичу периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста котлов парокотельного цеха в филиале «МЭЗ Лискинский» ООО «МЭЗЮг Руси» в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по ст. 30 п. 1 пп. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В остальной части это же решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Сазанову Эдуарду Анатольевичу – отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии