Решение по делу № 33-746/2018 от 31.01.2018

Судья Пешкин А.Г. Дело №33-745/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 350 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Печора» в размере 14 950 рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 5 350 000 руб., указав в обоснование требований на то, что она перечисляла ответчику денежные средства для приобретения и ремонта недвижимого имущества, однако ответчик не передал ей части этого имущества и уклоняется от возврата денежных средств.

Стороны в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что спор носит финансовый характер и подлежал разрешению Арбитражным судом Республики Коми.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что истец посредством услуги, предоставляемой ПАО Сбербанк, совершила денежные переводы «Колибри» на имя ответчика (<Дата обезличена> - 450 000 руб., <Дата обезличена> - 500 000 руб., <Дата обезличена> - 500 000 руб., <Дата обезличена> - 400 000 руб., <Дата обезличена> - 500 000 руб., <Дата обезличена> - 500 000 руб., <Дата обезличена> - 500 000 руб., <Дата обезличена> - 500 000 руб., <Дата обезличена> - 500 000 руб.) в на общую сумму 4 350 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Назначение переводов не указано.

По информации ПАО Сбербанк все переведенные истцом денежные средства получены ответчиком.

Кроме того, <Дата обезличена> истец внесла на счет банковской карты ответчика в ПАО Сбербанк 1 000 000 руб.

Как указывает истец, намерение передать ответчику денежные средства в дар или с целью благотворительности она не имела. Денежные средства предназначались для приобретения и ремонта объекта недвижимости.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в спорный период между сторонами взаимоотношений по приобретению недвижимого имущества, которые не были основаны ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке, установлены при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен>.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признал, что надлежащих доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в том числе заемного, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком не представлено.

Обстоятельства возврата ответчиком денежных средств истцу также не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисляя указанные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 5 350 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, несмотря на то, что, по утверждению ответчика, спор носит финансовый характер и подлежал разрешению Арбитражным судом Республики Коми, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сведений о том, что спор вытекает из предпринимательской деятельности, ни одна из сторон в суде не заявляла, доказательства в обоснование такого утверждения не представляла, а перевод денежных средств и их получение имели место ФИО1 и Семушиным О.В. как физическими лицами. Соответственно, с учетом характера спора и его субъектного состава спор отнесен ст.22 ГПК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи