Решение по делу № 8Г-3134/2020 от 04.02.2020

    № 88-4870/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 25 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лаврова В.Г., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-830/2019 по иску Колчановой Ольги Юрьевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Колчановой О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Красносельской Е.Е., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колчанова О.Ю. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки в размере 96682,98 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 20 ноября 2018 года заключила с ответчиком договор банковского вклада «Рекордный» под 6,5% годовых сроком на 7 месяцев. При обращении 02 марта 2019 года в банк за получением денежных средств со счета, ей было отказано по причине их отсутствия в отделении и разъяснено о необходимости предварительной записи. Денежные средства ею получены 04 марта 2019 года в 17:12 часов. Считает, что указанными действиями банк нарушил ее права на получение вклада по первому требованию. В связи с нарушением ответчиком срока оказания финансовой услуги по выдаче денежных средств с вклада, в адрес банка направлена претензия о выплате неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 01 августа 2019 года с ПАО «Сбербанк России» в пользу Колчановой О.Ю. взысканы неустойка 454,94 руб., компенсация морального вреда 200 руб., штраф 327,47 руб. Этим же решением с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колчановой О.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказано. Взысканы с Колчановой О.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях банк просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несвоевременно произвел выдачу истцу наличные денежные средства по вкладу, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении прав вкладчика, как потребителя, вследствие чего определил к взысканию неустойку, исчисленную по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 454,94 руб. Установив нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф, распределил судебные расходы.

Отменяя решение суда, руководствуясь положениями ст.ст. 834, 837, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обязанности банка выдать вклад не позднее дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения о досрочной выдаче вклада. Этим днем с учетом выходных являлось 04 марта 2019 года. Именно в указанную дату банк выдал истцу сумму вклада и проценты, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Поскольку судебное постановление принято не в пользу потребителя, расходы заявителя (в настоящем деле ответчика) по уплате государственной пошлины, вопреки доводам кассационной жалобы, подлежат возмещению потребителем.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колчановой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи