Решение по делу № 33-1881/2022 от 10.02.2022

Судья Недбаевская О.В.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-1881/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной О.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Муравьева Владимира Васильевича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу № Номер изъят (УИД Номер изъят) по иску администрации Иркутского районного муниципального образования к Муравьеву Евгению Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

установила:

23 декабря 2015 года рассмотрено гражданское дело Номер изъят по иску администрации Иркутского районного муниципального образования к Муравьеву Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим. Решением суда исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2016 года решение суда от 23 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Третье лицо Муравьев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23 декабря 2015 года по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что до настоящего времени ответчику не предъявлен исполнительный лист по гражданскому делу Номер изъят с целью принудительного исполнения решения суда о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадью 29040 кв.м., отсутствующим. Между тем, согласно п. 1 ст. 21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявления третьего лица Муравьева В.В. отказано.

В частной жалобе третье лицо Муравьев В.В. просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы, повторяя доводы своего заявления, выражает несогласие с принятым судом определением.

В письменных возражениях представитель администрации г.Иркутска Поспех Р.О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., объяснения третьего лица Муравьева В.В., истца Муравьева Е.В., поддержавших частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и не были учтены судом при вынесении решения.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель – пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению и невозможность в связи с этим исполнения решения суда, вновь открывшимися, по смыслу ст.392 ГПК РФ, не являются, что решение суда фактически исполнено, поскольку запись о праве собственности Муравьева Е.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят погашена, признав необоснованными доводы заявителя о том, что такая запись не могла быть погашена без возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в случае, когда фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, наличие обстоятельств, на которые заявитель ссылается как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2015года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи    Н.Н. Шишпор

    В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение составлено 9.03.2022.