Решение по делу № 22-974/2015 от 30.03.2015

Судья Бачеев С.Н.                        22 – 974/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 07 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Брызгалова Д.А.

судей Колегова С.О., Крыласова О.И.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М., осужденных Владимирова А.Е., Зиновьева В.Н., Талалаева В.А., Киста Д.М., Наумова С.С., Наумовой А.В., защитников осужденных адвокатов Ефремова А.В., Черепановой Е.В., Мезриной О.В., Кудрявцева Д.А., представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Наговицына А.В., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему прокурора Увинского района УР Туранова А.В., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Киста Д.В., Владимирова А.Е., Талалаева В.А., Зиновьева В.Н., адвокатов Городилова А.П., Зворыгиной З.Р., Степанова Ю.В. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года, которым

Владимиров А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный содержится под стражей с 05 сентября 2014г., в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 06 января 2013г. по 04 сентября 2014г.

Зиновьев В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей с 05 сентября 2014г., в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 06 января 2013г. по 04 сентября 2014г.

Кист Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей с 05 сентября 2014г., в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 06 января 2013г. по 04 сентября 2014г.

Кучма А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Наумов С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Наумова А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159.1 УКРФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Освобождена от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Талалаев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимый:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 22 апреля 2013г. окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 5 сентября 2014 года, в срок отбывания наказания зачтено содержание осужденного под стражей по приговору Сарапульского городского суда УР от 22 апреля 2013 года в период с 06 марта 2013 года по 04 сентября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Колегова С.О., выслушав объяснение осужденных Владимирова А.Е., Зиновьева В.Н., Талалаева В.А., Киста Д.М., Наумова С.С., Наумовой А.В., выступление адвокатов Ефремова А.В., Черепановой Е.В., Мезриной О.В., Кудрявцева Д.А., мнение прокурора Исмагиловой А.М., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиновьев В.Н., Наумов С.С., Наумова А.В. признаны виновными и осуждены за хищение денежных средств заемщиком в размере 41 272 руб. путем предоставления банку ЗАО «<данные изъяты>» заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору 6 ноября 2012 года в п. Ува Увинского района Удмуртской Республики.     Тем же приговором суда Зиновьев В.Н., Наумов С.С., Наумова А.В. признаны виновными и осуждены за хищение у ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 86 424 руб. путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору 9 ноября 2012 года в п. Ува Увинского района Удмуртской Республики.

Кроме того, Зиновьев В.Н., Наумов С.С., Наумова А.В. признаны виновными и осуждены за хищение у ОАО «<данные изъяты>» денежных средств, в размере 49 337 руб. путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору 20 ноября 2012 года в п. Ува Увинского района Удмуртской Республики.

Кроме того, Владимиров А.Е. и Талалаев В.А. признаны виновными и осуждены за нанесение побоев, причинивших <данные изъяты> физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений 4 декабря 2012 года в п. Ува Увинского района Удмуртской Республики.

Кроме того, Владимиров А.Е. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты> в размере 1 379 рублей, совершенное 4 декабря 2012 года в п. Ува Увинского района Удмуртской Республики.

Кроме того, Владимиров А.Е., Зиновьев В.Н., Наумов С.С., Наумова А.В. признаны виновными и осуждены за хищение у ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 21 555 руб. 11 коп., путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору 6 декабря 2012 года в п. Ува Увинского района Удмуртской Республики.

Кроме того, Владимиров А.Е., Зиновьев В.Н., Наумов С.С., Наумова А.В. признаны виновными и осуждены за хищение у ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 26 801 руб. 28 коп., путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору 7 декабря 2012 года в п. Ува Увинского района Удмуртской Республики.

Кроме того, Владимиров А.Е., Зиновьев В.Н., Наумов С.С., Наумова А.В. признаны виновными и осуждены за хищение у ОАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 54 000 руб. путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору 7 декабря 2012 года в п. Ува Увинского района Удмуртской Республики.

Кроме того, Владимиров А.Е. признан виновным и осужден за незаконное требование передачи имущества <данные изъяты> под угрозой применения насилия 10 декабря 2012 года в п. Ува Увинского района Удмуртской Республики.

Кроме того, Зиновьев В.Н. признан виновным и осужден за незаконное требование передачи имущества <данные изъяты> под угрозой применения насилия 10 декабря 2012 года в п. Ува Увинского района Удмуртской Республики.

Кроме того, Зиновьев В.Н., Наумов С.С. и Наумова А.В. признаны виновными и осуждены за хищение заемщиком денежных средств в размере 26 000 руб. путем предоставления банку ОАО «<данные изъяты>» заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору 11 декабря 2012 года в п. Ува Увинского района Удмуртской Республики.

Кроме того, Владимиров А.Е., Зиновьев В.Н., Наумов С.С., Наумова А.В. признаны виновными и осуждены за хищение у ОАО «<данные изъяты>» денежных средств на сумму 27 000 руб. путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору 19 декабря 2012 года в п. Ува Удмуртской Республики.

Кроме того, Владимиров А.Е. признан виновным и осужден за незаконное требование передачи имущества <данные изъяты> под угрозой применения насилия в один из дней декабря 2012 года в п. Ува Увинского района Удмуртской Республики.

Кроме того, Зиновьев В.Н. признан виновным и осужден за незаконное требование передачи имущества <данные изъяты> под угрозой применения насилия в один из дней декабря 2012 года в п. Ува Увинского района Удмуртской Республики.

Кроме того, Владимиров А.Е. и Зиновьев В.Н. признаны виновными и осуждены за незаконное требование передачи имущества <данные изъяты> под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в один из дней декабря 2012 года в п. Ува Увинского района Удмуртской Республики.

Кроме того, Владимиров А.Е., признан виновным и осужден за похищение <данные изъяты> совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений в период с 28 по 30 декабря 2012 года в <адрес> п. Ува Увинского района УР.

Кроме того, Зиновьев В.Н. признан виновным и осужден за похищение <данные изъяты> совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений в период с 28 по 30 декабря 2012 года в с. Чекан и п. Ува Увинского района УР.

Кроме того, Кист Д.В. признан виновным и осужден за похищение <данные изъяты> совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений в период с 28 по 30 декабря 2012 года в с. Чекан и п. Ува Увинского района УР.

Кроме того, Кучма А.Н. признан виновным и осужден за похищение <данные изъяты> совершенное из корыстных побуждений 28 декабря 2012 года в с. Чекан Увинского района Удмуртской Республики.

Кроме того, Владимиров А.Е., Зиновьев В.Н., Кист Д.В. признаны виновными и осуждены за незаконное требование передачи имущества <данные изъяты> под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору с 28 на 29 декабря 2012 года в п. Ува Увинского района Удмуртской Республики.

Кроме того, Владимиров А.Е. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты> в ночь на 29 декабря 2012 года в с. Чекан Увинского района Удмуртской Республики.

Все указанные преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда разрешены гражданские иски по делу: в пользу потерпевшего <данные изъяты>

- с осужденных Владимирова А.Е., Зиновьева В.Н. и Кист Д.В. в счет возмещения компенсации морального вреда солидарно взыскано 100 000 рублей,

- с осужденного Владимирова А.Е. в счет возмещения материального вреда взыскано 3 414 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального вреда:

-с осужденных Зиновьева В.Н., Наумова С.С., Наумовой А.В. по факту от 06 ноября 2012г. взыскано 37 500 рублей солидарно;

-с осужденных Зиновьева В.Н., Наумова С.С., Наумовой А.В. по факту от 09 ноября 2012г. взыскано 71 900 рублей солидарно;

-с осужденных Зиновьева В.Н., Владимирова А.Е., Наумова С.С., Наумовой А.В. по факту от 06 декабря 2012г. взыскано 18 711 рублей солидарно;

-с осужденных Зиновьева В.Н., Владимирова А.Е., Наумова С.С., Наумовой А.В. по факту от 07 декабря 2012г. взыскано 23 265 рублей солидарно.

В пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального вреда:

-с осужденных Зиновьева В.Н., Наумова С.С. и Наумовой А.В. по факту от 20 ноября 2012г. взыскано 49 337 рублей солидарно;

-с осужденных Зиновьева В.Н., Владимирова А.Е., Наумова С.С. и Наумовой А.В. по факту от 07 декабря 2012г. взыскано 54 000рублей солидарно;

-с осужденных Зиновьева В.Н., Владимирова А.Е. по факту от 10 декабря 2012г. взыскано 51 000 рублей солидарно;

-с осужденных Зиновьева В.Н., Наумовой С.С., Наумовой А.В. по факту от 11 декабря 2012г. взыскано 26 000 рублей солидарно.

-с осужденных Зиновьева В.Н., Владимирова А.Е., Наумова С.С., Наумовой А.В. по факту от 19 декабря 2012г. взыскано 27 000 рублей солидарно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Увинского района УР выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Прокурор считает, что судом неправильно определен размер причиненного ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» ущерба: по эпизоду мошенничества в отношении ОАО «<данные изъяты>» (с участием <данные изъяты> квалифицированного судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в приговоре неверно установлена сумма похищенных денежных средств, перечисленных 7 декабря 2012 года с лицевого счета <данные изъяты> открытого в ОАО «<данные изъяты>», на лицевой счет ИП <данные изъяты> в ОАО АКБ «<данные изъяты>» в размере 52 380 рулей без учета комиссии банка в размере 1620 рублей, по приговору учтена сумма 54000 рублей; по эпизодам вымогательства Владимировым А.Е., Зиновьевым В.Н. в отношении <данные изъяты> квалифицированного судом по ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении каждого из них, в приговоре неверно установлена сумма похищенных денежных средств, перечисленных 10 декабря 2012 года с лицевого счета потерпевшего <данные изъяты> открытого в ОАО «<данные изъяты>», на лицевой счет ИП <данные изъяты> в ОАО АКБ «<данные изъяты>» в размере 49470 рублей без учета комиссии в размере 1530 рублей, по приговору учтена сумма 51 000 рублей; по эпизоду мошенничества в отношении ОАО «<данные изъяты>», квалифицированного судом по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, в приговоре неверно установлена сумма похищенных денежных средств, перечисленных 11 декабря 2012 года с лицевого счета осужденного Зиновьева В.Н., открытого в ОАО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП <данные изъяты> в ОАО АКБ «<данные изъяты>» в размере 25 220 рулей без учета комиссии банка в размере 780 рублей, в приговоре 26 000 рублей; по эпизоду мошенничества в отношении ОАО «<данные изъяты>» (с участием <данные изъяты>), квалифицированного судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в приговоре неверно установлена сумма похищенных денежных средств, перечисленных 19 декабря 2012 года с лицевого счета <данные изъяты> открытого в ОАО «<данные изъяты>», на лицевой счет ИП <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>» в размере 26 190 рублей без учета комиссии банка в размере 810 рублей в приговоре 27000 рублей. Кроме того, по эпизоду вымогательства у потерпевшего <данные изъяты> в приговоре суд необоснованно исключил из обвинения Зиновьева В.Н. и Владимирова А.Е. указание на вымогательство у потерпевшего 35 000 рублей. По эпизоду похищения потерпевшего <данные изъяты> в приговоре суд необоснованно исключил из обвинения Зиновьеву В.Н., Владимирову А.Е., Кист Д.В. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в то же время, обвинение считает доказанным наличие в действиях осужденных предварительного сговора на похищение <данные изъяты> По эпизоду вымогательства в отношении <данные изъяты> в мотивировочной части приговора суд сделал вывод о том, что осужденные Владимиров А.Е., Зиновьев В.Н., Кист Д.В. понуждали потерпевшего <данные изъяты> оформить кредит, и нанесли ему побои ввиду отказа это сделать, что противоречит описательной части приговора, в которой указано, что Владимиров А.Е., Зиновьев В.Н., Кист Д.В., приехав к <данные изъяты> не понуждали его оформить кредит, а нанесли побои ввиду его отказа ехать с ними в п. Ува. По эпизоду мошенничества в отношении ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (с участием <данные изъяты>) на сумму 21 555 рублей 11 копеек, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд в мотивировочной части приговора не указал основания снижения суммы похищенных денежных средств на 11 копеек, то есть до 21 555 рублей. По эпизоду мошенничества в отношении ОАО «<данные изъяты>» (с участием <данные изъяты> на сумму 26 000 рублей, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд в мотивировочной части приговора указал завышенную сумму похищенных денежных средств в размере 41 272 рубля. По эпизодам вымогательства у <данные изъяты> от 10 декабря 2012 года и <данные изъяты> в один из дней в декабре 2012 года, исключив из обвинения Владимирова А.Е. и Зиновьева В.Н. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд необоснованно не признал в их действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц. Прокурор так же считает, что при назначении наказания Владимирову А.Е. суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям наличие у подсудимого малолетнего ребенка. По мнению автора представления при назначении условного наказания Наумову С.С. суд не учел активную роль подсудимого при совершении преступлений в соучастии, отсутствие раскаяния в содеянном, что свидетельствует о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, прокурор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в связи с истечением сроков давности осужденные Владимиров А.Е. и Талалаев В.А. подлежат освобождению от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, а также Владимиров А.Е. подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку со дня совершения преступлений прошло более 2 лет. По мнению автора представления суд не дал должной оценки действиям осужденной Наумовой А.В., которая по его мнению лишь способствовала совершению преступления, а так же действиям осужденного Наумова С.С. по фактам мошеннических действий, в отношении банков от 20 ноября 2012г., 6 декабря 2012г., 7 декабря 2012г., 19 декабря 2012г., а так же по эпизоду от 11 декабря 2012г., который ложные сведения банкам не предоставлял, но осужден как соисполнитель преступлений. Прокурор просит приговор отменить, в том числе и ввиду мягкости назначенного осужденным наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Владимиров А.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит свой анализ выводов суда и действующего законодательства. Утверждает, что предварительное следствие проведено с нарушением закона, и в процессе судебного разбирательства суд не рассмотрел его ходатайства либо безосновательно их отклонил, в том числе отказал в вызове свидетелей, чем нарушил его право на защиту. Считает, что опознание по фотографиям обвиняемых Владимирова А.Е. и Талалаева В.А. проведено с нарушением ст. 193 ч. 5 УПК РФ. Указывает, что свидетель <данные изъяты> не могла видеть место происшествия и дала в суде ложные показания о том, что он подобрал и положил к себе в карман телефон потерпевшего <данные изъяты>; показания несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты> получены без участия его законного представителя с нарушением ст. 191 УПК РФ; в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки между ним и свидетелями <данные изъяты> обвиняемыми Талаевым В.А., Кист Д.В., Наумовым С.С., Наумовой А.В.; уголовное дело с нарушением уголовно-процессуального законодательства передавалось из органов внутренних дел в производство следователей СУ СК России по Удмуртской Республике; при задержании в качестве подозреваемого 6 января 2013 года и в дальнейшем со стороны сотрудников <данные изъяты> на него оказывалось давление, поступали угрозы, в присутствии следователя принуждали подписывать документы; не установлены свидетели, видевших Шампарова, шедшего пьяным по улице в п. Ува; обвинение основано на показаниях лиц, которые его оговорили; следователем нарушены его права при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, фальсифицированы материалы уголовного дела, и процессуальные документы имеют неточности, он не согласен с нумерацией листов дела в томе № 19 и их расположением не в хронологическом порядке; предварительное следствие было затянутым; следователем СУ СК России по УР <данные изъяты> не исполнены указания прокурора, возвращавшего уголовное дело для производства дополнительного следствия и устранения недостатков обвинительного заключения; при рассмотрении уголовного дела суд занял обвинительный уклон, отказался возвращать уголовное дело для дополнительного расследования; суд и государственный обвинитель задавали наводящие вопросы; ему необоснованно отказано в отводе судьи и государственного обвинителя; допросы потерпевших и свидетелей в судебном заседании осуществлялись вразброс; судебное разбирательство считает необъективным; суд сделал необоснованный вывод о его виновности в совершении преступлений; его доводам не дал надлежащей оценки. Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевший <данные изъяты> оговорил подсудимых, он склонен к злоупотреблению спиртными напитками; его похищения не было, так как <данные изъяты> имел возможность сообщить посторонним о совершении в отношении него незаконных действий; показания <данные изъяты> опровергаются как его, Владимирова А.Е. показаниями, так и показаниями осужденных Зиновьева В.Н., Киста Д.В. осужденный считает себя невиновным в совершении мошеннических действий, так как лично имущество не похищал, незаконных требований о передачи имущества потерпевшим не заявлял, доказательств обратного суду не представлено, как нет доказательств того, что он похитил телефон <данные изъяты>, показания свидетелей и потерпевших являются противоречивыми, потерпевшие являются лицами, злоупотребляющими спиртным и их показания не заслуживают доверия. Потерпевший <данные изъяты> лично заинтересован в деле и имеет в нем корыстный интерес. Осужденный просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, либо прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Владимирова А.Е. защитник адвокат Зворыгина З.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что по преступлениям небольшой тяжести по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты> и по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты> истекли сроки давности, в связи с чем просит по этим преступлениям прекратить уголовное преследование осужденного Владимирова А.Е. Кроме того защитник указывает, что вина Владимирова А.Е. в совершении похищения и вымогательства в отношении <данные изъяты> не доказана, так как <данные изъяты> поехал в п. Ува с осужденными добровольно, самостоятельно сел в салон автомобиля через заднюю дверь – багажник; потерпевший оговорил подсудимых, он имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, помимо этого потерпевший имел возможность сообщить посторонним людям о совершении в отношении него незаконных действий; осужденный Владимиров А.Е. никаких требований к Шампарову не предъявлял, и о чем договаривался осужденный Зиновьев со своими односельчанами, ему не было известно; в основу обвинительного приговора суд положил показания лиц, заинтересованных в осуждении подсудимых и невыплате кредитов, а также показания подсудимых, которые являются оговором друг друга и самооговором. Просит Владимирова А.Е. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кист Д.В. приговор суда считает незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью. Указывает, что 29 декабря 2012 года он не выезжал с п. Ува, ул. Чапаева, 52; потерпевшим <данные изъяты> в судебном заседании были даны противоречивые показания об обстоятельствах похищения и вымогательства; не доказана его вина в совершении похищения <данные изъяты> и вымогательстве; считает, что выводы о его виновности опровергаются показаниями осужденных Зиновьева В.Н., Владимирова А.Е., Кучмы А.Н., свидетеля <данные изъяты> заключением судебной медицинской экспертизы. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Зиновьев В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что материалами уголовного дела не доказана его вина в похищении <данные изъяты> и совершении вымогательства в отношении <данные изъяты> Обращает внимание на то, что не доказано наличие преступного умысла на совершение похищения <данные изъяты> которому никто не запрещал самостоятельно передвигаться, в передвижении его не ограничивали, в помещения не закрывали, у него имелась возможность привлечь внимание других окружающих лиц, либо сообщить сотрудникам полиции о своем похищении. Считает показания <данные изъяты> недостоверными и надуманными, а показания осужденных Владимирова А.Е., Киста Д.В., Кучмы А.Н. во время предварительного следствия считает недопустимыми, полученными с нарушением закона. В судебном заседании <данные изъяты> утверждал, что побои ему нанес только Кист Д.В.; <данные изъяты> повредил себе руку от удара о стену; во время производства по делу <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, бродяжничал, приезжал из с. Чекан на автомобиле Кучмы А.Н. Помимо этого указывает, что по эпизоду осуждения в вымогательстве в отношении <данные изъяты> по ч.1 ст.163 УК РФ в адрес потерпевшего он угрозы не высказывал, до телефонного звонка потерпевшему тот уже согласился с требованием Владимирова А.Е. об оформлении кредита на приобретение товара. Владимиров А.Е. действовал самостоятельно, без предварительной договоренности с ним. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания не указана избранная в отношении него мера пресечения. Кроме того, осужденный считает, что судом допущены нарушения процессуального закона, необоснованно оглашены в судебном заседании протоколы проверки показаний потерпевших, свидетелей, очных ставок. Председательствующим по делу не разъяснены права свидетелям <данные изъяты>, несовершеннолетнему свидетелю <данные изъяты>, безосновательно оглашены показания свидетелей не явившихся в суд, таким образом, судом нарушена процедура судопроизводства. Просит приговор в части осуждения по п.п. «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, либо вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Зиновьева В.Н. защитник - адвокат Степанов Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что вина Зиновьева В.Н. в совершении похищения <данные изъяты> не доказана; показания потерпевшего опровергаются показаниями осужденных, в том числе и Зиновьева В.Н., показаниями свидетелей <данные изъяты> сговора на похищение <данные изъяты> не было; осужденный Зиновьев В.Н. насилия к <данные изъяты> не применял; телесные повреждения <данные изъяты> мог получить при падении с лестницы или в результате драки в <адрес> в которой осужденные участия не принимали; потерпевший <данные изъяты> добровольно изъявил желание ехать в п. Ува; его никто не похищал и он имел свободу передвижения; оформление <данные изъяты> кредита на сумму 3 500 рублей являлось добровольным, и сумма кредита была потрачена в кафе «<данные изъяты>» в п. Ува с участием потерпевшего. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Киста Д.В. защитник - адвокат Городилов А.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что суд сделал необоснованный вывод о виновности осужденного в совершении похищения и вымогательства в отношении <данные изъяты> Указывает, что Кист Д.В. не участвовал в совершении этих преступлений, не состоял в преступном сговоре с Владимировым А.Е., Зиновьевым В.Н., Кучмой А.Н., не был осведомлен о цели поездки в с. Чекан, не принимал мер к насильственному удержанию и сопровождению <данные изъяты> для оформления кредитного договора, не присутствовал при оформлении кредитного договора с потерпевшим; выводы суда о виновности Киста Д.В. построены на догадках и предположениях, опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> которые не сообщали, чтобы Кист Д.В. каким-либо образом словесно угрозами или физически участвовал в похищении и вымогательстве в отношении <данные изъяты> Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Талалаев В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствовало требованиям уголовно-процессуального законодательства; не доказана его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ; приговор в этой части считает основанным на предположениях и без должной оценки совокупности исследованных доказательств; уголовное дело могло быть возбуждено только по заявлению потерпевшего <данные изъяты> который в судебном заседании не опознал в нем лица, наносившего побои, его не опознали свидетели <данные изъяты> суд необоснованно отверг показания потерпевшего в судебном заседании и принял во внимание показания потерпевшего на предварительном следствии; суд необоснованно квалифицировал совершение им преступления из хулиганских побуждений; суд не предоставил ему возможности для примирения сторон и не разъяснил ст. 25 УПК РФ. Указывает, что в период предварительного следствия он не уведомлялся о продлении срока предварительного следствия. Сообщает, что судом необоснованно учтено наличие особо опасного рецидива преступления, неправильно назначен особый режим для отбывания наказания в виде лишения свободы; судом при вынесении приговора не учтены приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района УР от 21 января 2010 года, постановление Увинского районного суда УР от 14 апреля 2011 года о переводе для отбывания наказания в колонию-поселение, приговор Сарапульского городского суда УР от 22 апреля 2014 года; постановление Глазовского районного суда УР от 8 мая 2014 года. Кроме того в жалобах указывает, что со дня совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, прошло более двух лет. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ ввиду истечения сроков давности.

Потерпевший <данные изъяты> в возражениях на апелляционные жалобы просит доводы о невиновности осужденных считать несостоятельными, настаивает на их причастности к совершению в отношении него похищения и вымогательства, на достоверности своих показаний.

Другими осужденными, защитниками, потерпевшими приговор суда не обжалован.

В суде апелляционной инстанции прокурор <данные изъяты> требования апелляционного представления поддержала, просила приговор отменить по доводам, в указанным в представлении и дополнении к нему, в том числе и по мотиву мягкости назначенного каждому из осужденных наказания. Апелляционные жалобы по ее мнению удовлетворению не подлежат.

Осужденный <данные изъяты> апелляционных жалоб поддержал, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать, заявил, что вопреки мнению следствия ранее работал и имел заработок, фактически проживал по иному, чем установлено следствием адресу. В ходе следствия в отношении него со стороны сотрудников полиции применялось моральное и физическое давление, копия приговора была вручена ему спустя продолжительное время после оглашения. В ходе судебного заседания не устранены противоречия в показаниях потерпевшего <данные изъяты> Не отрицая своей вины считает, что стал жертвой оговора со стороны потерпевших имеющих в деле материальный интерес, поэтому просит приговор отменит, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденные Кист Д.В., Талалаев В.А., Зиновьев В.Н., требования апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, выразив несогласие с позицией прокурора изложенной в апелляционном представлении и дополнении к нему.

Осужденный Наумов С.С., Наумова А.В. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Адвокаты Черепанова Е.В. Мезрина О.В. и Кудрявцев Д.А. поддержали позицию своих подзащитных, просили приговор суда в отношении Наумова С.С., Наумовой А.В., Кучмы Н.А. оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Адвокат Ефремов А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил удовлетворить содержащиеся в них требования в полном объеме.

Представитель потерпевшего Наговицын А.В. считает, что приговор в части действий осужденных в отношении ОАО «<данные изъяты>» является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения потерпевшего, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно норм ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалоб осужденных, процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Обвинительное заключение по уголовному делу соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на чем настаивал осужденный Владимиров А.Е., не имелось.

Совершение осужденными указанных преступлений, доказано, в том числе показаниями самих осужденных, полученными в соответствии со всеми требованиями уголовно - процессуального закона и Конституции РФ, обоснованно положенными в основу приговора, в соответствии со ст. 76, 77 УПК РФ, ввиду подтверждения совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так вина осужденных Зиновьева В.Н., Наумова С.С., Наумовой А.В. в совершении преступления в сфере кредитования 6 ноября 2012г. кроме показаний осужденных установлена на основании показаний представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» Наговицына А.В., показавшего, что осужденные, предоставив фиктивные данные, пользуясь доступом к компьютерной системе банка, незаконно оформили кредит и завладели денежными средствами банка. Показания потерпевшего подтверждены сведениями, полученными от свидетелей <данные изъяты> о возможности заключения договора посредствам банковской системы, <данные изъяты> об осведомленности осужденных Наумова С.С. и Наумовой А.В. о системе оформления кредитов, а так же о том, что Наумовой А.В. были известны логин и пароль для доступа в компьютерную систему банка, материалами кредитного дела Зиновьева В.Н., содержащего фиктивные сведения о внесении первоначального взноса, а так же другими письменными доказательствами.

Вина осужденных Зиновьева В.Н., Наумова С.С., Наумовой А.В. в совершении мошеннических действий в отношении <данные изъяты> помимо показаний самих осужденных установлена показаниями потерпевшего о том, что Зиновьев В.Н. обманным путем добился от него согласия на оформление кредита, представителя ЗАО «<данные изъяты>» Наговицына А.В. о хищении осужденными денежных средств банка, посредством оформления кредита на потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> о возможности заключения договора посредствам компьютерной банковской системы, <данные изъяты> об осведомленности осужденных Наумова С.С. и Наумовой А.В. о компьютерной системе оформления кредитов, а так же о том, что Наумова А.В. использовала ее данные для оформления кредита, копией кредитного договора, материалами кредитного дела <данные изъяты> содержащего фиктивные сведения о его доходе и внесении первоначального взноса, справкой о его реальных доходах, другими письменными доказательствами.

Вина осужденных Зиновьева В.Н., Наумова С.С., Наумовой А.В. в совершении мошеннических действий в отношении <данные изъяты> помимо показаний самих осужденных установлена показаниями потерпевшего о том, что Зиновьев В.Н. и Наумов С.С. обманным путем добились от него согласия на оформление кредита, представителя ЗАО «<данные изъяты>» Токарева А.Ю. о хищении осужденными денежных средств банка, посредством оформления кредита на потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> о возможности заключения договора посредствам компьютерной банковской системы, <данные изъяты> об осведомленности осужденных Наумова С.С. и Наумовой А.В. о системе оформления кредитов, а так же о том, что Наумова А.В. использовала ее данные для оформления кредита, копией кредитного договора, материалами кредитного дела <данные изъяты> содержащего фиктивные сведения о его доходе и внесении первоначального взноса, справкой о его реальных доходах, другими письменными доказательствами.

Вина осужденных Владимирова А.Е. и Талалаева В.А. в нанесении побоев <данные изъяты> а так же в хищении Владимировым А.Е. принадлежащего <данные изъяты> телефона установлена как показаниями осужденных, так и показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что осужденные нанесли ему побои, а один из них подобрал выпавший из кармана куртки телефон. Показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах нанесения осужденными побоев его сыну, свидетеля <данные изъяты> сообщившей, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. у магазина <данные изъяты> Талалаев и Владимиров в ходе ссоры с потерпевшим <данные изъяты> нанесли ему удары руками по лицу каждый и подобрали выпавший из кармана потерпевшего телефон, а так же показаниями свидетелей <данные изъяты> актом судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты> на лице которого установлено наличие телесных повреждений и другими материалами дела.

Вина осужденных Зиновьева В.Н., Владимирова А.Е., Наумова С.С., Наумовой А.В. в совершении мошеннических действий в отношении <данные изъяты> по эпизодам от 6 и 7 декабря 2012г., помимо показаний самих осужденных установлена показаниями потерпевшего о том, что Зиновьев В.Н. и Владимиров А.Е. обманным путем добились от него согласия на оформление кредита, оформлением которого занимались Наумов С.С. и Наумова А.В. представителя ЗАО «<данные изъяты>» Наговицына А.В. о хищении осужденными денежных средств банка, посредством оформления кредита на потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> о возможности заключения договора посредствам компьютерной банковской системы, а так же о том, что Наумова А.В. имела доступ к этой системе для оформления кредита, материалами кредитного дела Саушкина В.П., договорами купли продажи между <данные изъяты> кожаной дубленки 6 декабря 2012г. и кожаного плаща 7 декабря 2012г., другими письменными доказательствами.

Вина осужденных Зиновьева В.Н., Владимирова А.Е., Наумова С.С., Наумовой А.В. в совершении мошеннических действий в отношении <данные изъяты> 7 декабря и 19 декабря 2012г., помимо показаний самих осужденных установлена показаниями потерпевшего о том, что Зиновьев В.Н. и Владимиров А.Е. обманным путем добились от него согласия на оформление кредита, оформлением которого занимались <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Токарева А.Ю. о хищении осужденными денежных средств банка, посредством оформления кредита на потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> о возможности заключения договора посредствам банковской системы, а так же о том, что Наумова А.В. имела доступ к этой системе для оформления кредита, материалами кредитного дела <данные изъяты> сведениями о действительном размере его дохода, договором купли продажи, другими письменными доказательствами.

Вина каждого из осужденных Зиновьева В.Н. и Владимирова А.Е. в совершении вымогательств в отношении <данные изъяты> кроме показаний осужденных установлена показаниями потерпевшего <данные изъяты> который сообщил, что каждый из осужденных предъявлял к нему незаконные имущественные требования, угрожая применением к потерпевшему насилия, свидетеля <данные изъяты> о том, что Зиновьев В.Н. и Владимиров А.Е. путем угроз и запугиваний добивались от злоупотребляющих алкоголем граждан согласия на оформление кредита и передачу им имущества. Показаниями представителя ОАО «<данные изъяты>» Токарева А.Ю. о хищении осужденными денежных средств банка, посредством оформления кредита на потерпевшего, свидетелей Порваткина П.А. о возможности заключения договора посредствам компьютерной банковской системы, а так же о том, что Наумова А.В. имела доступ к этой системе для оформления кредита, материалами кредитного дела <данные изъяты> сведениями о действительном размере его дохода, кредитным договором на приобретение потерпевшим шубы, договором купли продажи, другими письменными доказательствами.

Вина осужденных Зиновьева В.Н., Наумова С.С., Наумовой А.В. в совершении преступления в сфере кредитования 11 декабря 2012г. кроме показаний осужденных установлена на основании показаний представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» Наговицына А.В., показавшего, что осужденные, предоставив фиктивные данные, пользуясь доступом к системе банка, незаконно оформили кредит и завладели денежными средствами банка. Показания представителя потерпевшего подтверждены сведениями, полученными от свидетелей <данные изъяты> о возможности заключения договора посредствам компьютерной банковской системы, а так же о том, что Наумова А.В. имела доступ к этой системе для оформления кредита, материалами кредитного дела Зиновьева В.Н., содержащего фиктивные сведения о внесении первоначального взноса, свидетеля <данные изъяты> о фиктивности данных о трудоустройстве Зиновьева В.Н., а так же другими письменными доказательствами.

Вина каждого из осужденных Зиновьева В.Н. и Владимирова А.Е. в совершении вымогательств в отношении <данные изъяты> в декабре 2012г., кроме показаний осужденных установлена показаниями потерпевших <данные изъяты> сообщивших, что каждый из осужденных предъявлял к ним незаконные имущественные требования оформить кредит, угрожая применением к потерпевшим насилия, свидетеля <данные изъяты> о том, что Зиновьев В.Н. и другие запугали потерпевших, под угрозой физической расправы добились их согласия на оформления кредита, для чего привезли их в п. Ува, другими материалами дела.

Вина осужденных Зиновьева В.Н. и Владимирова А.Е. в совершении вымогательства в отношении <данные изъяты> в декабре 2012г. кроме показаний осужденных установлена показаниями потерпевшего <данные изъяты> сообщившего, что каждый из осужденных предъявлял к нему незаконные имущественные требования оформить кредит, угрожая применением насилия, свидетеля <данные изъяты> о действиях Зиновьева В.Н. по поиску лица, <данные изъяты> на предмет получения денег, другими письменными доказательствами по делу.

Признавая Зиновьева В.Н., Владимирова А.Е. и Киста Д.В. виновными в совершении похищения и вымогательства в отношении Шампарова А.Ф., суд основывался на показаниях потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> показаниях свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, явке с повинной и проверке показаний на месте осужденного Зиновьева В.Н., в которых он рассказывал об этих преступлениях, указывая на Владимирова А.Е. и Киста Д.В. как на непосредственных исполнителей похищения и вымогательства. Показания осужденного Владимирова А.Е. на предварительном следствии и в судебном заседании о роли и степени участия Киста Д.В., Зиновьева А.Е. в планировании вымогательства, а так же о его действиях по похищению Шампарова суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора в качестве допустимых доказательств.

Показания осужденных в той части, что они к преступлениям, связанным с похищением и вымогательством <данные изъяты> - не причастны, суд правильно признал недостоверными, поскольку они противоречат материалам дела и другим, приведенным в приговоре доказательствам, а именно показаниям потерпевшего <данные изъяты>

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре и обоснованно положены в основу обвинительного приговора суда. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении

Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд тщательно проанализировал показания осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, дал им надлежащую оценку, приведя мотивы по которым он принял в качестве допустимых и достоверных доказательств одни показания и отверг другие, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы Владимирова А.Е. о возможном оговоре его другими осужденными, а так же о самооговоре проверены Судебной коллегией, установлено, что право не свидетельствовать против себя осужденным разъяснялось, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, они были предупреждены, исходя из текста протоколов, показания давали добровольно, без какого - либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, каких либо данных свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного следствия, осужденными и их защитниками не представлено.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших не установлено, доводы осужденных о материальной заинтересованности потерпевших в осуждении Владимирова А.Е., Зиновьева В.Н., Кист Д.В. и других лиц имеющимися доказательствами объективно не подтверждены.

Нарушения прав осужденного на защиту, о которых сообщает Владимиров А.Е., при изучении материалов уголовного дела Судебной коллегией не установлено.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях, опроверг доводы об их невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. При этом анализ доказательств подробно приведен в приговоре, а выводы суда о виновности осужденных, квалификации их действий и назначении наказания мотивированы.

При квалификации действий каждого из осужденных установлены и учтены умысел, мотив и характер действий осужденных. Оснований для иной квалификации Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершенных преступлениях признаются Судебной коллегией необоснованными.

По тем же основаниям, Судебная коллегия отвергает доводы апелляционных представлений прокурора.

    Исключение судом из обвинения Зиновьева А.Н. и Владимирова А.Е. о вымогательстве у потерпевшего <данные изъяты> денежной суммы в размере 35 000 рублей не влечет отмену приговора, поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 № 3 (редакция от 25 октября 1996) «О судебной практике по делам о вымогательстве» вымогательство в данном случае является оконченным с момента с предъявления требования <данные изъяты> о передачи имущества под угрозой применения насилия, стоимость которого не влияет на степень общественной опасности деяния и квалификацию содеянного.

Вопреки доводам представления суд дал правильную оценки действиям осужденным <данные изъяты> эпизодам мошеннических действий, в отношении банков от 20 ноября 2012г., 6 декабря 2012г., 7 декабря 2012г., 19 декабря 2012г., а так же по эпизоду от 11 декабря 2012г. Исходя из установленного судом умысла, характера действий указанных лиц, их роли в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 33 УК РФ определил вид соучастия указанных лиц как соисполнителей и квалифицировал действия каждого из осужденных Наумова С.С. и Наумовой А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и 159.1 УК РФ.

Хотя Владимиров А.Е. и не состоит в зарегистрированном браке, но сожительствовал с <данные изъяты> и как установлено судом имеет с ней совместного малолетнего ребенка. Поэтому признание у Владимирова А.Е. смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка по всем преступлениям, за которые он осужден, является обоснованным.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания Владимирову А.Е., Зиновьеву В.Н., Кисту Д.В. Талалаеву В.А. возможно только в виде реального лишения свободы, Наумову С.С., Кучме А.Н., Наумовой А.В. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем Судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия.

Наказание осужденным назначено не в максимально возможном размере, кроме того, суд посчитал возможным не применять в отношении всех осужденных дополнительное наказание.

В то же время, соглашаясь с частью доводов апелляционного представления и жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно приговору в сумму ущерба, причиненного в результате мошенничества, совершенного Владимировым А.Е., Зиновьевым В.Н., Наумовым С.С., Наумовой А.В. 7 декабря 2012 года в п. Ува Увинского района в отношении ОАО «<данные изъяты>», включена комиссия, удержанная банком в размере 1620 рублей в пользу страховой компании при оформлении договора кредитования. Однако данная сумма комиссии не охватывается реальным ущербом и не относится к похищенным денежным средствам банка ОАО «<данные изъяты>», не охватывалось умыслом осужденных при совершении преступления. Вследствие этого, приговор в этой части подлежит уточнению с исключением по данному эпизоду из ущерба комиссии в указанном размере со снижением суммы ущерба с 54 000 рублей до 52 380 рублей.

Аналогичным образом подлежит уменьшению размер похищенных денежных средств:

- с 51 000 рублей до 49 470 рублей на комиссию в размере 1530 рублей, удержанной ОАО «<данные изъяты>» в пользу страховой компании по эпизодам вымогательства в отношении <данные изъяты> совершенных 10 декабря 2012 года в п. Ува Увинского района УР Владимировым А.Е. и Зиновьевым В.Н.;

- с 26 000 рублей до 25 220 рублей на комиссию в размере 780 рублей, удержанной ОАО «<данные изъяты>» в пользу страховой компании по эпизоду мошенничества в сфере кредитования, совершенного 11 декабря 2012 года в п. Ува Увинского района УР Зиновьевым В.Н., Наумовым С.С., Наумовой А.В.

- с 27 000 рублей до 26 190 рублей на комиссию в размере 810 рублей, удержанной ОАО «<данные изъяты>» в пользу страховой компании по эпизоду мошенничества, совершенного 19 декабря 2012 года в п. Ува Увинского района УР Владимировым А.Е., Зиновьевым В.Н., Наумовым С.С., Наумовой А.В.

Изменение по указанным основаниям размеров причиненного ущерба не влияет на квалификацию и размер назначенного осужденным наказания, но влечет уменьшение денежных сумм, подлежащих взысканию по гражданским искам ОАО «<данные изъяты>» с осужденных Зиновьева В.Н., Владимирова А.Е., Наумова С.С., Наумовой А.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями.

Установленные судом фактические обстоятельства о похищении потерпевшего <данные изъяты> совершенного Владимировым А.Е., Зиновьевым В.Н., Кист Д.В. группой лиц по предварительному сговору, ввиду отсутствия соответствующего квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционного представления прокурора в части квалификации действий осужденных, Судебная коллегия считает, что установленные судом фактические обстоятельства по эпизоду вымогательства у <данные изъяты> от 10 декабря 2012 года (ст. 163 ч.1 УК РФ), по эпизоду вымогательства у <данные изъяты> (ст. 163 ч.1 УК РФ), совершенные Владимировым А.Е., Зиновьевым В.Н., ввиду отсутствия достаточных данных о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение указанных преступлений, обоснованно послужили основанием для переквалификации действий каждого из осужденных с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Те же обстоятельства обоснованно послужили основанием для переквалификации действий осужденных Владимирова А.Е., Зиновьева В.Н., Киста Д.В. по эпизоду похищения <данные изъяты> с п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

При этом суд счел доказанным согласованный характер действий каждого из осужденных <данные изъяты> преступных целей, поэтому Судебная коллегия считает исключение квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», влечет за собой признание данного обстоятельства отягчающим наказание <данные изъяты>

На основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности подлежат освобождению от назначенного наказания осужденный Владимиров А.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по факту нанесения побоев <данные изъяты> от 4 декабря 2012 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у <данные изъяты> от 4 декабря 2012 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у <данные изъяты> в период с 28 по 29 декабря 2012 года), и осужденный Талалаев В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по факту нанесения побоев <данные изъяты> от 4 декабря 2012 года).

Согласно требованиям уголовного закона в случае истечения срока давности уголовного преследования до вступления приговора в законную силу суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения <данные изъяты> к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, осужденные подлежат освобождению от назначенного по этим преступлениям наказания.

При таких обстоятельствах подлежит снижению наказание, назначенное Владимирову А.Е. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Также подлежат исключению из резолютивной части приговора указание об избрании осужденному Талалаеву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, о назначении ему наказания в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года, и о зачете в срок наказания в виде лишения свободы отбытого Талалаевым В.А. по тому же приговору суда в период с 6 марта 2013 года по 4 сентября 2014 года.

Судебная коллегия считает законным и справедливым назначение судом Наумову С.С условного наказания и применяет к нему положения п. 9 Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобождает его от назначенного наказания и снимает судимость согласно п. 12 указанного постановления.

Приведенные в мотивировочной части данные о причинении ущерба в сумме 21 555 рублей, вместо 21 555 рублей 11 копеек, (по эпизоду мошенничества в отношении ЗАО «<данные изъяты>» с участием Саушкина), а также 41 272 рубля вместо 26 000 рублей, (по эпизоду мошенничества в отношении ОАО «<данные изъяты>» с участием <данные изъяты> являются технической ошибкой, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, поскольку размер ущерба указанный в описательной части приговора полностью соответствует предъявленному обвинению. Технической ошибкой подлежащей исправлению является и неверное указание даты осуждения Талалаева В.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула по ч. 1 ст. 117 УК РФ, который был постановлен 21 января 2010г., а не 21 января 2009г., как это указано во вводной части приговора.

Судом первой инстанции обоснованно разрешен гражданский иск <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации соответствует требования ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. В то же время суд, в нарушение норм ст. 322 ГК РФ, установил солидарную ответственность осужденных Владимирова А.Е., Зиновьева В.Н., Киста Д.В., в то время, как размер компенсации, подлежащей взысканию подлежит определению в отношении каждого из осужденных. Поэтому Судебная коллегия исключает указание на солидарность ответственности осужденных, и исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер действий каждого из осужденных определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу <данные изъяты> с осужденного Владимирова А.Е. в сумме 30 000 рублей, с осужденного Киста Д.В. в сумме 30 000 рублей, с осужденого Зиновьева В.Н. 40 000 рублей.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года изменить, апелляционные представления прокурора Увинского района УР, апелляционные жалобы осужденных Владимирова А.Е., Киста Д.В., Зиновьева В.Н., Талалаева В.А., защитников адвокатов Городилова А.П., Зворыгиной З.Р., Степанова Ю.В. удовлетворить частично.

Установить в действиях Владимирова А.Е. по каждому из эпизодов в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 163 УК РФ, <данные изъяты> по ч. 1 ст. 163 УК РФ, <данные изъяты> по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в составе группы лиц», соразмерно увеличив назначенное ему наказание:

-по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у <данные изъяты> до 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа.

-по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у <данные изъяты> до 3 лет 1 месяцев лишения свободы без штрафа.

-по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ до 7 лет 7 месяцев лишения свободы.

Освободить Владимирова А.Е. от уголовной ответственности по эпизоду в отношении <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, по эпизоду в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Исключить назначение наказания Владимирову А.Е. по преступлениям, предусмотренным по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ из совокупности наказаний, назначенных по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное приговором суда по всей совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить с 10 лет лишения свободы до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Установить в действиях Зиновьева В.Н. по каждому из эпизодов в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 163 УК РФ, <данные изъяты>. по ч. 1 ст. 163 УК РФ, <данные изъяты> по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в составе группы лиц», соразмерно увеличив назначенное ему наказание.

-по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у <данные изъяты> до 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа.

-по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у <данные изъяты> до 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа.

-по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ до 6 лет 1 месяца лишения свободы.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ усилить до 8 лет 1 месяца лишения свободы.

Установить в действиях Киста Д.В. по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в составе группы лиц», соразмерно увеличив назначенное ему наказание до 6 лет 1 месяца лишения свободы.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ усилить до 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

Освободить Талалаева В.А. от уголовной ответственности по эпизоду в отношении <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Исключить указание суда о назначении Талалаеву В.А. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а так же сведения об избрании в отношении него с 5 сентября 2014 года меры пресечения в виде заключения под стражу и о зачете срока наказания в виде лишения свободы в период с 6 марта 2013 года по 4 сентября 2014 года.

Освободить Наумова С.С. от назначенного наказания на основании положения п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», сняв с него судимость.

Уменьшить размер причиненного ОАО «<данные изъяты>» ущерба:

- по эпизоду мошенничества от 7 декабря 2012 года, совершенного Зиновьевым В.Н., Владимировым А.Е., Наумовым С.С., Наумовой А.В. до 52 380 рублей;

- по эпизоду вымогательства от 10 декабря 2012 года, совершенных Зиновьевым В.Н., Владимировым А.Е. – до 49 470 рублей;

- по эпизоду мошенничества в сфере кредитования от 11 декабря 2012 года, совершенного Зиновьевым В.Н., Наумовой С.С., Наумовой А.В. до 25 220 рублей;

- по эпизоду мошенничества в сфере кредитования от 19 декабря 2012 года, совершенного Зиновьевым В.Н., Наумовой С.С., Наумовой А.В. до 26 190 рублей.

Снизить размер удовлетворенных исковых требований по гражданским искам в пользу ОАО «<данные изъяты>», подлежащих взысканию в счет возмещения причиненного преступлениями материального вреда с осужденных:

- Зиновьева В.Н., Владимирова А.Е., Наумова С.С., Наумовой А.В. по факту от 7 декабря 2012 года до 52 380 рублей.

- Зиновьева В.Н., Владимирова А.Е., Наумова С.С., Наумовой А.В. по факту от 10 декабря 2012 года до 49 470 рублей.

- Зиновьева В.Н., Наумова С.С. и Наумовой А.В. по факту от 11 декабря 2012 года в размере до 25 220 рублей.

- Зиновьева В.Н., Владимирова А.Е., Наумова С.С., Наумовой А.В. по факту от 19 декабря 2012 года до 26 190 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с осужденных Зиновьева В.Н., Владимирова А.Е., Киста Д.В. в пользу Шампарова А.Ф. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей солидарно.

Взыскать с осужденного Владимирова А.Е. в пользу Шампарова А.Ф. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с осужденного Киста Д.В. в пользу Шампарова А.Ф. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с осужденного Зиновьева В.Н. в пользу Шампарова А.Ф. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: