Решение по делу № 7У-8096/2023 [77-3678/2023] от 20.07.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 77-3678/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 сентября 2023 года                                    город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Черепановой А.Н.

с участием

защитника осужденного Ефремова А.Н. - адвоката Казакова Б.А.

представителя потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7- адвоката Соловьева Е.Е.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Казакова Б.А. в интересах осужденного Ефремова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2022 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевших Хохловых, не возражавшего против доводов кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Ефремова А.Н. без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

21 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики

Ефремов Андрей Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

    осужден по ст. 168 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

31 января 2023 года апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Ефремов А.Н. признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Преступление совершено 8 ноября 2021 года в г. Чебоксары Чувашской Республики, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Казаков Б.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении осужденного Ефремова А.Н., считает их незаконными и необоснованными. В обосновании своих доводов указывает, что обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указан способ уничтожения и повреждения имущества, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом. Указывает, что в нарушение ст. 195 УПК РФ производство экспертизы по уголовному делу было поручено специалисту, а не эксперту. Обращает внимание, что из заключения эксперта неясно, рассчитывалась сумма ущерба с учетом НДС или без него, при вынесении приговора суд не выяснил, какое имущество было уничтожено, а какое- повреждено. Также отмечает, что при инвентаризации уничтоженного (поврежденного) имущества в результате пожара участвовали только работники ООО «ТК «Сампо»», что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение объективность проведённой инвентаризации. Также как следует их материалов дела и установлено в ходе судебного следствия, в нарушение п. 2.23 инструкции о мерах противопожарной безопасности в ООО «ТК «Сампо»», на складе хранились пожароопасные предметы. Кроме того, считает, что судом не учтено, что ООО «ТК «Сампо»» не приняло необходимых мер для тушения пожара, причиной быстрого распространения огня послужило нарушение правил пожарной безопасности со стороны ООО «ТК «Сампо»». Какие-либо средства пожаротушения у ООО «Сампо» отсутствовали на месте возникновения пожара, что также повлекло причинение ущерба ООО «Сампо», огнетушители были принесены из офисного здания. Приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку возмещение вреда не является единственным основанием для прекращения уголовного преследования и назначении судебного штрафа, принесение извинений в данном случае является достаточным. Просит учесть, что в данном случае ущерб возместить невозможно в связи с расхождением перечня и стоимости уничтоженного (повреждённого) товара согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Сампо» и перечня товара, который брался во внимание специалистом при проведении экспертизы. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2022 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2023 года в отношении осужденного Ефремова А.Н. отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

На данную кассационную жалобу потерпевшими ФИО5, ФИО6, ФИО7 поданы письменные отзывы, в которых они указывают, что не возражают против доводов кассационной жалобы защитника-адвоката Казакова Б.А. в интересах осужденного Ефремова А.Н.

Также на данную кассационную жалобу заместителем прокурора Чувашской Республики Державиным С.А. и представителем потерпевшего ООО «Сампо» адвокатом Филипповым Е.Ю. поданы возражения, в которых они указывают, что приговор и апелляционное постановление в отношении Ефремова А.Н. он считают законными, обоснованными и справедливыми, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Казакова Б.А. в интересах осужденного Ефремова А.Н. просят оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Ефремова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевшего ООО «ТК «Сампо»» ФИО12, ФИО13, потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО5, представителя потерпевших ФИО24 - ФИО8, показаниями свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, эксперта ФИО18, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Из показаний представителей потерпевшего ООО «ТК «Сампо»» ФИО12 и ФИО13 следует, что ООО «ТК «Сампо»» арендовало у ООО «Дарион» офисное и складские помещения по адресу: <адрес> На складах хранились принадлежащие ООО «ТК «Сампо» товарно-материальные ценности, используемые в строительной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ на складе произошел пожар, в результате которого товарно-материальные ценности были уничтожены. Причиной пожара стали сварочные работы, проводившиеся на кровле склада. Перечень уничтоженного имущества установлен по результатам инвентаризации и данный перечень верно указан в обвинительном акте. Стоимость уничтоженного имущества определена в ходе экспертизы и составила 3 344 489 рублей 45 копеек.

Из показаний потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО7 и их представителя ФИО8 следует, что ООО «Дарион» заключило гражданско-правовой договор с Ефремовым А.Н. на проведение сварочных работ по укреплению крыши склада дополнительными металлическими конструкциями. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Ефремовым А.Н. сварочных работ произошло возгорание. В результате пожара было уничтожено имущество, в том числе само складское помещение.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО14, следует, что она является региональным директором ООО «ТК «Сампо». ДД.ММ.ГГГГ утром видела. Как охранник ООО «Дарион» и еще один человек ремонтируют кровлю складского помещения. После 12 часов она увидел, как началось возгорание этого складского помещения. Перечень уничтоженного имущества установлен по результатам инвентаризации, в него вошло только имущество, не подлежащее восстановлению.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сварщик на крыше устанавливал уголки, ему помогал охранник ФИО19 В это время ФИО25, ФИО26 и ФИО27 работали внутри склада. Увидели, как начал гореть утеплитель, расположенный на крыше, они сразу же позвонили в пожарную часть. Пожарные приехали быстро и потушили пожар. Складское помещение полностью деформировано после пожара.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ помогал сварщику Ефремову А.Н. ремонтировать кровлю. В ходе проведения Ефремовым А.Н. сварочных работ заметил, что искры от сварки падают на усилитель, от чего и произошло возгорание утеплителя. Ефремов А.Н. начал тушить огнетушителем, но дым не прекратился, а потом появилось пламя. Причиной пожара стали искры в результате проведения сварочных работ.

Из показаний эксперта ФИО28 следует, что в ходе строительно-технической экспертизы им была определена стоимость уничтоженного огнем здания - металлического складского помещения с учетом его технического состояния, срока эксплуатации и износа на момент возникновения пожара, которая без учета НДС составила 1 723 550 рублей. В результате пожара складское помещение восстановлению не подлежит в связи с изменением свойств его конструктивных элементов, эксплуатация помещения невозможна ввиду опасности для людей.

Показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять их показаниям. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Ефремова А.Н., противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Показания данных лиц со стороны обвинения объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано состояние складского помещения после пожара, в том числе деформация металлических листов по всему периметру помещения, деформация металлических балок на потолке, а также наличие в складском помещении остатков уничтоженного огнем имущества;

- видеозаписью, зафиксировавшей события на месте происшествия непосредственно до возгорания и во время пожара и протоколом осмотра данной видеозаписи;

- договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Дарион» и Ефремовым А.Н., согласно которому последний обязуется выполнить работу на ряде объектов, в том числе по адресу: <адрес>, неся ответственность за соблюдение всех норм безопасности, в том числе противопожарной.

Также виновность Ефремова в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, подтверждается заключениями экспертов:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара находился на потолке, со стороны металлической кровли складского помещения по адресу: <адрес> Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от искр электродуговой сварки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость уничтоженного огнем здания - металлического складского помещения на момент возникновения пожара составила 1 723 550 рублей без учета НДС;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего ООО «ТК «Сампо»», находившегося в складском помещении на момент пожара, составила 3 344 498 рублей 45 копеек.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер уничтоженного имущества (крупный) верно определен судом и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших и их представителей, заключениями экспертов (строительно-технической и товароведческой судебных экспертиз), а также с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ.

        Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов, в том числе № и № от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключению проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

        Кроме того, суд допросил в судебном заседании эксперта ФИО18 для разъяснения данных им заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Ефремова А.Н. в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Ефремов А.Н. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ. В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указано место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судом дана верная квалификация преступлению по ст.168 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника-адвоката Казакова Б.А. сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Ефремова А.Н. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, не имеется, поскольку ущерб, причиненный преступлением, Ефремовым Н.А. не возмещен.

Решая вопрос о назначении наказания Ефремову А.Н., судом учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефремову А.Н., суд верно признал: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия (тушение пожара), направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефремову А.Н., суд правильно учел частичное признание им вины в совершении преступления, наличие постоянного места регистрации, отсутствие работы у супруги, наличие положительных характеристик, принесение извинений потерпевшим.

При характеристике личности подсудимого верно учтено, что Ефремов А.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Ефремовым А.Н. преступления, в том числе и то, что Ефремов А.Н. совершил преступление небольшой тяжести.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд верно не усмотрел, мотивируя свое решение в этой части.

Назначенное Ефремову А.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2023 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда первой инстанции от 21 ноября 2022 года в отношении Ефремова А.Н. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                    постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2022 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2023 года в отношении осужденного Ефремова Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Казакова Б.А. в интересах осужденного Ефремова А.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                   Д.В. Свиридов