Решение от 28.02.2024 по делу № 33-1883/2024 от 07.02.2024

Судья Королева А.А. № 33-1883/2024

№ 2-2680/2023

64RS0047-01-2023-002621-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой А.В., рассмотрев частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 октября 2023 года о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску жилищного кооператива «Большая Садовая 94» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, произвести демонтаж остекления балкона, о взыскании судебных расходов,

установил:

жилищный кооператив «Большая Садовая 94» (далее - ЖК «Большая Садовая 94») обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области, в котором просил обязать ответчика в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в жилое помещение для осмотра общего имущества многоквартирного дома в виде коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляционных шахт, дымохода, а также произвести демонтаж остекления балкона, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

24 октября 2023 года от истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 44.1 кв.м, кадастровый №.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 октября
2023 года заявление удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено совершать любые регистрационные действия с вышеуказанным объектом недвижимости.

В частной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обеспечительная мера не связана с предметом иска, отсутствуют доказательства о намерении ответчика уклониться от исполнения решения суда.

В письменных возражениях на частную жалобу ЖК «Большая Садовая 94» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика в обеспечение иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд.

Вопреки доводам жалобы обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, связана с предметом иска, поскольку в случае исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество права собственности за Российской Федерацией в отношении спорного жилого помещения непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение и по демонтажу остекления балкона.

Ссылка автора жалобы на непредставление стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, способствующих затруднению или невозможности исполнения решения суда, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Гражданским процессуальным законом не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Кроме того, меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества на время рассмотрения дела и исполнения решения, а следовательно, отвечают целям, указанным
в статье 139 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска, указанных в заявлении.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права, оснований с ним не соглашаться не имеется.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований для его отмены по доводам жалобы судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░