Решение по делу № 33-15093/2022 от 12.12.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Фоменко А.А. Дело № 33-15093/2022

УИД 24RS0060-01-2022-000737-24

А-2.066г

21 декабря 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев материал по исковому заявлению Ващекина Евгения Владимировича к ООО «СибЭнергоСтрой» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве

по частной жалобе Ващекина Е.В.

на определение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Ващекину Евгению Владимировичу исковое заявление к ООО «СибЭнергоСтрой» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, разъяснив, что истцу следует обратиться с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.»

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ващекин Е.В. обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к ООО «СибЭнергоСтрой» о признании недействительным акта внутреннего расследования происшествия (акт о несчастном случае на производстве) от 01.07.2022.

Требования мотивировал тем, что на основании договора на оказание услуг №10-09/21 от 01.09.2021 он был принят на работу в ООО «СибЭнергоСтрой» в качестве электромонтажника, со сроком выполнения работ с даты подписания договора до 30.11.2021. Согласно пункту 1.4 договора, оказание услуг исполнителем осуществляется на производственном участке, расположенном в Красноярском крае (Куюмбинское месторождение), либо в ином месте по указанию заказчика. 01 декабря 2021 года между ним и ответчиком был заключен аналогичный договор, на тех же условиях, с новым сроком действия - до 28.02.2022. 16 июня 2022 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор о том же предмете, на неопределенный срок, с установлением даты начала работы с 01.09.2021. Данный договор расторгнут 16.06.2022 на основании заявления истца.

Истец указывает, что 27 ноября 2021 года в 15 часов 47 минут при производстве электромонтажных работ он получил травму глаза. 01 июля 2022 года ответчик оформил акт о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым несчастный случай, произошедший с истцом, признан не связанным с производством. Указанным актом установлена 100% вина истца в несчастном случае, выразившаяся в неприменении средства индивидуальной защиты органов зрения.

Истец считает акт внутреннего расследования происшествия от 01 июля 2022 года незаконным, полагая, что несчастный случай произошел с ним по вине работодателя, не обеспечившего его рабочим инструментом.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ващекин Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, настаивая на том, что рассмотрение спора подсудно Бородинскому городскому суду Красноярского края.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из представленного материала, Ващекин Е.В. обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с требованиями к ООО «СибЭнергоСтрой» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, поскольку местом его жительства является город Бородино, мкр. Стахановский, д. 6, кв. 12, что относится к юрисдикции Бородинского городского суда Красноярского края.

Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик ООО «СибЭнергоСтрой» находится по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.18, то есть, на территории, относящейся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Красноярска, учитывая, что истцом заявлены требования об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, требований о восстановлении трудовых прав, о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья исковое заявление не содержит, пришел к выводу, что заявленный спор не относится к подсудности Бородинского городского суда Красноярского края.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Так, в силу части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления процента вины работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы, что исковое заявление неправомерно возвращено в связи с неподсудностью Бородинскому городскому суду Красноярского края, поскольку заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о восстановлении нарушенных ответчиком трудовых прав Ващекина Е.В. по надлежащему расследованию несчастного случая, произошедшего с ним, в период осуществления трудовых обязанностей, в результате которого ему причинен вред здоровью, что дает истцу право на применение альтернативной подсудности при подаче вышеуказанного иска.

Так, из представленного материала следует, что истец проживает на территории, относящейся к юрисдикции Бородинского городского суда Красноярского края.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у Ващекина Е.В. возникло право предъявить настоящий иск по месту своего жительства, с учетом того, что право выбора подсудности в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, как следует из частной жалобы, в производстве Бородинского городского суда Красноярского края находится гражданское дело № 2-378/2022 с исковыми требованиями Ващекина Е.В. к ООО «СибЭнергоСтрой» о признании отношений в период с 01.09.2021 по 16.06.2022 трудовыми, что свидетельствует о целесообразности рассмотрения в одном суде и в одном производстве поступивших в суд новых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Ващекина Евгения Владимировича к ООО «СибЭнергоСтрой» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве направить в Бородинский городской суд Красноярского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Белякова Н.В.