Решение по делу № 33-9622/2024 от 03.05.2024

Судья Газизова И.Н.                                УИД 16RS0035-01-2024-000024-34

дело № 2-265/2024

№ 33-9622/2024

Учёт № 2.179 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г.                                                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя    ООО «Д.С. Авто» - Казанник М.Н. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 г., которым постановлено:

исковое заявление Исмагиловой Лейсан Ильгизаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии ...., заключенный между Исмагиловой Лейсан Ильгизаровной и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в пользу Исмагиловой Лейсан Ильгизаровны, уплаченные по договору независимой гарантии .... от 25 июня 2023 г., денежные средства в размере 88 379,16 руб., компенсацию морального вреда в размере     2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2023 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 4 690,23 руб., штраф в размере 47 534,69 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 630 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 292,80 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2023 г. между     Исмагиловой Л.И. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор ...., согласно условиям которого ей были выданы денежные средства в размере 1 985 008 руб. под 14,977% годовых на срок 84 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера (имеется машинописная «Х» в указанной графе) в обеспечение обязательств заявителя перед АО «ОТП Банк» (бенефициаром) по договору .... от 25 июня 2023 г.

Истцу предоставлен сертификат ...., тарифный план «Программа 5.1.5» от 25 июня 2023 г.

В сертификате отражено, что гарант ООО «Д.С. Авто» по поручению клиента предоставляет бенефициару безотзывную независимую гарантию. Датой выдачи независимой гарантии указано 25 июня 2023 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору, бенефициар АО «ОТП Банк», срок действия 24 месяца. Стоимость сертификата составляет 100 008 рублей. Оплата стоимости гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк».

В сертификате безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» от 25 июня 2023 г. сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не выше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору.

Истец не обращался в ООО «Д.С. Авто» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии в период его действия.

25 августа 2023 г., согласно графику погашения кредита, истцом были досрочно погашены кредитные обязательства.

В связи с досрочным исполнением истцом своих обязательств по обеспечиваемому договору перед АО «ОТП Банк» 18 сентября 2023 г. истец обратился к ООО «Д.С. Авто» с заявлением о расторжении договора .... от 25 июня 2023 г. и возврате денежных средств в размере 100 008 рублей. Ответчику заявление вручено 27 сентября 2023 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, официального письменного ответа от ответчика истцу не поступало.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии .... от 25 июня       2023 г., заключенный между Исмагиловой Л.И. и ООО «Д.С. Авто», взыскать с ООО «Д.С. Авто» уплаченные по договору денежные средства в размере        100 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 октября 2023 г. по 10 января 2024 г. в размере 3 777,19 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 630 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Исмагилова Л.И. и ее представитель Низамова А.Ф. на судебное заседание суда первой инстанции не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» на судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что независимая безотзывная гарантия предоставляется на основании оферты во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенной в заявлении, общество предоставило банку-кредитору безотзывную независимую гарантию .... от 25 июня 2023 г., после передачи гарантии общество приняла на себя обязательства перед банком-кредитором по его требованию выплатить сумму в размере неисполненных обязательств заемщика, потребитель был извещен о праве на расторжение и возврат денежных средств только до предоставления безотзывной независимой гарантии; обязательства общества перед истцом исполнены в полном объеме в момент предоставления безотзывной независимой гарантии. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» на судебное заседание не явился, представил копию кредитного досье.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» Казанник М.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2023 г. между АО «ОТП Банк» и Исмагиловой Л.И. заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу выдан кредит на сумму              1 985 008 руб. под 14,977% годовых на срок 84 месяца. Исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (пункт 10 договора).

В тот же день на основании заявления Исмагиловой Л.И. о предоставлении независимой гарантии .... от 25 июня 2023 г. в обеспечение исполнения обязательств заявителя перед АО «ОТП Банк» по договору от 25 июня 2023 г. .... о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера истцу предоставлен сертификат .... от 25 июня 2023 г. сроком действия 24 месяца, стоимостью    100 008 руб., путем подачи истцом заявления об акцепте оферты ООО «Д.С. Авто» о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещенной на сайте http://dsauto.pro/.

Согласно справке, выданной 31 августа 2023 г. АО «ОТП Банк», следует, что обязательства Исмагиловой Л.И. перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору .... от 25 июня 2023 г. исполнены в полном объеме, договор закрыт.

18 сентября 2023 г. Исмагилова Л.И. в адрес ООО «Д.С. Авто» направила заявление о расторжение договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 27 сентября 2023 г., однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в данном случае возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, при этом у истца имеется право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора безотзывной гарантии .... и взыскании уплаченной по нему денежной суммы пропорционально прошедшему и неиспользованному периодам по договору.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК Российской Федерации).

    При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Пунктами 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

    Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

    Исходя из статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

    Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

    Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

    Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

    Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

    В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

    Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК Российской Федерации).

    Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК Российской Федерации).

    Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

    Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

    Суд первой инстанции, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК Российской Федерации), а также регулируемые Законом о защите прав потребителей, пришел к верному выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Д.С. Авто» договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере 88 379,16 руб., принимая во внимание непредставление ответчиком сведений о фактически понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.

    При этом, из заключенного истцом с АО «ОТП Банк» кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10 договора). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не поддается разумному объяснению необходимость незамедлительного получения истцом гарантии.

    Кроме того, согласно положениям статей 371, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

    Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

    При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за выдачу гарантии суммы удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Позиция ответчика со ссылкой на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от            14 февраля 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Д.С. Авто» – Казанник М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля      2024 г.

Председательствующий

Судьи