Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3638/2014 ~ М-3419/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-3638/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ачинский медицинский техникум» - Филимоновой Л.Д., действующей на основании доверенности от 01.09.2014г. сроком на один год (л.д.70),

ответчика Турсунбаева В.А.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ачинский медицинский техникум» к Турсунбаеву В.А. о взыскании убытков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ачинский медицинский техникум» (далее – Ачинский медицинский техникум) обратилось в суд с исковым заявлением к Турсунбаеву В.А. о взыскании убытков в размере 138000 рублей и государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2012г. между Ачинским медицинским техникумом и Турсунбаевым В.А. был заключен договор №1 на выполнение работ по устройству спортивной площадки. Согласно п. 1.1. данного договора Турсунбаев В.А. принял на себя обязательства за счет собственных денежных средств и рабочей силы в срок до 31.07.2012г. произвести работы по устройству спортивной площадки по адресу: г. Ачинск. В счет уплаты произведенных работ истец обязался передать ответчику блоки ФБС в количестве 138 штук. Стоимость одного блока стороны определили в размере 1000 руб. Истец свои обязательства исполнил полностью, что подтверждается распиской Турсунбаева В.А. от 05.05.2012г., согласно которой ответчик получил блоки ФБС в количестве 138 штук в счет оплаты работ по строительству спортивной площадки на территории истца. Однако ответчик Турсунбаев В.А. своих обязательств по устройству спортивной площадки не исполнил до настоящего времени, акта выполненных работ не подписывал. Указывая на ст. 309-310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 138000 рублей, и расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ачинский медицинский техникум» – Филимонова Л.Д. (полномочия проверены) на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что стоимость работ ответчика по вывозу блоков не оговаривалась. Стоимость одного блока в сумме 1000 рублей была определена по договоренности между истцом и ответчиком на основании рыночных цен, действовавших на момент заключения договора. По документам блоки проходили как выполненные работы по бухгалтерским формам КС-2, КС-3, однако сроки хранения их истекли, в связи с чем суду представлены они быть не могут. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком проведены работы по обустройству площадки, также нет. Пояснила, что не отрицает, что какие-то работы могли быть проведены ответчиком, но на настоящий момент спортивная площадка не сделана, актов выполненных работ нет. Необходимости обязывать истца доделать начатые им работы тоже нет, поскольку техникум выиграл грант компании ОАО «РУСАЛ Ачинск» на устройство спортивной открытой площадки, которая будет возведена последним и передана техникуму.

Ответчик Турсунбаев В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, только на сумму 30000 рублей из предъявленных 138000 рублей признал. Пояснил, что работы по обустройству спортивной площадки он проводил и выполнил их примерно на сумму 108000 рублей: вычистил мусор, вывез его, привез камень, засыпал ими яму, привез отсев, песок, пригнал трактор, чтобы вырвать корни деревьев и пни. Осталось только поставить железные столбы и привести пять машин с песком, чтобы все выровнять. Оставшиеся работы оцениваются им на сумму 30000 руб., на эту сумму иск признает. Блоки на строительной площадке на момент начала работ были, предполагалась, что он заберет их себе, но сам приобретет необходимые для работы материалы, что и было сделано. Работы не были им доделаны своевременно по причине того, что завхозом техникума он был перенаправлен на ремонт учебных кабинетов, впоследствии он предлагал привезти отсев и разровнять площадку, однако директор техникума ответила отказом.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено по делу, 05.05.2012г. Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ачинский медицинский техникум» с одной стороны (заказчик) и Турсунбаев В.А., с другой стороны, (исполнитель) заключили договор №1 о выполнении работ на безвозмездной основе по устройству спортивной площадки. По условиям договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность провести на безвозмездной основе за счет собственных средств и рабочей силы работы по устройству спортивной площадки в соответствии с проектной документацией, расположенной по адресу: г. Ачинск, (материалы и другие затраты, связанные с работами по устройству спортивной площадки (налоги, вывоз мусора, грузоперевозки и т.д. исполнитель осуществляет за свой счет (п. 1.1 договора) (л.д.8).

В соответствии со ст. 2 договора работы исполнитель должен был начать 10.05.2012г. и окончить 31.07.2012г. При этом окончанием работы считается подписание сторонами акта выполненных работ по устройству спортивной площадки.

Кроме того, Турсунбаевым В.А. была оформлена расписка, из которой следует, что последним получены блоки ФБС в количестве 138 шт. с условием на месте разборки блоков провести работы на безвозмездной основе по устройству спортивной площадки (л.д.9).

Впоследствии 29.04.2014г. в адрес Турсунбаева В.А. директором Ачинского медицинского техникума было направлено уведомление с требованием исполнения договорных обязательств и предложением явится для досудебного урегулирования спора (л.д.10).

Исходя из изложенного выше судом достоверно установлено, что 05.05.2012г. между Ачинским медицинским техникумом и Турсунбаевым В.А. было заключено соглашение, по которому последний на безвозмездной основе обязался выстроить своими силами и средствами спортивную площадку на территории техникума, а также установлено, что Турсунбаев В.А выдал истцу расписку, в которой указал что им получены блоки ФБС в количестве 138 штук с условием на месте разборки блоков устроить спортивную площадку.

При этом судом достоверно не установлено, а стороной истца не подтверждено, являются ли два этих документа связанными между собой, следует ли расписка из заключенного сторонами договора, о какой именно спортивной площадке в ней идет речь, какие конкретно блоки переданы ответчику, кому эти блоки принадлежали по праву собственности и чем это подтверждается, а также каков размер этих блоков, материал изготовления и другие признаки, позволяющие их индивидуализировать, описать конкретно и установить их стоимость как на момент оформления расписки, так и на сегодняшний день, а следовательно, и определить действительно ли были причинены истцу убытки и определить их размер.

Судом не добыто, а стороной истца не представлено, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности данных блоков истцу, а следовательно, и обосновывающих его право требования в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ. При этом, как следует из показаний истца и допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера техникума Е.П.- когда-то по бухгалтерским документам, ныне уничтоженным, данные блоки проходили как работы, на подотчете у истца, являющегося самостоятельным юридическим лицом, что следует из Устава (л.д.20), не находились, на балансе учреждения не значатся и ранее не числились, их балансовая стоимость не определялась. Сведений о рыночной стоимости на момент передачи их ответчику, также как и на настоящий момент, не имеется. При этом представленная стороной истца справка от 19.09.2014г. о том, что Ачинский медицинский техникум подтверждает балансовую принадлежность блоков ФБС в количестве 138 штук, из которых в 1995г. было начато возведение нулевой отметка спортивного зала и в настоящее время на них бухгалтерская документация отсутствует (л.д.87), сама по себе не может служить доказательством, подтверждающим принадлежность данных блоков и свидетельствовать о наличии права требования их стоимости истцом с ответчика, поскольку оформлена непосредственно самим истцом и более ничем, в том числе данными бухгалтерского учета, не подтверждена.

По аналогичным причинам не подтверждают принадлежность блоков истцу и представленные Ачинским медицинским техникумом: постановление администрации г. Ачинска о подтверждении решения Исполкома горсовета №228 от 20.05.1987г. о разрешении медицинскому училищу строительства спортивного зала (л.д.88), и акт от 17.09.2014г. об отсутствии на территории техникума строительной площадки (л.д.89).

Таким образом, у суда отсутствует возможность каким-либо образом квалифицировать сложившиеся между сторонами спора правоотношения, в связи с оформлением Турсунбаевым В.А. указанной выше расписки, и определить объем прав, обязанностей каждой из сторон, а также вытекающие из обязательства права требования, и, соответственно, применить надлежащую норму права. В связи с чем, по мнению суда, предъявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не являются ни законными, ни обоснованными.

При этом судом не может быть принято частичное признание иска ответчиком на сумму 30000 рублей (л.д.90), поскольку по правилам ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае истцом не доказана обоснованность поданного искового заявления и не обосновано право требования. При таких обстоятельствах, признание ответчиком иска хотя бы в части требований принято быть не может, поскольку основано на обязательстве, не порождающем каких-либо правовых последствий и не создающим для сторон определенных гражданских правоотношений, в рамках которых они могли бы действовать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины (л.д. 67). Поскольку, согласно требований ст. 98 ГПК РФ, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: