Решение по делу № 33-449/2017 от 02.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шефер Д.Я.     Дело № 33-449/2017

        А-147г

26 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой ЗП в интересах АМС к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к АМС, Авдеевой ЗП, Коваленко ЮА о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Авдеевой З.П.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Авдеевой ЗП в интересах АМС к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Росбанк» с АМС, Авдеевой ЗП, Коваленко ЮА солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 355 591 рубль 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 755 рублей 91 копейку».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеева З.П. обратилась в суд в интересах АМС с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ПАО «Росбанк» в размере 354 074 рубля 29 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АМС и страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья, предметом которого выступали следующие страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине, установление инвалидности I или II группы инвалидности, наступившей в результате несчастного случая или болезни, срок действия договора определен 48 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору является кредитная организация ОАО АКБ «Росбанк». В период действия договора наступил страховой случай, АМС была установлена II группа инвалидности, однако при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, в выплате возмещения было отказано, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к АМС, Авдеевой З.П., Коваленко Ю.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 355 591 рубль 19 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 755 рублей 91 копейку.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Росбанк» и АМС был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 536 480 рублей 69 копеек с процентной ставкой 16,4% годовых на срок 48 месяцев, с суммой ежемесячного платежа 15 309 рублей 90 копеек. В обеспечение обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Авдеевой З.П. и Коваленко Ю.А. За время действия кредитного договора заемщиком нарушался график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в связи с чем, образовалась данная задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Авдеева З.П. просит решение отменить, назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что на момент заключения договора страхования АМС не было известно о наличии у него гипертонической болезни.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как правильно установлено судом, <дата> между ОАО АКБ «Росбанк» и АМС был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 536 480 рублей 69 копеек на срок 18 месяцев года под 16,4% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита (основного долга) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств АМС банк заключил с Авдеевой З.П. и Коваленко Ю.А. договоры поручительства от <дата>, согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение АМС своих обязанностей по кредитному договору № от <дата>.

Из выписки по счету следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору АМС исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 355 591 рубль 19 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу – 322 354 рубля 65 копеек, задолженность по процентам на сумму основного долга – 33 236 рублей 54 копейки.

Удовлетворяя требования ПАО «Росбанк» о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушений АМС условий кредитного договора и наличия у Банка правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по вышеуказанному кредиту, в том числе с солидарных должников - поручителей Авдеевой З.П., Коваленко Ю.А.

Разрешая исковые требования Авдеевой З.П. в интересах АМС к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, дав надлежащую оценку представленным стороной доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд указал, что на момент заключения договора страхования <дата> АМС имел заболевание «Гипертоническая болезнь III стадии, риск 4», что подтверждается его амбулаторной картой. Указанное заболевание является хроническим сердечно-сосудистым заболеванием, что не отрицалось стороной истца (по первоначальному иску), в связи с чем, АМС был застрахован только по страховому риску «Смерть, наступившая в результате несчастного случая».

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что <дата> между АМС и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от <дата>. Данный договор был заключен в обеспечение выполнения Страхователем обязательств по возврату кредита, выданного ОАО АКБ «Росбанк» на основании кредитного договора № от <дата>. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк».

Согласно условиям договора страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Страхование лиц, относящихся к категориям лиц, указанны в разделе «Особые условия» договора, в числе которых лица, страдающие хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями, осуществляется только по страховому риску «Смерть, наступившая в результате несчастного случая».

В пункте 4.4.7 Правил личного страхования заемщика кредита, утвержденных приказом генерального директора страховой компании № 35 от 23.12.2013г., также указано, что события, предусмотренные п. 4.2 настоящих правил, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования, если при заключении договора страхования Страховщиком не был проведен индивидуальный медицинский андеррайтинг или если Застрахованное лицо (Страхователь) намеренно дезинформировало Страховщика о наличии таких заболеваний при проведении индивидуального медицинского андеррайтинга.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Авдеевой З.П., полагающей, что на момент заключения договора страхования АМС не имел и ему не было известно о наличии у него гипертонической болезни, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, на момент заключения договора страхования <дата>, АМС имел хроническое сердечно-сосудистое заболевание, а именно гипертоническую болезнь, что подтверждается следующими данными: согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного, при обращении за медицинской помощью <дата> отмечено повышение цифр АД до 210/110 мм.рт.ст., выставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь III степени, риск III», назначено обследование и медикаментозное лечение. При последующих обращениях в поликлинику <дата>., <дата>., врачом фиксировались повышенные цифры АД (180/100 мм.рт.ст.), указаны жалобы, характерные для артериальной гипертонии (головные боли, головокружение), был установлен диагноз «гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4», назначена базисная терапия лечения этого заболевания. Следует отметить, что именно наличие гипертонической болезни у АМС могло явиться фактором, способствующим развитию у него острого нарушения мозгового кровообращения в июне 2013 года.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4, 5 п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Заключение КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и не представлено в суд первой инстанции по уважительной причине - в связи с неразрешением судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку заключению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», судебная коллегия полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленние АМС, в период действия договора страхования, II группы инвалидности, не является страховым случаем, поскольку инвалидность была установлена в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования, что в силу п. 4.4.4 Правил страхования к страховому случаю не относится.

Кроме того, поскольку АМС имел заболевание на момент заключения договора страхования, то в силу раздела «Особые условия», заключенного договора, приведенного выше, АМС считается застрахованным только по риску «Смерть, наступившая в результате несчастного случая», который не наступил, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы о том, что на момент заключения договора страхования АМС не имел и ему не было известно о наличии у него гипертонической болезни, судебная коллегия не находит, поскольку они опровергаются заключением КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому, как указано выше, на момент заключения договора страхования <дата>, АМС имел хроническое сердечно-сосудистое заболевание, а именно гипертоническую болезнь.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Авдеевой З.П. не представлены доказательства того, что при заключении договора страхования АМС был введен страховой компанией в заблуждение относительно условий страхования, а именно характера страхового события, на случай наступления которого АМС было произведено страхование.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой З.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: