Решение по делу № 8Г-7826/2021 [88-8753/2021] от 04.05.2021

№ 88-8753/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                               08.06.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-18/2020 по иску Мительман Розы Петровны к Стерлигову Павлу Александровичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Мительман Розы Петровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., возражения Стерлигова П.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мительман Р.П. обратилась в суд с иском к Стерлигову П.А. о взыскании денежных средств в размере 16 270 000 руб., оплаченных за оказание юридической помощи, которая предоставлена не квалифицированно и не в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.07.2015 между ней и Адвокатским бюро «Стерлигов, Тарканов и партнеры» Адвокатской палаты Челябинской области в лице управляющего Стерлигова П.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, срок которого трижды продлевался. По данному соглашению выплачена общая сумма в размере 4 200 000 руб. Более договоров со Стерлиговым П.А. не заключала, однако по распискам за оказание юридических услуг ему передано еще 16 270 000 руб., что является, по мнению истца, неосновательным обогащением. Указанные денежные средства на счет адвокатского образования не поступали и на данную сумму необходимого объема юридических услуг не оказано, отчета о проделанной работе не представлено. Статус адвоката Стерлигова П.А. прекращен в марте 2019 года. Истец полагает, что Стерлиговым П.А. в рамках заключенного 30.07.2015 договора юридические услуги оказаны не в полном объеме и не надлежащим образом. Указанный договор содержит условие по оплате Стерлигову П.А. вознаграждения после возбуждения в отношении бывшего супруга истца уголовного дела. Однако, уголовное дело, как обещано адвокатом и требовалось истцом, являясь основной целью соглашения, в отношении Мительман С.А. до настоящего времени не возбуждено, по ряду вопросов, которые должны были быть оспорены в судебном порядке, истек срок исковой давности по вине ответчика. Стерлигов П.А. необоснованно, вопреки нормам Кодекса профессиональной этики адвоката, привлекал к участию в оказании юридической помощи иных адвокатов и их помощников, некоторые из которых взыскивали процессуальные издержки в судебном порядке в рамках гражданских процессов, которые ранее были оплачены истцом Стерлигову П.А. Таким образом, по мнению истца, Стерлигов П.А. обещанные обязательства не исполнил, оказал не квалифицированную юридическую помощь, не достиг обещанного результата, в связи с чем, обязан вернуть сумму вознаграждения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований Мительман Р.П. отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 5.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, некачественное оказание услуги, отсутствие в коллегии адвокатов «Филатов и партнеры» в журнале регистраций сведений за 2017 год о дополнительном соглашении на сумму 13 000 000 руб. Уплата налогов Стерлиговым П.А. был совершена после обращений истца в суды, имея статус адвоката ответчик должен был оказывать услуги профессионально. После жалобы 20.03.2019 ответчик написал заявление о прекращении статуса адвоката. Применив Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд должен был возложить бремя доказывания обстоятельств исключающих виновность поведения ответчика на ответчика. Соглашение с ответчиком гонорара успеха не предусматривало. Суд не дал оценки платежам за услуги в 2017 году на счет ответчика в Альфа банке. Выводы суда о совершении ответчиком действий за рамками соглашения и их оплате не соответствуют доказательствам, часть условий соглашения не было исполнено.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения Стерлигова П.А., ссылающегося на законность судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления адвокатской деятельности и оказанию адвокатами юридических услуг регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон №63-ФЗ).

Согласно частей 1, 2 статьи 25 Закона №63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 25 указанного Закона существенными условиями соглашения являются предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Судами установлено, что Стерлигов П.А. в период с 14.12.2000 по 15.11.2006, с 28.01.2010 по 30.06.2016, 11.11.2016 по 27.03.2018, с 24.04.2018 по 26.03.2019 являлся адвокатом различных Адвокатских объединений. С 26.03.2019 прекращен статус адвоката.

300.07.2015 между Мительман Р.П. (доверитель) и Адвокатским бюро «Стерлигов, Тараканов и партнеры» Адвокатской палаты Челябинской области в лице Управляющего партнера Стерлигова П.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи (юридическое обслуживание), согласно которому исполнитель принял на себя консультировать доверителя по вопросам оспаривания соглашения о разделе общего имущества супругов от 23.12.2013 и соглашения о новации от 25.01.2014, заключенные между Мительманом С.А. и Мительман Р.П.; осуществлять юридическую экспертизу представленных Мительман Р.П. документов; изучать нормативно-правовую базу, судебную практику в поиске оптимального решения в процессе оспаривания соглашения о разделе и новации; выработать тактику и стратегию ведения дела в суде по оспариванию соглашения о разделе и новации, в правоохранительных органах – по вопросу привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших уголовно-наказуемые деяния; составлять исковое заявление и формирование пакета документов для подачи иска в суд об оспаривании соглашения о разделе и новации; вести дела в суде по иску об оспаривании соглашения о разделе и новации, в том числе участие во всех судебных заседаниях, заявление необходимых ходатайств, ознакомления с материалами дела, представление в суд доказательств, участие в их исследовании, участие в судебных прениях и т.д.; составлять заявления (или нескольких заявлений) о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших уголовно наказуемые деяния в правоохранительные органы; представлять интересы Мительман Р.П. в рамках доследственной проверки по указанным заявлениям, обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (при вынесении таковых), в дальнейшем представление интересов Мительман Р.П. в рамках уголовного дела.

В пункте 3.1 данного договора установлена плата за оказание юридических услуг в размере 900 000 руб. и производится в безналичной форме на расчетный счет исполнителя до 31.07.2015. Указанные денежные средства не подлежат возврату даже в случае последующего расторжения договора. По итогам рассмотрения гражданского дела об оспаривании соглашения о разделе и новации Мительман Р.П. уплачивает исполнителю премию в размере 30% от суммы выигрыша в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае возбуждения уголовного дела в отношении лиц, о которых Мительман Р.П. сообщит исполнителю как о лицах, совершивших уголовно наказуемые деяния и при наличии в действиях указанных лиц признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ, Мительман Р.П. уплачивает исполнителю премию в размере 5 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента вручения официальных сведений о принятии органами следствия или дознания решения о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, данным договором установлены условия (пункт 4.1) – ничто в данном соглашении, а также в деятельности исполнителя, не должно пониматься или истолковываться как обещание успеха либо гарантии исполнителя для Мительман Р.П., кроме гарантии оказания юридических услуг в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением и добросовестного исполнения своих обязанностей.

Также пункт 4.5 договора предусматривает, что стороны понимают и соглашаются с тем, что работа (услуга) может не иметь материального результата. В связи с этим, работа (услуга) считается выполненной и принятой, если Мительман Р.П. не предъявит исполнителю письменную претензию в десятидневный срок по истечении срока договора. При этом не требуется обязательного составления акта сдачи-приемки работ по договору.

Кроме того, к договору были заключены дополнительные соглашения об его продлении: от 30.10.2015 на срок до 31.01.2016 с оплатой 900 000 руб.; от 30.01.2016 на срок до 30.04.2016 с оплатой 900 000 руб.; от 27.04.2016 на срок до 31.07.2016 с оплатой 1 500 000 руб.

Истцом произведена оплата на имя получателя Адвокатское бюро «Стерлигов, Тараканов и партнеры» Адвокатской палаты Челябинской области на общую сумму 4 300 000 руб.

Ответчиком услуги в спорный период были оказаны, претензий по качеству оказания услуг, о расторжении договора истец не заявляла.

Судами также установлено, что по распискам ответчик получил от истца денежные средства на сумму 16 270 000 руб. (17.08.2016 – 1500 000 руб. в счет выполнения работ за август – октябрь 2016 года, 31.07.2017- 200000 руб. за май 2017 года, 23.10.2017- 70 000 руб. за сентябрь 2017 года, 17.07.2018 – 13 000 000 руб. в виде гонорара за оказание комплекса услуг в период с 2015 по 2018 годы).

Полагая, что на сумму 16 270 000 руб. услуг оказано не было, а оказанные услуги явились некачественными, правовой результат желаемый истцом не достигнут, Мительман Р.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что услуги со стороны ответчика были оказаны, каких-либо возражений по качеству услуг в период исполнения договора и поручений истца, Мительман Р.П. не заявляла, от договора не отказалась, выдача доверенностей с широким кругом полномочий свидетельствует об активном участии ответчика в решении вопросов истца в различных органах и структурах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что объем оказанных услуг является значительным, а потому выплаченная сумма не является чрезмерной, содержание расписок позволяет сделать вывод об оплате истцом фактически оказанных услуг.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт оказания услуг установлен, оплата услуг произведена, оказание некачественно услуг недоказано.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).

Также определенные требования содержатся в нормах о конкретных типах и видах договоров.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть, целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

В статье 7 Закона № 63-ФЗ установлены обязанности адвоката, в том числе, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную этим законом (пункт 2 данной статьи).

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.» указал, что по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, само по себе не достижение лицом оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик (в данном случае завершение процедуры банкротства освобождением от долгов) таких услуг не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными, и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать факт несоразмерности произведенной оплаты объему оказанных услуг.

Судами двух инстанций с учетом статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка всех представленных в дело доказательств и сделан вывод о том, что полученные ответчиком денежные средства соответствуют ранее оказанной услуге, передавались истцом добровольно после оказания ответчиком услуг, что исключает факт неосновательного обогащения.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что Стерлигов П.А. получил неосновательное обогащения за счет Мительман Р.П., в суд не представлено. Доводы истца о том, что Стерлигов П.А. не квалифицированный юрист, не должным образом и не в полном объеме исполнял свои обязательства по предоставлению Мительман Р.П. юридической помощи, подтверждения в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мительман Розы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи