Решение по делу № 2-1685/2024 (2-13619/2023;) от 15.11.2023

Дело №2-1685/2024 (2-13619/2023)

УИД 03RS0003-01-2023-012609-77

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                          28 февраля 2024 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

с участием представителя истца Брылевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баглая Романа Андреевича к ООО «Дельта-Лизинг», Государственному учреждению Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ПФО, ООО «Новобулгаковская Управляющая компания», ООО Башкирские распределительные тепловые сети, Региональному отделению фонда социального страхования РФ по РБ Уфимский филиал № 12, ТСЖ САН, УФК по Республике Башкортостан, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Центральное МУГАДН Ространснадзора об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Баглай Р.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование ссылаясь на то, что между продавцом ООО «Дельта-лизинг» и покупателем Баглаем Р.А. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, то есть Баглай Р.А. приобрел право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи Баглаю Р.А. не передан паспорт транспортного средства на автомобиль. Обратившись к ООО «Дельта-лизинг», последний сообщил, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело о снятии обременения в виде залога с автомобиля и передачи ПТС.

В последующем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обременение на спорный автомобиль снято, на ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложена обязанность передать ООО «Дельта-лизинг» оригинал ПТС на спорный автомобиль.

После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Баглаю Р.А. был передан оригинал ПТС, однако при попытке постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД ему стало известно о том, что на транспортное средство наложены ограничения по многочисленным исполнительным производствам.

В судебном заседании представитель истца Брылева К.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебный постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении административного иска Баглая Романа Андреевича к Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП Г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Биккуловой Р.Ф., Валиуллиной Ф.И., УФССП России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанным решением суда установлено, что согласно учетным данным ГИБДД МВД по РБ, собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., является ООО «Дельта-Лизинг». В производстве Кировского РО СП г. УФЫ УФССП России по РБ имеются многочисленные исполнительные производства в отношении должника ООО «Дельта-Лизинг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении должника ООО «Дельта-Лизинг» наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (лист 6 постановления, абзац 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении должника ООО «Дельта-Лизинг» наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (лист 4 постановления, последний абзац).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Дельта-Лизинг» наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (лист 51 постановления, последний абзац).

Сведений о том, что исполнительные производства в отношении должника ООО «Дельта-Лизинг» окончены или прекращены, не имеется.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с иском, истец Баглай Р.А. указал, что Баглай Р.А. приобрел право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако не имел возможности зарегистрировать право собственности, поскольку паспорт транспортного средства был передан ему только после вступления решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Дельта-Лизинг» продал, а покупатель Баглай Р.А. приобрел транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Дельта-Лизинг», судом постановлено, в том числе, обязать Государственную корпорация «Агентство по страхованию вкладов» передать ООО «Дельта-Лизинг» оригиналы ПТС на транспортные средства, в том числе на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Разрешая спор, суд исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Сведений о том, что требования исполнительных документов исполнены должником, в материалах дела не имеется.

В противном случае, может быть допущено ничем не обоснованное нарушение прав взыскателей в сравнении с целями и задачами, преследуемыми законом.

Само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю Баглаю Р.А., поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД. При этом истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, приобрел транспортное средство без оригинала паспорта транспортного средства.

Кроме того, из представленных службой судебных приставов копий исполнительного производства усматривается, что арест на транспортное средство не накладывался, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Баглая Романа Андреевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 06.03.2024 г.