Решение по делу № 33-14039/2019 от 05.08.2019

Судья Глебкин П.С. дело №33-14039/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Каменева Сергея Евгеньевича к Министерству обороны Российской Федерации и Инспекции государственного пожарного надзора (по Южному военному округу) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исключении записи об увольнении за прогул из трудовой книжки, изменении формулировки увольнения, по апелляционной жалобе Каменева С.Е. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года.. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия,

установила:

Каменев С.Е. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Инспекции государственного пожарного надзора (по Южному военному округу) о признании незаконным приказа об увольнении от 31.10.2018, восстановлении в должности исполняющего обязанности начальника Инспекции государственного пожарного надзора (по Южному военному округу), взыскании денежных сумму за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что он был принят в Инспекцию пожарного надзора по Южному округу (далее по тексту - Инспекция) на должность делопроизводителя. Трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данной должности заключен с ним 10.01.2017. В последующем, 04.02.2017 он назначен на должность исполняющего обязанности начальника Инспекции на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, с отрывом от основной работы и получением денежного вознаграждения по новой должности. На должность делопроизводителя Инспекции принят другой работник.

Замечаний, служебных проверок в отношении него, других порицаний за время его руководства Инспекцией со стороны работодателя в период работы не имелось.

В период временной нетрудоспособности 27.09.2018 истцу по телефону сообщили о прекращении его полномочий, как исполняющего обязанности начальника Инспекции, и увольнения, в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями, поскольку должность делопроизводителя была сокращена.

Истец указал на следующие нарушения, допущенные со стороны работодателя: 1) основной сотрудник не был принят вместо него на эту должность, он исполнял обязанности начальника Инспекции более года;2) он не был в законно установленном порядке предупрежден о предстоящем прекращении полномочий и сокращении его должности как делопроизводителя;3) по окончании периода нетрудоспособности он не мог попасть на рабочее место, так как проход на режимный объект, где находится Инспекция, ему был запрещен, при этом, перечислений аванса, больничного и других выплат не было, в связи с чем он полагал себя уволенным.

В последующем 10.11.2018 по почте он получил письмо, которое содержало приказ о его увольнении за прогул с должности делопроизводителя, подписанный и.о.начальника Инспекции. Расчет с истцом произведен в ноябре 2018 года, однако, больничный лист не оплачен, в табеле учета трудового времени за октябрь он не был указан, в противном случае ему бы был начислен аванс и заработная плата, расчет по должности исполняющего обязанности начальника Инспекции, также полностью не произведен. Приказ о прекращении полномочий исполняющего обязанности до него не доведен, объяснения не истребовали, приказ подписан не назначенным на данную должность лицом, трудовая книжка не выдана, расчет в полном объеме до настоящего времени не произведен.

Истец также указал на то, что был лишен возможности дополнительной защиты: во-первых, не предложено заключить с ним соглашение об увольнении на условиях которые были бы приемлемы обеим сторонам, во-вторых, в Инспекции имеется профсоюз и коллективный договор, в котором указаны условия дистанционной работы, он был поставлен в такие условия, что был лишен возможности вступить в профсоюз и подписать коллективный договор. Размер заработной платы указан в представленных трудовых договорах, размер заработной платы после проведения организационных мероприятий у него отсутствует. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он остался без средств к существованию, имея при этом двух иждивенцев (детей).

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, ответчик ссылается на положения ст.330 ГПК РФ и указывает, в том числе, и на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку он в судебном заседании не участвовал, не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 30 апреля 2019 года, в котором было вынесено решение суда. По мнению апеллянта, судом первой инстанции обстоятельства по делу в полном объеме исследованы не были, а он был лишён возможности дать свои пояснения по делу, представлять доказательства.

Инспекцией государственного пожарного надзора (по Южному военному округу) поданы возражения, в которых ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, следуя правилам подп. 2 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2019 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Каменев С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: « истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

     В силу положений п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчиков, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что выполнено не было по субъективным причинам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать истца надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Кроме того, из содержания уточнения исковых требований следует, что истец знает о времени и месте судебного заседания, поэтому просит рассмотреть дело в судебном заседании 03 сентября 2019 года без его участия.

Представители ответчиков: Министерства Обороны РФ - Сутковецкая О.Ю., действующая на основании доверенности, Инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу - Чубова Л.О., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ним, заслушав представителей ответчика, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав, участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст. 114 ГПК РФ - в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться, в том числе, наименование и адрес суда, указание времени и места судебного заседания.

В материалах дела имеется телефонограмма, из содержания которой не представляется возможным проверить заблаговременное надлежащее извещение истца, поскольку в ней не зафиксирован факт получения истцом соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и имеется пометка о том, что при осуществлении звонка на телефонный номер истца телефон абонента был временно не доступен ( л.д. 104).

При таком положении не имеется оснований утверждать, что истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства на 30 апреля 2019 года в 10 час. 30 мин., в связи с чем у суда отсутствовали в пределах действия ст. 167 ГПК РФ правовые основания к рассмотрению спора в его отсутствие.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года постановлено в отсутствие истца Каменева С.Е.., без надлежащего его извещения о времени и месте слушания дела на указанную дату, чем судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия, следуя правилам подп. 2 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ, полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", принимает новое решение по делу и исходит из нижеследующего.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Каменев С.Е. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, дополнив их, и просил суд исключить из трудовой книжки запись об увольнении за прогул и изменить формулировку его увольнения с «увольнение за прогул» «на увольнение по сокращению штата».

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 10.01.2017г. между Каменевым С.Е. и Инспекцией пожарного надзора (по Южному военному округу) в лице начальника инспекции Кириченко К.И. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность делопроизводителя, как на основное место работы, с испытательным сроком - три месяца.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.02.2017г. Каменев С.Е. переведен с должности делопроизводителя на должность начальника инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) с 04.02.2017г. до даты приема основного работника, как основное место работы, на период временного перевода за ним сохраняется ранее занимаемая должность, с испытательным сроком - шесть месяцев.

Приказом статс-секретаря -заместителя Министра обороны РФ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2017г. Каменев С.Е. - делопроизводитель инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) переведен с 04.02.2017г. на должность начальника инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) до даты приема основного работника.

В последующем 13.06.2017г. на основании трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на должность делопроизводителя принимается ФИО14., с которой данный трудовой договор заключен бессрочно, как по основному месту работы.

Из материалов дела следует, что в период с 27 по 30 марта 2018г., в соответствии с указанием начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ, проведена внеплановая проверка организации повседневной и надзорной деятельности инспекции государственного надзора и профилактической работы по Южному военному округу, по результатам которой выявлены множественные нарушения, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что руководство деятельностью инспекции Каменевым С.Е. на должном уровне не осуществляется.

По результатам контрольной проверки Инспекции по вопросам надзорной деятельности, организационных мероприятий и регулирования трудовых отношений от 08.09.2018 снова выявлены нарушения в деятельности начальника Инспекции с предложением Каменеву С.Е. разработать план устранения недостатков и организовать его выполнение до 26.09.2018.

В последующем, 28.08.2018г. Каменевым С.Е. как начальником инспекции подписано уведомление о предстоящих организационных мероприятиях и сокращении должности делопроизводителя с 01.10.2018г.

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 делопроизводитель Инспекции ФИО15., занимавшая должность Каменева С.В. до его перевода на должность Врио начальника Инспекции, уведомлена под роспись начальником Инспекции Каменевым С.В. о проведении организационных мероприятий, связанных с сокращением данной должности с 01.10.2018 и предложением равнозначной должности, что следует из уведомления от 28.08.2019 № 742.

Согласно штатному расписанию № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2018г. с 01.10.2018 должность делопроизводителя в Инспекции отсутствует.

Приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2018г. Каменев С.Е. с 28.09.2018г. освобожден от временного перевода на должность начальника инспекции.

Как следует из материалов дела, в период с 27.09.2018 по 08.10.2018 Каменев С.Е. находился на лечении с освобождением от работы и обязанностью приступить к работе с 09.10.2018, что следует из копии листка нетрудоспособности.

Приказом врио начальника инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военного округу) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г., с внесенными в него изменениями приказом от 01.11.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Каменев С.Е. делопроизводитель инспекции уволен - 31 октября 2018г. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, основанием для чего послужил факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 09 по 30 октября 2018г., что подтверждается составленными актами об отсутствии истца на рабочем месте, копии кот орых представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 116-133).

До применения дисциплинарного взыскания у истца были истребованы письменные объяснения, которые представлены не были, в связи с чем были составлены акты от 29.10. 2018 года и от 30.10.2018г. об отказе в ознакомлении и даче объяснений об отсутствии на рабочем месте (л.д. 133-134).

Согласно положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч.1 и ч.3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Поскольку увольнение работника за прогул в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 24.06.2014 г. N 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О и др.).

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 указанного выше Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п. 27 Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении Каменева С.Е., делопроизводителя инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Южному военному округу) от 31.10.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с внесенными в него изменениями приказом от 01.11.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходит из того, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в период с 09 по 30 октября 2018 года нашел свое подтверждение.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые представлены не были, в связи с чем требования ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены.

Судебная коллегия, полагает, что, действуя добросовестно, истец должен давать работодателю правдивые и достоверные объяснения о причинах своего отсутствия на работе. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный промежуток времени с 09 по 30 октября 2018 года.

Истцом не были сообщены работодателю именно уважительные причины своего отсутствия на рабочем месте, которые могли бы быть расценены работодателем в качестве таковых при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что доказательств своевременного информирования работодателя либо отсутствия возможности доведения до работодателя сведений о причинах отсутствия на рабочем месте истцом также - представлено, что свидетельствует о наличии недобросовестности в поведении работника.

Установив факт законности и обоснованности увольнения Каменева С.Е. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований об исключении из трудовой книжки истца записи об увольнении Каменева С.Е. по данному основания, как производного требования, вытекающего из основного требования о законности увольнения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Не установив в ходе рассмотрения дела факт незаконности увольнения истца по п.п. пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Производными от основного требования о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, являются и заявленные истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, требования об изменения формулировки увольнения с «пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской (за прогул)» на «п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ» (увольнения либо сокращением численности или штата работников организации), следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, устанавливая основания для изменения формулировки увольнения, законодатель указывает на необходимость признания увольнения незаконным и только в этом случае предусматривает возможность изменения формулировки основания на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа врио начальника инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военного округу) №30 от 31.10.2018г., с внесенными в него изменениями приказом от 01.11.2018г. №32, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано законным и обоснованным, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки увольнения истца с «пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской» на «п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (увольнения либо сокращением численности или штата работников организации), признавая их незаконными.

Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении в должности исполняющего обязанности начальника инспекции государственного пожарного надзора (по Южному военному округу), судебная коллегия исходит из того, что, заявляя требования о восстановлении в указанной должности, истец, вместе с тем, не оспаривает приказ от 25.09.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об освобождении Каменева С.Е. от временного перевода на должность начальника инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Южному военному округу), что, по мнению судебной коллегии, является основанием к отказу в удовлетворении исковых в данной части требований, поскольку данный приказ в установленном законом порядке не обжалован, не отменен и незаконным не признан.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца, не был установлен, судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каменева Сергея Евгеньевича к Министерству обороны Российской Федерации и Инспекции государственного пожарного надзора (по Южному военному округу) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исключении записи об увольнении за прогул из трудовой книжки, изменении формулировки увольнения, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 06 сентября 2019 года