Решение по делу № 11-18/2019 от 21.01.2019

Дело №11-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Березняк Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в пользу Березняк Н.Д. причиненный ущерб в размере 18 280 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 1300 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 731 руб. 20 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Березняк Н.Д. обратилась к мировому судье с иском к управляющей компании ООО «Эксперт», ПАО "ТНС энерго Ярославль" о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в сумме 13 780 руб., расходов по оплате диагностики - 4500 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1300 руб. и штрафа в размере 50% за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго».

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>. По причине обрыва нулевого провода на фасаде дома происходили сильные перепады напряжения в электросети 21 и 27 мая 2018 года. В результате перепадов напряжения вышла из строя бытовая техника: телевизор FUNAI; воздухоочиститель (ремонт платы управления - 1700 руб.); стиральная машина BOSCH (ремонт платы управления - 3000 руб.); сетевой фильтр (1500 руб. - диагностика, неремонтопригоден, приобретен новый стоимостью 2660 руб.); акустическая система (диагностика - 1500 руб. и новые - 870 руб.); массажный стол (ремонт силового модуля -200 руб.), системный блок (ремонт - 3550 руб.), модем (диагностика 1500 руб.). Считает, что была оказана некачественная услуга по подаче электроэнергии, в результате чего было повреждено имущество истца. В связи с чем, просил взыскать с надлежащего ответчика указанный материальный ущерб в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля 14.11.2018 г. вынесено решение по данному делу, которым исковые требования Березняк Н.Д. удовлетворены частично за счет ответчика ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго.

На данное решение ответчиком ПАО «МРСК Центра» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, мировым судьей неправомерно общество привлечено в качестве соответчика, истец сам определил надлежащих ответчиков по делу, к которым изначально был предъявлен иск.

Истцом предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного перепадом напряжения в сетях электроснабжения. В соответствии с вышеуказанной нормой права на истце лежала обязанность доказать, наличие неправомерных действий со стороны ответчика, причинную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, что истцом не исполнено. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ПАО «МРСК Центра» своих обязанностей, повлекших причинение вреда истцу, в материалы дела не представлено. Решение суда о необходимости возложения на ПАО «МРСК Центра» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред основывается на ошибочном выводе суда о повреждении линии электропередач в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации. Вместе с тем, сам по себе указанный факт не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности (ст. 1064, 1095 ГК РФ). Причины обрыва нулевого проводника на вводе в дом <адрес> обжалуемым решением не установлены.

Аварийная ситуация от 27 мая 2018 года свидетельствует о недостатках в состоянии общедомовой электрической распределительной системы: отсутствуют устройств защиты от перенапряжений, от коротких замыканий и перегрузки, отсутствует защитное заземление вводно-распределительного устройства. Кроме того, полагают, что место обрыва нулевого проводника не находится в границах эксплуатационной ответственности сетевой организации, поэтому между случившейся аварией и бездействием управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, имеется причинная связь, в связи с чем ответственность за вероятно причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «Эксперт». Также указывает, что сетевая организация в договорных отношениях, опосредующих оказание услуг по передаче электрической энергии, с истцом не состоит.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» по доверенности Артемьев Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Михайлов М.Р. в суде с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, придерживается позиции о взыскании ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» по доверенности Чеботов В.В. с доводами жалобы не согласился, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований Березняк Н.Д. и взыскании материального ущерба, судебных расходов с ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», его мотивами, изложенными в решении суда, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, основываются на представленных по делу доказательствах, оценка которых произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Факт наличия вины ответчика ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в причинении вреда имуществу истца мировым судьей установлен. Обстоятельства, послужившие принятию решения, изложены в полном объеме и подтверждаются письменными материалами дела. Ответчик как сторона, заинтересованная в исходе дела в свою пользу, оценивает доказательства субъективно. Это не является основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам ответчика.

Судом установлено, что Березняк Н.Д. является собственником <адрес>.

Из материалов дела следует, что электроснабжение дома <адрес> осуществляется в нормальном режиме по ВЛ 0,4 кВ №4 ТП 73, данное электросетевое оборудование числится на балансе Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго». 27.05.2018г. в 09:22час. на диспетчерский пункт оперативно-технологической группы РЭС 1 категории «Яргорэлектросеть» Филиала от диспетчера ООО «Эксперт» поступила заявка об обрыве нулевого проводника на фасаде здания по <адрес> 27.05.2018г. в 10:00 по прибытии оперативно-выездной бригады РЭС 1 категории «Яргорэлетросеть» Филиала выявлено выгорание зажима нулевого провода, соединяющего кабель и самонесущий изолированный провод (СИП) на фасаде <адрес> 27.05.2018г. в 10:40 после устранения повреждения электроснабжение было восстановлено, что подтверждается информацией ПАО «МРСК Центра» в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль», при этом указано, что перепадов напряжения в вышеуказанных распределительных сетях не зафиксировано. (л.д.26)

На основании договора подряда на выполнение работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 01.08.2017г. собственниками дома и ООО «Эксперт», общество осуществляет обслуживание и выполнение плановых работ по текущему ремонту, выполняет аварийные работы и услуги текущего характера, которые не были учтены в плане работ и/или возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации собственниками инженерных систем общедомового имущества. Границы эксплуатационной ответственности, согласно приложению 4 договора, по системе электроснабжения: подрядчик несет эксплуатационную ответственность за состояние внутридомовой электрической сети от вводного распределительного устройства и до первых соединительных контактных зажимов, на индивидуальных приборах учета, а при наличии до прибора учета оборудования ввода, до его первых соединительных клемм. В случае отсутствия прибора учета, до первых соединительных контактов зажимов отключающего устройства (л.д.117).

Согласно акту обследования от 27.05.2018г. диспетчеру ООО «Эксперт» поступила заявка о том, что по адресу <адрес> нет электричества. В ходе обследования внутридомовых электрических сетей и наружных (воздушных), т.к. дом подключен от подстанции кабелем СИП по воздушной линии было выявлено отгорание нулевого провода СИП на вводе в дом, принадлежащего «Горэлектросети». Диспетчером была вызвана аварийная бригада Горэлектросети, которая и устранила дефект.

В результате указанной аварии в квартире истца вышла из строя бытовая техника и электрооборудование.

Согласно техническому заключению Сервисного Центра ВИРТ вероятной причиной возникновения недостатков является превышение напряжения электропитающей сети, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), чердаки, и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Границей эксплуатационной ответственности между общим и квартирным имуществом является по электрооборудованию - отходящий от аппарата защиты (автоматический выключатель, устройство защиты оборудования, предохранитель и т.п.) провод квартирной электросети.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчиках лежало бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности за причинение вреда.

В данной связи суд верно указал, что ПАО "ТНС энерго Ярославль" является энергоснабжающей организацией и не имеет на своем балансе электрических сетей и электрооборудования. ПАО "МРСК Центра" является сетевой организацией, в собственности которой находятся сети, иное оборудование, необходимое для поставки электроэнергии абонентам, транспортирует электрическую энергию в указанный жилой дом до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - на вводных изоляторах на фасаде дома в месте контактного присоединения. Внутри многоквартирного дома (от вводного распределительного устройства до приборов учета граждан-потребителей), эксплуатацию электрооборудования осуществляет ООО "Эксперт".

Существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии установлены пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном деле непосредственная причина превышения напряжения электроэнергии - отгорание контакта нулевого провода на фасаде здания подтверждается имеющими в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1 – электрика ООО «Эксперт», что по факту скачка напряжения на месте аварии было установлено, что выгорела контактная группа на воздушных электросетях к дому, что относится к зоне ответственности ПАО «МРСК Центра», в связи с чем факт подачи на внутридомовые электросети электроэнергии ненадлежащего качества может считаться установленным.

При этом ссылки ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон от 26.09.2011 г. не опровергают выводов суда, суд апелляционной инстанции также учитывает, что данный акт составлен между ОАО «Яргорэлектросеть» и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», которые не осуществляли электроснабжение и обслуживание дома на момент аварийной ситуации, в связи с чем не может опровергать выводов мирового судьи по установленным правоотношениям между сторонами по осуществлению электроснабжения дома.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом того, что достоверные доказательства в обоснование возражений ПАО "МРСК Центра" суду не предоставлены, по результатам анализа указанных выше доказательств и установленных обстоятельств наличие неисправности в границах балансовой принадлежности ООО «Эксперт» опровергнуто, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что причиной превышения напряжения электроэнергии явилось отсутствие контакта нулевого провода на участке электросети, ответственность за надлежащее состояние которой несет ПАО "МРСК Центра", в связи с чем имелись правовые основания для возмещения истцу за счет указанного ответчика убытков в виде повреждения бытовой техники с учетом расходов по диагностике в размере 18280 руб.

Оснований согласиться с доводами жалобы ПАО «МРСК Центра» у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами, не соответствуют вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. ПАО «МРСК Центра» было привлечено судом в качестве соответчика в соответствии с правилами ст. 40 ГПК РФ, истец согласно иска просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, позиция представителя истца в ходе судебного разбирательства не изменилась, возражений о взыскании ущерба с данного ответчика суду не заявлялось, с учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы о том, что ПАО "МРСК Центра" является ненадлежащим ответчиком по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на законе.

Ответчик ПАО «МРСК Центра» в суд первой инстанции не явился, обстоятельств дела не оспаривал, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба стороной ответчика не представлял, при этом суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, имеет представителей, обладает финансовыми возможностями, в связи с чем не имелось препятствий с его стороны для представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по иску, оснований для иной оценки доказательств, произведенной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Выводы мирового судьи о взыскании с ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба стоимости диагностики и ремонта вышедшей из строя техники и стоимость нового аналогичного стабилизатора и колонок, в общем размере 18 280 руб. являются верными, размер ущерба со стороны истца подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, количества судебных заседаний), соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, требований разумности и справедливости, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их до 10000 руб., оснований для определения иного размера расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, расходы по доверенности на представителя в сумме 1300 руб. также взысканы с ответчика в пользу истца правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку такие расходы понесены в связи с рассмотрение спора, доверенность выдана на ведение данного конкретного дела в связи с причинением ущерба в результате выхода из строя бытовой техники.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика ПАО «МРСК Центра» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» без удовлетворения.

Судья Филипповский А.В.